Merci Glups !
Je croyais que ce sujet était tiré du livre des Pelayos !
Donc en quoi cette approche est bonne pour un cylindre normal ?
L'intérêt est d'exploiter un cylindre biaisé afin d'avoir une constante dans les numéros chauds.
Sur une roulette normale, les variations sont dues au hasard, et de ce fait, il n'y a pas de constances dans la sortie des mêmes numéros dit chauds.
@+
Donc en quoi cette approche est bonne pour un cylindre normal ?
Je me pose la meme question, je ne vois toujours pas ou Glups (dit le Sphinx) veut en venir
Je croyais que ce sujet était tiré du livre des Pelayos !
Donc en quoi cette approche est bonne pour un cylindre normal ?
Oui, je parle bien du système des bons points décrit dans le livre des Pelayos.
Dans un premier temps, les Pelayos s'intéressent aux bons points des tables normales pour 300 lancers à 30000 lancers.
Pour vérification:
Pour un cylindre normal, combien de bons points sont distribués en moyenne lors d’une séquence de 300 lancers ?
Je me pose la meme question, je ne vois toujours pas ou Glups (dit le Sphinx) veut en venir
Je me proposais seulement de décrire leur système mais je crois qu'on va laisser tomber.
Ok, j'ai compris. La roulette normale devait servir de référence !
Mais comment savoir si la référence est bien une référence ?
Ne me dit surtout pas qu'ils ont fait les calculs à partir d'une table dans le même casino où, par la suite ils vont découvrir que les cylindres sont biaisés !
Ce ne sont pas les calculs qui m'intéresse, mais bien l'idée sous-jacente.
Je te l'ai déjà dit plus d'une fois Glups, mais tu ramènes toujours tout au calcul et c'est pourquoi cela ne m'intéresse pas !
Peux-tu, sans aborder la question des calculs, ce que tu désires faire ?
Et ne me dit pas que tu l'a déjà exprimé car si je pose la question, c'est que je ne le sais pas !
Est-ce simplement rechercher, par une classification, les numéros stables, favorables ou retardataires ?
Et cette classification sert de critère. Ainsi tu trouves un seuil !
Et ce seuil te dira si tu es sur une roulette normale ( inférieur au seuil ) ou sur une roulette biaisée ( supérieur au seuil ).
Et qu'est-ce que tu fais de la variation aléatoire ?
Pour avoir un résultat fiable, il faut majorer ce seuil !
@+
Ok, j'ai compris. La roulette normale devait servir de référence !
Ne me dit surtout pas qu'ils ont fait les calculs à partir d'une table dans le même casino où, par la suite ils vont découvrir que les cylindres sont biaisés !
Si, c'est cela.
Je te l'ai déjà dit plus d'une fois Glups, mais tu ramènes toujours tout au calcul et c'est pourquoi cela ne m'intéresse pas !
Peux-tu, sans aborder la question des calculs, ce que tu désires faire ?
Les Pelayos ont fait ces calculs. Je voulais que tu les vérifies avant de passer à la suite.
Ce que je comptais faire, c'était décrire pas à pas la méthode des Pelayos.
Et elle commence par la définition des positivos et par les calculs des positivos des tables normales en fonction des lancers.
La suite, je ne la donnerai que si ces calculs sont vérifiés.
Est-ce simplement rechercher, par une classification, les numéros stables, favorables ou retardataires ?
Et cette classification sert de critère. Ainsi tu trouves un seuil !
Et ce seuil te dira si tu es sur une roulette normale ( inférieur au seuil ) ou sur une roulette biaisée ( supérieur au seuil ).
Oui, c'est cela.
Et qu'est-ce que tu fais de la variation aléatoire ?
Pour avoir un résultat fiable, il faut majorer ce seuil !
Pourquoi utilises-tu le "tu"? Je n'y suis pour rien.
Je parle du système des Pelayos.
Pour leur fiabilité, ils ont défini des seuils selon certains critères (ce n'était pas le chi2 au début).
Et c'est ce que je me proposais de décrire.
Justement, le problème n'est pas de savoir si un cylindre est biaisé ou pas.
Le problème est double :
1) comment distinguer un cylindre biaisé, sur un jeu d'essai de 5.000 coups, d'une simple variation aléatoire disons un peut extrême ?
2) sachant que pour faire cette distinction, tu utilises un seuil. De ce fait, tu vas majorer ce seuil afin de ne pas te retrouver dans la variation aléatoire. Mais cette majoration risque simplement de ne pas pouvoir distinguer les cylindres faiblement biaisés alors que ceux-ci ne seraient pas remise en cause par les casinos.
Voila pour le problème !
De cela, je déduis deux choses :
- où bien les Pelayos ont su exploiter un cylindre fortement biaisé que le casino n'avait pas voulu retiré de leur établissement, pensant que personne ne pouvait exploiter ce défaut. Donc les pelayos ont eu une chance extraordinaire !
- ou bien, je ne m'explique pas comment ils ont fait !
@+
comment distinguer un cylindre biaisé, sur un jeu d'essai de 5.000 coups, d'une simple variation aléatoire disons un peut extrême ?
Avec un simple test chi, tu es bouché ou quoi ?
5.000 coups c'est PLUS que suffisant pour s'assurer une confiance (pour ne pas dire certitude) mathematique de 99%.
Si en 5.000 coups je tire 5.000 Faces par exemple tu vas sans doute nous dire qu'on est juste tombé sur un cas "extreme" comme tu dis ?
Allons, reflechis un peu avant d'ecrire n'importe quoi !!
Comment distinguer un cylindre biaisé, sur un jeu d'essai de 5.000 coups, d'une simple variation aléatoire disons un peut extrême ?
Avec, par exemple, le test du chi carré. Il faut encore te le répéter ?
Avec, d'après les Pelayos, le système (beaucoup plus empirique) des positivos.
Vous le faites exprès de ne pas essayer de me comprendre et de toujours me répéter la même chose comme si cela est une vérité indétrônable ?
Je disais donc, qu'un cylindre faiblement biaisé ne peut pas être différentié d'un cylindre normal avec des variations aléatoires.
Le test du chi2 ne permet pas de faire cette distinction car le seuil, qui sert à faire cette distinction, est majoré pour ne traiter que les cas extrêmes, c'est à dire ceux qui ne sont pas identifiables à des variations aléatoires.
Ça y est, vous avez enfin compris ce que j'essaye de vous dire ?
@+
Vous le faites exprès de ne pas essayer de me comprendre et de toujours me répéter la même chose comme si cela est une vérité indétrônable ?
Ça y est, vous avez enfin compris ce que j'essaye de vous dire ?
Non, je n'avais pas compris et je pense mieux comprendre maintenant...
Le test du chi2 ne permet pas de faire cette distinction car le seuil, qui sert à faire cette distinction, est majoré pour ne traiter que les cas extrêmes
Non, le test du chi 2 peut-être utilisé avec des seuils différents.
Evidemment plus le seuil est bas, plus il y a incertitude...
Mais une chose est quand-même étrange:
Tu es gagnant et tu sembles certain que c'est grâce à ton "système".
Qu'est-ce qui te dit que c'est ton système et pas la variance qui te fait gagner?
Ce qui serait vrai pour le test du chi 2 ne le serait pas pour ton système ?
Je disais donc, qu'un cylindre faiblement biaisé ne peut pas être différentié d'un cylindre normal avec des variations aléatoires.
C'est entierement faux et tu le sais parfaitement bien, meme un cyclindre faiblement biaisé peut etre detecte par le test du chi, il suffit tout betement de faire le test sur un plus grand nombre de boules.
L'inverse est aussi vrai, une roulette fortement biaisee peut ne PAS etre detectée par le test du chi si le nombre de boules (l'echantillon) est petit.
Le test du chi2 ne permet pas de faire cette distinction car le seuil, qui sert à faire cette distinction, est majoré pour ne traiter que les cas extrêmes, c'est à dire ceux qui ne sont pas identifiables à des variations aléatoires.
N'importe quoi, pour les raisons expliquées plus haut.
Ça y est, vous avez enfin compris ce que j'essaye de vous dire ?
Oui, on a enfin compris que tu es tres habile a faire dire a des formules mathematiques ce qu'elles n'ont jamais dit, juste pour montrer que tu as raison.
Je ne cherche pas à avoir à tout pris raison comme tu le dis.
Je dis que je ne suis pas prêt à collecter 1.000.000 de boules pour démontrer que la roulette est biaisée même faiblement.
(oui d'accord, j'exagère un tout petit peu).
Donc, je suis obligé de me contenté d'une taille d'échantillon bien plus faible.
Et c'est là, que la valeur du seuil donné par le test du chi2 me pose un problème. Car je me retrouve très proche de ce seuil !
Et je ne peux pas conclure, comme tu le prétends, que si mon test > au seuil, même si je suis très proche du seuil, que j'ai une roulette biaisée.
Inversement, si on me demande de tester des roulettes, l'une normale et l'autre biaisée, le test pourra m'indiquer laquelle est susceptible d'être biaisée, mais il n'y aura pas de certitude si les résultats sont proches.
Donc oui, le problème est biennune question d'interprétation du résultat obtenu par le test du chi2.
@+
Je dis que je ne suis pas prêt à collecter 1.000.000 de boules pour démontrer que la roulette est biaisée même faiblement.
Vous n'avez jamais soumis votre fameuse permanence de Wiesbaden au test ??
et une nouvelle fois Artemus:
Tu es prié de placer tes questions relatives à des cylindres biaisés dans ton sujet sur les cylindres biaisés !
Je dis que je ne suis pas prêt à collecter 1.000.000 de boules pour démontrer que la roulette est biaisée même faiblement.
Bah tu peux toujours demander une permanence de 1.000.000 de boules au Casino de Monté-Carlo, ils ne diraient pas non si tu leur demandes poliment, surtout si le Prince y est de passage...
Et surtout, surtout si tu t'habilles correctement...
post97290.html#p97290
