bonsoir à tous,
Artemus24. En effet parler de marigny de grilleau revient à dire qu'il faut lire, relire et apprendre la méthode de marigny. Sans critiquer (ce n'est pas le sens du message) mais certaines de tes questions sont naïves ou hors sujet. N'y voit là aucune langue de mauvaise augure, car peu de gens peuvent parler de marigny de grilleau. C'est parfois indigeste je le reconnais volontiers, mais il est le seul qui à travers sa méthode a posé les bonnes questions.
Pour ma part il m'a fallu à l'époque 4 lectures, oui vous avez bien lu... pour commencer à comprendre de quoi il s'agissait mais ensuite, force est de reconnaitre la qualité et l'approche du problème de celui qui est la référence en matière de casino.
Je voudrais préciser à Artemus et à Varenne (je crois), qu'il ne s'agit pas de jouer une couleur déficitaire par rapport à l'autre mais des figures contre d'autres, et alors l'on ne parle pas de la même chose.
Il existe 2 auteurs sur lesquels nous devons nous pencher : Sadia, fou ou génie voire les deux, je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet et Marigny de grilleau. Tout le reste et je dis bien"tout le reste" ne vaut pas un seul kopeck à côté.
Comme vous pouvez vous en rendre compte, je m'intéresse aux 2 individus et je les pratique tous les 2 avec une préférence à Marigny moins indigeste que Sadia...
Bonne réflexion
Bonsoir à toutes et à tous,
je n'ai pas l'habitude de raconter des histoires, mais je suis souvent mal compris. Cela peut venir de ma façon de m'exprimer.
Je m'intéresse au jeu de la roulette et je pense que tout doit être découvert. Il y a encore beaucoup d'études à faire.
Je rejoins Varenne888 sur le fait qu'aujourd'hui nous avons des outils (informatique + mathématiques) bien plus puissant que du temps de Marigny de Grilleau. Mais l'outil en question ne sert à rien, si nous n'avons pas la bonne idée, celle que nous recherchons tous !
Je reconnais que j'ai très peu d'ouvrages sur la roulette car jusqu'à présent (depuis 2009), ce n'était pas mon principale centre d'intérêt. Pourquoi 2009 ? Car j'ai enfin pu acquérir un ordinateur à moi ! Et j'en profite pour mener tous les études que j'avais en tête (pas uniquement les jeux).
J'ai mené quelques études sur la roulette sans avoir les succès que je m'étais imposé. Mais je suis toujours bloqué sur une idée fort simple : celle de comprendre comment le hasard se comporte. OUI, je sais, j'ai de grandes ambitions.
J'ai même posé la question à Ainelle sur l'implication de l'intelligence artificielle dans la maîtrise des jeux de hasard ? Il m' répondu que cette voie ne donnait rien. Il est vrai que je suis déçu car je croyais avoir trouvé une idée géniale. Et pourtant j'avais cru comprendre que l'ordinateur pouvait faire mieux que l'humain. OUI, c'est vrai, sauf que l'ordinateur jouait contre un humain et non contre un autre ordinateur. En somme, je m'expose peut-être un peu de trop, mais il me semble que l'on ne peut pas vaincre le hasard aussi facilement que ça !
Après trois ans d'études sur la roulette, et un automate, j'en viens à me demander si l'on peut obtenir un quelconque avantage sur le long terme ?
@+
L'informatique nous permet de voir ce que le joueur en temps réel ne peut voir.
Dans mes simulations je fais défiler le temps à des échelles différentes. On se rend bien compte des fluctuations très grandes du capital à court terme. Mais sur le long terme on se rend bien mieux compte de l'effet du zéro. De manière douce sur un jeu à masse égale on ne peut que constater la courbe descendante.
Une méthode sera gagnante tant qu'elle n'aura pas été vérifiée sur un nombre suffisant de boules.
Avec Ainelle, chacun a programmé de son coté une méthode sur les transversales. Nos résultats ont montrés que la méthode pouvait être bénéficiaire sur 60'000 boules et s'écrouler brusquement ensuite.
60'000 boules en temps réel cela représente une année de roulette à temps plein.
Si on prend le cas d'une roulette à air avec un débit d'une boule toutes les 90 secondes.
Cela fait 40 boules à l'heure et donc 200 boules en 5 heures.
60'000 divisé par 200 nous donne 300 jours.
Après une année de travail assidu et toujours en gain vous ne pouvez que vous dire: "c'est bon, j'ai vaincu la roulette"
Mais voilà le graphique qui montre ce qui va arriver ensuite :
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Pour la personne moins assidue qui va au casino 2 à 3 jours par semaine et dont la cession dure 3h en moyenne.
40 boules x 3 heures = 120 boules
360 jours / 3 jours = 120 jours
120 jours à 120 boules = 14'400 boules
60'000 / 14'400 = 4,16
La personne sera bénéficiaire durant 4 ans et ensuite...
PS : Il s'agit bien de 2 à 3 jours par semaine (et non 3 jours) sinon j'aurai effectué le calcul suivant:
52 semaines * 3 jours = 156 jours
Bonjour méthodique,
je trouve que ton graphique est assez régulier !
Je m'attendais à plus de fluctuation mais en fait la gestion des mises a tendance à lisser ta courbe des résultats.
Maintenant ce qui serait intéressant d'étudier, c'est le pourquoi de ce retournement de situation.
Je remarque que pour la plupart des graphiques qui ont été déposés sur ce forum, ils ont à peu près la même forme.
Nous n'avons pas de courbe mais plutôt des lignes droits avec des fluctuations.
Ce qui me surprend, c'est la linéarité du graphique !
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre ?
@+
Salut Artemus24,
Le graphique est assez linéaire car l'échelle de temps est grande.
Les courbes sont lissées car 100'000 boules cela fait beaucoup à caser dans un graphique.
Ce graphique est le plus sympa c'est la meilleure table.
Mais voilà la même méthode sur 2 autres tables.
Comme quoi le hasard règne en maître.
Cela permet surtout de se faire une idée plus juste de la roulette.
Oui on peut être en positif longtemps. Mais tôt ou tard le hasard compense ses écarts.
Ce n'est qu'une question de temps.
Bonjour Méthodique,
je veux bien travailler sur de nouvelles idées, surtout si on donne suffisamment d'explications pour maitriser le problème !
Je considère qu'un problème bien posé participe à 50% dans sa résolution.
Donc avant d'être un problème, c'est surtout un texte et il ne doit pas être ni compliqué ni ambigüe !
Maintenant, mon but n'est pas d'avoir à tout pris un système mais bien de cerner pourquoi on gagne et pourquoi on perd et de trouver un moyen de contourner ces difficultés.
Il se peut qu'il n'existe pas de solutions générales à ce genre de problème mais que des solutions partielles !
Tu vois, j'ai même mis "solutions générales" au pluriel sans même savoir s'il en existe plusieurs !
Maintenant après avoir pas mal étudié le jeu de la roulette, je ne suis toujours pas arrivé à trouver une solution à mon problème.
Attention, j'ai plusieurs systèmes qui me satisfont mais aucun n'a la capacité d'être le Saint Graal de la roulette.
@+
Oups j'ai dévié du sujet original.
Alors j'y reviens.
Je voudrais préciser à Artemus et à Varenne (je crois), qu'il ne s'agit pas de jouer une couleur déficitaire par rapport à l'autre mais des figures contre d'autres, et alors l'on ne parle pas de la même chose.
Par contre dans l'idée de la convergence des probabilités, on pourrait faire jouer une couleur déficitaire par rapport à une autre et utiliser les figures déficitaires pour lancer l'attaque.
Voilà une feuille de route :
1) Recenser les figures déficitaires.
2) Utiliser des compteurs (sur ces figures).
3) Sitôt l'écart atteint, on attend d'être dans la configuration favorable à l'apparition de figures déficitaires.
4) L'attaque peut durer plus longtemps que celle prévue par Marigny, on la fait durer jusqu'au retournement de tendance.
Bonsoir Méthodique,
si tu appelles une figure une suite quelconques de coups comme par exemple : R - R - N - N - N - N - R - R en huit coups alors on peut reprendre ce que j'avais énoncé comme solution à la compensation partielle dans cette discussion.
Donc le grand écart serait alors : N - N - R - R - R - R - N - N, c'est à dire la suite inverse de la précédente.
Maintenant la question est de savoir si après la première suite ci-dessus, on peut ne pas obtenir la seconde systématiquement ?
Mais cela me rappelle la permanence personnelle.
@+
Par contre dans l'idée de la convergence des probabilités, on pourrait faire jouer une couleur déficitaire par rapport à une autre et utiliser les figures déficitaires pour lancer l'attaque.
bonjour,
Mais dans ce cas ce n'est plus du marigny et l'on sort du sujet... comme d'habitude...
Une intermittence est une figure, un groupe quelconque est une autre figure, etc... et la convergence de probabilité n'est "rien d'autre" que la modalité ou la forme d'une figure quelconque joint à son écart ou avance.
Il s'agit dans ce cas d'opposer les intermittences contre les groupes sans préoccupation de la couleur, ou les groupes de 2 contre les groupes >, ou les groupes de "15" contre les groupes > etc...
Si une figure déficitaire est en retard, c'est tout simplement que sa modalité est aussi déficitaire... imaginons les groupes de 3 en retard, ils ont sortis vraisemblablement par unité ou toute petite série et non en agglomérations, il ne peut pas en être autrement. Dans cet exemple nous avons une double probabilité ou convergence de probabilité ; retard de la figure de 3 et retard de sa modalité ou de sa forme.
Quant au titre du post rien de plus évocateur, il ne s'agit pas de revenir à l'équilibre mais seulement une petite compensation partielle...
Bonjour marc,
oui mais dans ce cas, si tu veux respecter à la lettre Marigny de Grilleau, il n'y a rien d'autre à faire que d'appliquer ce qu'il dit !
Aucune discussion n'est possible autour de ce thème sauf pour obtenir des explications sur ce que l'on n'a pas compris.
Une intermittence est une série de 1 coup encadré par autre chose. Visuellement, on la distingue bien.
Une intermittence ne peut pas être une figure. Car une figure est souvent constitué de plusieurs coups.
et la convergence de probabilité n'est "rien d'autre" que la modalité ou la forme d'une figure quelconque joint à son écart ou avance.
Pour moi, c'est du charabia et cela ne veut strictement rien dire !
Je rappelle que la convergence d'une probabilité ne veut strictement rien dire !
On parle de probabilité a priori lorsqu'elle est évaluée avant un évènement.
Cette probabilité ne change jamais au cours des évènements car elle est immuable.
Exemple : une dé à six faces, d'où la probabilité d'obtenir une face est de 1/6.
On parle de probabilité a posteriori lorsqu'elle est évaluée après un évènement.
Ce n'est qu'un simple calcul pour estimer un évènement mais comme celui-ci vient de se faire, alors en toute logique, sa probabilité serait plutôt de 100%.
Donc j'attends la définition de la convergence d'une probabilité ?
@+
Donc j'attends la définition de la convergence d'une probabilité ?
On aurait aussi bien pu parler d'un faisceau d'indices.
Ou plus simplement si ton attaque se base que sur seul compteur cela peut être moins pertinant que si tu as deux compteurs dont les voyants s'allument en même temps (ou presque).
Deux signaux vont déclancher ton attaque (au lieu d'un seul signal).
@Artemus24 : ce n'est pas parce que tu ne comprends pas les choses qu'elles sont fausses. Tu n'as simplement pas le niveau pour les comprendre donc il est inutile que tu t'agites de la sorte.
Bonjour ChatNoir,
parce que toi, tu comprends tout ce qui est dit sur ce forum ?
Je ne savais pas que j'avais à faire à un génie ! 
Jusqu'à présent ta participation a consister à critiquer et porter des accusations sans preuves.
@+
Quand vas-tu arrêter de polluer ce forum ? Tu n'es plus le bienvenu ici Artemus24. Tout le monde sait.
