Bonjour à toutes et à tous,
Artemus, arrête de tout remettre en cause...
je crois que tu m'as bien cerné ! En fait, je doute de tout, surtout dans le domaine des sciences.
Mais si ma nature est sceptique comme les fosses il n'y a rien de nauséabonde dans mes propos ! Je fonctionne ainsi !
Tant que je ne comprends pas, je remue ciel et terre, et je sais que le fait de toujours remettre en cause certains principes agace beaucoup de monde.
En fait, il faut comprendre qu'il n'y a jamais rien de certain, même ce que l'on vérifie chaque jour par nos yeux.
Une loi est vrai dans un contexte, mais hors de ce contexte, il n'en est pas de même.
Or nous avons un peu trop tendance à généraliser. Et c'est ça notre problème !
Ce n'est pas si compliqué que cela mais tu vois artemus ne connaissant pas marigny tu est très loin des bases. Idem pour tes calculs de la racine carrée. La recherche de l'écart ne se fait pas de la manière que tu préconises. Seul marigny a posé toutes les bases et personne depuis n'a pu faire mieux... totalement impossible...
Je ne sais pas pourquoi, mais on veut toujours me préter des intentions que je n'ai pas.
En effet, je ne connais pas Marigny de Grilleau, et pour cause, je n'ai aucun ouvrage de lui, ni sur lui.
Ensuite, je ne fais que des tentatives pour comprendre et c'est tout.
Je n'ai jamais dit que je détenais une quelconque vérité, surtout si je n'ai pas lu Marigny de Grilleau.
Mes approches sont des tentatives de compréhension et si j'expose quelques résultats, c'est surtout pour engendrer un échange autour de ces thèmes.
Mais je crois que cela en dérange plus d'un, car d'une part on pense que je trahis l'auteur et d'autre part que mes propos sont inabordables par les membres de ce forum.
La solution, si elle existe, ne se trouvera pas dans une approche probabiliste ou dans un système mécanique.
Voilà pourquoi bien des gens parlent de marigny sans connaître et par là disent n'importe quoi à son encontre... et + grave encore ils dénaturent totalement sa recherche...
Je suppose que tu dois connaitre le site de jean-marc skoczylas. Je ne sais pas très bien s'il s'agit d'un ancien membre de ce forum connu sous le nom de "jimux" mais je crois qu'il habite dans les Alpes Maritimes et a entrepris toute une étude sur Marigny de Grilleau.
Qu'est-ce que tu penses de son site ?
@+
Bonjour à toutes et à tous,
merci Cram de nous aider à mieux comprendre Marigny de Grilleau.
Au lieu de parler de figures, pourquoi tu ne parles pas de séries ? Car ton exemple est basée sur les séries.
A moins de considérer la série comme un cas particulier de la figure.
Afin de bien comprendre tes définitions, je vais paraphraser ce que tu vient de dire :
1) une modalité, c'est un groupement contigüe composé uniquement de figures =2, dont on ignore les figures <2.
De ce fait, elles sont encadrés par des figures >2.
Exemple : ... NNN RR N RR N RR NNN ...
Que dois-je lire ici ? 3 figures de 2 ou bien 1 figure de 6 ?
2) une agglomération, c'est un groupement contigüe composé de figures =2 ou de figures >2.
De ce fait, elles sont encadrés par des figures <2.
Exemple : ... N RR NNN RR NN RR NNN R ...
Nous avons 4 figures de 2 et 2 figures de 3.
Est-ce bien cela ?
Encore merci de partager avec nous tes connaissances.
@+
Bonsoir à tous,
Afin de bien comprendre tes définitions, je vais paraphraser ce que tu vient de dire :
1) une modalité, c'est un groupement contigüe composé uniquement de figures =2, dont on ignore les figures <2.
De ce fait, elles sont encadrés par des figures >2.Exemple : ... NNN RR N RR N RR NNN ...
Que dois-je lire ici ? 3 figures de 2 ou bien 1 figure de 6 ?
Pour être + précis, une modalité représente la forme ou sa manière de s’inscrire d'une figure en particulier. Puisqu'il s'agit d'une figure (quelconque) en particulier, attachons-nous de parler de celle-ci, en l’occurrence une figure de 2 (noir ou rouge). Donc dans ce cas nous devons lire 3 figures ou groupes de 2 contre 2 figures ou groupes > soit une très légère avance des groupes de 2 formant une agglomération de 3 groupes de 2. Les figures ou groupes étant encadrés par les figures supérieures, la modalité étant intérieure à la figure.
L'on parle de figure car nous tenons compte aussi bien des noirs que des rouges qui composent les groupes de 2. Les groupes de 2 à noir et à rouge participent ensemble à l'élaboration d'une figure...
2) une agglomération, c'est un groupement contigüe composé de figures =2 ou de figures >2.
De ce fait, elles sont encadrés par des figures <2.
Ne mélangeons pas tout et tenons compte pour l'instant qu'une agglomération est un groupement contigüe d'intermittences ou de groupes quelconques. Par exemple :
n-r-n-r-r-r-n-n-n-n-n-n-r-nnn-rrrr-nnnnnn-r-n-r-n-r Nous avons 1 agglomération de 3 intermittences (n-r-n) suivie d'un groupe de 3 rouges lui-même suivi par un groupe de 6 noirs qui forment une agglomération de 2 groupes quelconques, puis une intermittence unitaire à rouge, une agglomération de 3 nouveaux groupes quelconques (noir,rouge et noir) et enfin 1 agglomération de 5 intermittences.
Nous voyons donc dans les groupes qui représentent aussi une figure en tant que telle, que nous avons 2 agglomérations de groupes contre aucun groupe unitaire. Donc la modalité de ces groupes quelconques (de longueur diverse) consiste en une bataille entre les agglomérations et les groupes unitaires. Etc...
Cram ne m'oublies pas, mes 2 questions se trouvent en haut de la page.
Merci d'avance.
Bonsoir Cram,
ce n'est en deux postes que je vais arriver à parfaitement comprendre ces notions surtout si dans ton cas, il t'a fallu relire quatre fois le manuscrit de Marigny de Grilleau.
Je suis désolé méthodique, si j'ai empiété dans ton espace.
Mais as-tu compris ces notions de modalité et d'agglomération ?
@+
Je suis désolé méthodique, si j'ai empiété dans ton espace.
Mais as-tu compris ces notions de modalité et d'agglomération ?
@+
Ce n'est pas mon espace, mais l'espace de tous le monde.
Mais comme tu écris énormément, mes propos disparaissent dans la masse.
Oui j'ai bien compris ces notions, le hic est que cela n'est pas facile à programmer,
puisqu'il faut tenir compte de la façon dont se présentent les agglomérations (la modalité).
Je réitère ma satisfaction de pouvoir échanger avec une personne qui a étudié avec une telle minutie Marigny. Merci cram.
Maintenant on remarque que certaines figures pourraient permettre de jouer 2 coups ou plus.
Admettons que nous observions un écart supérieur à 3x la racine des groupes de 3 vs les groupes supérieurs
et que les figures de 3 soit sorties en unité de 1 ou 2.L'attaque pourra se faire en 2 coups, le premier lors du groupe de 2 (pour obtenir le groupe de 3)
et le second sur la chance opposée (pour que cela soit bel et bien un groupe de 3)
A moins que jouer le coup lors du groupe de 2 soit considéré comme trop risqué puisque
les groupes de 2 se produisent 2x plus que les groupes de 3 et plus.Et puisque l'on recherche une compensation partielle, va-t-on se contenter de jouer pour l'obtention d'une seule figure ?
Non méthodique je ne t'ai pas oublié... mais comme tu semblais suivre...
Tu as posé la question et donné la réponse. En effet il serait dangereux de jouer le groupe de 3 après 2 boules, d'autant + que tu mets la théorie de marigny par terre qui veut que l'on oppose une figure avec celle supérieure et toi tu voudrais ajouter la figure inférieure... et comme tu le dis ou presque, il y a autant de groupes de 2 que de groupes > et non 2x +, comme il y a autant d'intermittences que de groupes quelconques... de groupes de 5 000 que de groupes > à 5 000... oui je sais... il faut bien rire aussi...
Juste un mot pour rebondir sur la convergence des probabilités. Nous en avons indiqué 2 mais il faut en connaître une 3ème pas banale du tout...!!! la permanence des coups joués... qui d'autre que marigny a inventé cette astuce...???
+ fort que marigny tu meurs...!!!
méthodique,
En fonction de l'écart découvert avant la recherche d'une toute petite compensation, en cours de partie il se peut que cet écart s'agrandira au bonheur du joueur car d'une part si ce dernier s'agrandit c'est que le joueur sera dans l'impossibilité de jouer mais de + le retour de manivelle lui sera encore + favorable et alors l'opportunité de pouvoir jouer plusieurs coups...
Mais c'est seulement dans le carnet du joueur qu'il sera découvert la possibilité de coups multiples...
Il semble méthodique que tu ai lu marigny car tes questions sont pertinentes, en tout cas des lectures sans doute intéressantes. Tu as la possibilité de me joindre par MP si cela te dit en appuyant sur le bouton adéquat...
comme sheila d'ailleurs... parce que sheilla a des... couettes...
Juste un mot pour rebondir sur la convergence des probabilités. Nous en avons indiqué 2 mais il faut en connaître une 3ème pas banale du tout...!!! la permanence des coups joués... qui d'autre que marigny a inventé cette astuce...???
+ fort que marigny tu meurs...!!!
LOL ! Il y a quasiment 1 an quand je jouais sur Fairway, un système de BASE, j'appliquais un montante en perte sur mes coups joués.
Par exemple je joue R après que R soit sorti
Permanence du casino
R R R N N N
Ma permanence
W W L
Au bout de 3 L par exemple je multiplie la mise par 2.
Même si ce n'est peut être pas exactement la même chose, ça s'en rapproche.
Je veux bien croire que l'oeuvre de Marigny est révolutionnaire, mais sur la permanence des coups joués ça me fait bien rire.
Il me semble même en avoir parlé sur le forum au moment du topic sur les réductions théosophiques
Petit résumé du sujet :
Au début Varenne888 a proposé de multiplier les CS.
Artemus24 ainsi que Ainelle ont proposés de jouer les 18 numéros en retard ceci afin de simplifier la méthode au niveau du codage informatique.
Ensuite Bleuazur a rappelé les fondamentaux de la méthode et surtout l'importance primordiale du signal d’attaque par la prise en compte de plusieurs paramètres.
Maintenant grâce à Cram les choses se précisent. Il y a encore du travail afin de bien mettre au clair le signal d'attaque et la durée de l'attaque.
Maintenant:
Si l'on effectue un flashback au tout début du sujet, on en revient à la multiplication des CS.
Étant donné que la formation des CS ne peut être changée sous peine de perdre le signal d'attaque, il est néanmoins tout à fait possible d'utiliser des milliers de CS préprogrammées (comme celles proposées par Varenne888) que le programme suivra.
Le programme calcule et nous affiche uniquement la CS qu'il faut suivre. Le taux d'activité de la méthode va ainsi changer du tout au tout.
Maintenant se pose l'éternelle question : la méthode (l'originale) est-elle aussi solide que cela sur le long terme ?
Maintenant se pose l'éternelle question : la méthode (l'originale) est-elle aussi solide que cela sur le long terme ?
Pour ma part j'ai joué beaucoup moins de coups que marigny... voici son résultat sur plusieurs milliers de coups joués :
http://www.marigny-de-grilleau.com/le_personnage.html
C'est à la fois beaucoup et peu.
Beaucoup car cela demande énormément de boules pour trouver ces écarts et peu étant donné que cela ne fait que 12'000 boules jouées.
Cram ce que j'avance dans mon message précédent est bien moins compliqué à programmer que faire jouer le PC en simulation complète et autonome.
Si tu as un programme qui prend directement les boules du casino de Wiesbaden (par exemple) et qui recherche les fameux écarts parmi des milliers de CS.
Ce programme pourrait t'imprimer une feuille par écart (par partie).
Sur la feuille, il y aurait pour les 2 CS: les figures et aglomérations précédentes.
Tu prends plusieurs feuilles avec toi et au casino tu vas jouer le nombre de parties que tu souhaites en fonction de ta forme physique ou de ta chance.
Tu pourrais ainsi jouer bien plus de boules que Marigny.
Tu pourrais ainsi jouer bien plus de boules que Marigny.
Tu as essayé de me laisser un message en MP sans réussite à priori... essaie à nouveau.
En fait j'avais écrit une bafouille et ce matin j'ai eu plusieurs idées et du coup j'ai effacé mon message.
Voilà une des idées; à savoir un raisonnement par l'absurde.
Tu as obtenus un écart à jouer, tu es allé au casino gagné ou perdu, tu mets de coté ta feuille comme si tu n'avais pas été au casino.
Tu pourrais décider de jouer à nouveau exactement la même configuration mais un autre jour.
Du coup avec par exemple 20 feuilles tu effectues une rotation et ce n'est même plus la peine d'attendre quoi que se soit.
Tu joues au casino une feuille au hasard. Et si l'envie te prends tu les joues les 20, une après l'autre.
Quelle conclusion tirer de ce raisonnement ?
La table n'est rien, et le carnet personnel du joueur non plus. Tout n'est que hasard.
Des concepts comme celui évoqué précédemment; il y en a un grand nombre.
5 personnes effectuent chacune de leur coté la recherche d'un écart.
Ensuite elles se rencontrent au casino et s'échangent les feuilles.
Donc on va simplement jouer l'écart d'une autre personne, cela ne change donc rien.
Mais ensuite une fois joué l'écart d'une autre personne on échange à nouveau les feuilles.
Et cela 5 fois de suite. Ainsi tout le monde a joué les 5 écarts.
En définitive cela ressemble vraiment à jeu au hasard,
et pourtant on ne change que très peu l'idée de base.
