Cram ne m'oublies pas, mes 2 questions se trouvent en haut de la page.
Merci d'avance.
Bonsoir Cram,
ce n'est en deux postes que je vais arriver à parfaitement comprendre ces notions surtout si dans ton cas, il t'a fallu relire quatre fois le manuscrit de Marigny de Grilleau.
Je suis désolé méthodique, si j'ai empiété dans ton espace.
Mais as-tu compris ces notions de modalité et d'agglomération ?
@+
Je suis désolé méthodique, si j'ai empiété dans ton espace.
Mais as-tu compris ces notions de modalité et d'agglomération ?
@+
Ce n'est pas mon espace, mais l'espace de tous le monde.
Mais comme tu écris énormément, mes propos disparaissent dans la masse.
Oui j'ai bien compris ces notions, le hic est que cela n'est pas facile à programmer,
puisqu'il faut tenir compte de la façon dont se présentent les agglomérations (la modalité).
Je réitère ma satisfaction de pouvoir échanger avec une personne qui a étudié avec une telle minutie Marigny. Merci cram.
Maintenant on remarque que certaines figures pourraient permettre de jouer 2 coups ou plus.
Admettons que nous observions un écart supérieur à 3x la racine des groupes de 3 vs les groupes supérieurs
et que les figures de 3 soit sorties en unité de 1 ou 2.L'attaque pourra se faire en 2 coups, le premier lors du groupe de 2 (pour obtenir le groupe de 3)
et le second sur la chance opposée (pour que cela soit bel et bien un groupe de 3)
A moins que jouer le coup lors du groupe de 2 soit considéré comme trop risqué puisque
les groupes de 2 se produisent 2x plus que les groupes de 3 et plus.Et puisque l'on recherche une compensation partielle, va-t-on se contenter de jouer pour l'obtention d'une seule figure ?
Non méthodique je ne t'ai pas oublié... mais comme tu semblais suivre...
Tu as posé la question et donné la réponse. En effet il serait dangereux de jouer le groupe de 3 après 2 boules, d'autant + que tu mets la théorie de marigny par terre qui veut que l'on oppose une figure avec celle supérieure et toi tu voudrais ajouter la figure inférieure... et comme tu le dis ou presque, il y a autant de groupes de 2 que de groupes > et non 2x +, comme il y a autant d'intermittences que de groupes quelconques... de groupes de 5 000 que de groupes > à 5 000... oui je sais... il faut bien rire aussi...
Juste un mot pour rebondir sur la convergence des probabilités. Nous en avons indiqué 2 mais il faut en connaître une 3ème pas banale du tout...!!! la permanence des coups joués... qui d'autre que marigny a inventé cette astuce...???
+ fort que marigny tu meurs...!!!
méthodique,
En fonction de l'écart découvert avant la recherche d'une toute petite compensation, en cours de partie il se peut que cet écart s'agrandira au bonheur du joueur car d'une part si ce dernier s'agrandit c'est que le joueur sera dans l'impossibilité de jouer mais de + le retour de manivelle lui sera encore + favorable et alors l'opportunité de pouvoir jouer plusieurs coups...
Mais c'est seulement dans le carnet du joueur qu'il sera découvert la possibilité de coups multiples...
Il semble méthodique que tu ai lu marigny car tes questions sont pertinentes, en tout cas des lectures sans doute intéressantes. Tu as la possibilité de me joindre par MP si cela te dit en appuyant sur le bouton adéquat...
comme sheila d'ailleurs... parce que sheilla a des... couettes...
Juste un mot pour rebondir sur la convergence des probabilités. Nous en avons indiqué 2 mais il faut en connaître une 3ème pas banale du tout...!!! la permanence des coups joués... qui d'autre que marigny a inventé cette astuce...???
+ fort que marigny tu meurs...!!!
LOL ! Il y a quasiment 1 an quand je jouais sur Fairway, un système de BASE, j'appliquais un montante en perte sur mes coups joués.
Par exemple je joue R après que R soit sorti
Permanence du casino
R R R N N N
Ma permanence
W W L
Au bout de 3 L par exemple je multiplie la mise par 2.
Même si ce n'est peut être pas exactement la même chose, ça s'en rapproche.
Je veux bien croire que l'oeuvre de Marigny est révolutionnaire, mais sur la permanence des coups joués ça me fait bien rire.
Il me semble même en avoir parlé sur le forum au moment du topic sur les réductions théosophiques
Petit résumé du sujet :
Au début Varenne888 a proposé de multiplier les CS.
Artemus24 ainsi que Ainelle ont proposés de jouer les 18 numéros en retard ceci afin de simplifier la méthode au niveau du codage informatique.
Ensuite Bleuazur a rappelé les fondamentaux de la méthode et surtout l'importance primordiale du signal d’attaque par la prise en compte de plusieurs paramètres.
Maintenant grâce à Cram les choses se précisent. Il y a encore du travail afin de bien mettre au clair le signal d'attaque et la durée de l'attaque.
Maintenant:
Si l'on effectue un flashback au tout début du sujet, on en revient à la multiplication des CS.
Étant donné que la formation des CS ne peut être changée sous peine de perdre le signal d'attaque, il est néanmoins tout à fait possible d'utiliser des milliers de CS préprogrammées (comme celles proposées par Varenne888) que le programme suivra.
Le programme calcule et nous affiche uniquement la CS qu'il faut suivre. Le taux d'activité de la méthode va ainsi changer du tout au tout.
Maintenant se pose l'éternelle question : la méthode (l'originale) est-elle aussi solide que cela sur le long terme ?
Maintenant se pose l'éternelle question : la méthode (l'originale) est-elle aussi solide que cela sur le long terme ?
Pour ma part j'ai joué beaucoup moins de coups que marigny... voici son résultat sur plusieurs milliers de coups joués :
http://www.marigny-de-grilleau.com/le_personnage.html
C'est à la fois beaucoup et peu.
Beaucoup car cela demande énormément de boules pour trouver ces écarts et peu étant donné que cela ne fait que 12'000 boules jouées.
Cram ce que j'avance dans mon message précédent est bien moins compliqué à programmer que faire jouer le PC en simulation complète et autonome.
Si tu as un programme qui prend directement les boules du casino de Wiesbaden (par exemple) et qui recherche les fameux écarts parmi des milliers de CS.
Ce programme pourrait t'imprimer une feuille par écart (par partie).
Sur la feuille, il y aurait pour les 2 CS: les figures et aglomérations précédentes.
Tu prends plusieurs feuilles avec toi et au casino tu vas jouer le nombre de parties que tu souhaites en fonction de ta forme physique ou de ta chance.
Tu pourrais ainsi jouer bien plus de boules que Marigny.
Tu pourrais ainsi jouer bien plus de boules que Marigny.
Tu as essayé de me laisser un message en MP sans réussite à priori... essaie à nouveau.
En fait j'avais écrit une bafouille et ce matin j'ai eu plusieurs idées et du coup j'ai effacé mon message.
Voilà une des idées; à savoir un raisonnement par l'absurde.
Tu as obtenus un écart à jouer, tu es allé au casino gagné ou perdu, tu mets de coté ta feuille comme si tu n'avais pas été au casino.
Tu pourrais décider de jouer à nouveau exactement la même configuration mais un autre jour.
Du coup avec par exemple 20 feuilles tu effectues une rotation et ce n'est même plus la peine d'attendre quoi que se soit.
Tu joues au casino une feuille au hasard. Et si l'envie te prends tu les joues les 20, une après l'autre.
Quelle conclusion tirer de ce raisonnement ?
La table n'est rien, et le carnet personnel du joueur non plus. Tout n'est que hasard.
Des concepts comme celui évoqué précédemment; il y en a un grand nombre.
5 personnes effectuent chacune de leur coté la recherche d'un écart.
Ensuite elles se rencontrent au casino et s'échangent les feuilles.
Donc on va simplement jouer l'écart d'une autre personne, cela ne change donc rien.
Mais ensuite une fois joué l'écart d'une autre personne on échange à nouveau les feuilles.
Et cela 5 fois de suite. Ainsi tout le monde a joué les 5 écarts.
En définitive cela ressemble vraiment à jeu au hasard,
et pourtant on ne change que très peu l'idée de base.
@méthodique : plutôt que de surveiller plusieurs milliers de CS potentielles, il est bien plus simple de créer une CS au moment où tu sais qu'une CS peut satisfaire un retard suffisant. A programmer, c'est bien plus simple. Ensuite, une fois "une" CS créée, tu étudies les autres critères.
Pour encore simplifier, tu peux faire ce qu'on avait fait avec Artemus24, à savoir sélectionner LA CS la plus en retard, car par définition, c'est cette CS qui te fera le moins poireauter
Mais ensuite, il faut savoir quelle figure prendre, ou encore mieux, tester plusieurs figures
Oui Ainelle en effet c'est bien plus simple à programmer ainsi.
Mais du fait d'avoir écrit noir sur blanc mes raisonnements, je me trouve actuellement dans un état d'esprit qui me fait dire qu'il n'y a aucun avantage à jouer ainsi. Je pourrais tout aussi bien jouer chaque jour le même écart et considérer que la veille je n'ai pas joué.
La table n'est rien mais le cahier personnel du joueur non plus.
Bonjour à toutes et à tous,
ce que j'aime avant tout, ce sont les discussions autour des idées et non autour des tests.
@ Ainelle : peut importe la formation d'une CS ayant le plus gros écart. Le problème ne se pose pas là.
J'explique pour CRAM mon approche. En fait, mon hypothèse était de trouver sous la forme de deux lots, le plus gros écart possible.
Le premier lot était constitué de 18 numéros distincts (donc des numéros sortis) et l'autre lot, des numéros restants non sortis.
Et en fonction du nombre de coups N pour arriver à constituer le premier lot, je considérais :
--> soit N > 25 alors le groupe 1 est en retard, donc je joue le groupe 2.
--> soit N < 25 alors le groupe 1 est en avance, donc je joue le groupe 1.
25 représente selon la loi de poisson, la valeur moyenne en nombre de coups pour avoir une égalité entre les numéros déjà sortis de ceux pas encore sortis. Mais en fait, je recherchais après avoir obtenu mes deux lots (toujours les mêmes, groupe 1 = 18 numéros distincts sortis), lequel des deux lots avait la plus grande probabilité de voir apparaitre la prochaine sortie d'un numéro. Mais je n'ai rien trouvé de stable dans ce raisonnement.
J'ai repris une autre idée assez similaire à celle-ci. Mon lot 1 était constitué des numéros ayant le plus petit intervalle dans leur apparition. Ce que je nomme intervalle, c'est le nombre de coups qu'il y a entre la sortie d'un numéro et sa prochaine sortie. J'ai eu de meilleurs résultats que précédemment sauf que là aussi, je n'ai rien trouvé de stable.
Donc si je dis que le problème ne se pose pas dans la constitution du plus gros écart, c'est qu'en fait, il manque un critère pouvant dire que la prochaine sortie du numéro se fera dans tel ou tel lot.
Je constate, même si on avait ce critère, que la rentabilité de cette méthode serait plutôt faible.
Attendre en moyenne 25 coups pour en jouer 2 ou 3 pour la première méthode.
Dans la deuxième méthode, l'attente est encore plus longue.
@+