@méthodique : plutôt que de surveiller plusieurs milliers de CS potentielles, il est bien plus simple de créer une CS au moment où tu sais qu'une CS peut satisfaire un retard suffisant. A programmer, c'est bien plus simple. Ensuite, une fois "une" CS créée, tu étudies les autres critères.
Pour encore simplifier, tu peux faire ce qu'on avait fait avec Artemus24, à savoir sélectionner LA CS la plus en retard, car par définition, c'est cette CS qui te fera le moins poireauter
Mais ensuite, il faut savoir quelle figure prendre, ou encore mieux, tester plusieurs figures
Oui Ainelle en effet c'est bien plus simple à programmer ainsi.
Mais du fait d'avoir écrit noir sur blanc mes raisonnements, je me trouve actuellement dans un état d'esprit qui me fait dire qu'il n'y a aucun avantage à jouer ainsi. Je pourrais tout aussi bien jouer chaque jour le même écart et considérer que la veille je n'ai pas joué.
La table n'est rien mais le cahier personnel du joueur non plus.
Bonjour à toutes et à tous,
ce que j'aime avant tout, ce sont les discussions autour des idées et non autour des tests.
@ Ainelle : peut importe la formation d'une CS ayant le plus gros écart. Le problème ne se pose pas là.
J'explique pour CRAM mon approche. En fait, mon hypothèse était de trouver sous la forme de deux lots, le plus gros écart possible.
Le premier lot était constitué de 18 numéros distincts (donc des numéros sortis) et l'autre lot, des numéros restants non sortis.
Et en fonction du nombre de coups N pour arriver à constituer le premier lot, je considérais :
--> soit N > 25 alors le groupe 1 est en retard, donc je joue le groupe 2.
--> soit N < 25 alors le groupe 1 est en avance, donc je joue le groupe 1.
25 représente selon la loi de poisson, la valeur moyenne en nombre de coups pour avoir une égalité entre les numéros déjà sortis de ceux pas encore sortis. Mais en fait, je recherchais après avoir obtenu mes deux lots (toujours les mêmes, groupe 1 = 18 numéros distincts sortis), lequel des deux lots avait la plus grande probabilité de voir apparaitre la prochaine sortie d'un numéro. Mais je n'ai rien trouvé de stable dans ce raisonnement.
J'ai repris une autre idée assez similaire à celle-ci. Mon lot 1 était constitué des numéros ayant le plus petit intervalle dans leur apparition. Ce que je nomme intervalle, c'est le nombre de coups qu'il y a entre la sortie d'un numéro et sa prochaine sortie. J'ai eu de meilleurs résultats que précédemment sauf que là aussi, je n'ai rien trouvé de stable.
Donc si je dis que le problème ne se pose pas dans la constitution du plus gros écart, c'est qu'en fait, il manque un critère pouvant dire que la prochaine sortie du numéro se fera dans tel ou tel lot.
Je constate, même si on avait ce critère, que la rentabilité de cette méthode serait plutôt faible.
Attendre en moyenne 25 coups pour en jouer 2 ou 3 pour la première méthode.
Dans la deuxième méthode, l'attente est encore plus longue.
@+
@artemus24 : quand tu parles de groupe de 1 ou groupe de 2, alors tu as déjà choisit ta CS (il semble que cd soit ROUGE/NOIR).
Le choix de la CS permet de ne pas se restreindre à étudier les groupes de X rouges, mais d'ouvrir l'étude aux groupes de X 'kekchose'. Où 'kekchose' représente les 18 numéros qui montrent le plus d'intérêt à être étudiés.
Cela permettra d'écourter l'attente avant d'observer les écarts suffisants qui déclenchent un début de session.
D'un autre coté, il faudra discuter de ce fameux X pour savoir quelle serait sa valeur optimum pour offrir assez d'action et une bonne rentabilité.
Bonjour Ainelle,
quand je parle de groupe 1 et 2, ce sont des groupes qui se sont constitués au fil des sorties des numéros.
Je ne peux pas avoir la vision de ces groupes avant qu'ils ne se soient formés !
Et puis, ces groupes sont des groupes de numéros et non des groupes composés de Rouge, Noir, Pair, Impair, Manque et Passe.
Donc, en procédant ainsi je ne fais que gagner du temps et rien d'autre.
J'ai mon grand écart, en moyenne, au bout de 25 coups.
Et l'écart est de :
--> groupe 1 : 18 numéros.
--> groupe 2 : 0 numéro.
d'où : 18 - 0 = 18.
Après avoir jouer cette technique, je recommence la constitutions des deux groupes, et ainsi de suite.
@+
Bonsoir à tous,
Pour ceux qui s'intéressent de près à la méthode de marigny, je leur propose de me rejoindre sur le forum privé 12 autour de la table. Le sujet est pris à bras le corps.
Avec mes remerciements.
D'un autre coté, il faudra discuter de ce fameux X pour savoir quelle serait sa valeur optimum pour offrir assez d'action et une bonne rentabilité.
Mais quand est-ce que les joueurs vont cesser de croire qu'apres un certain "écart" (absence) de chances simples ou autres (exemple 10 Rouges qui viennent de sortir), l'autre chance simple (dans ce cas ci Noir) aura "maintenant" plus de chances de sortir ?
Par exemple apres une certaine sortie de 18 numéros quelconque, jouer pour ou contre cette séquence lors des 18 coups suivants ne procure AUCUN avantage particulier au joueur, combien de fois faudra t-il le répeter ?
Bonsoir Roulex,
il n'y a vraiment plus d'animation sur ce forum !
Pour te répondre, j'ai fait des tests assez poussé sur la recherche d'un déséquilibre exploitable comme dans le cadre de Marigny de Grilleau.
Ma conclusion : ce n'est pas la bonne approche ! Cette méthode est compliqué à mettre en œuvre pour un résultat moyen.
Roulex, cela ne sert à rien de t'évertuer à expliquer telle ou telle approche ! Le néophyte qui vient sur ce forum croit détenir des secrets de son cru. Par son acharnement, il comprendra tôt ou tard qu'il faisait fausse route. Mais au bout de combien d'argent perdu, il admettra son erreur ?
Une autre erreur est de croire qu'un système fonctionne parce que l'on gagne de l'argent avec. Si cela se trouve, il n'y a aucun point commun entre le système et le fait d'avoir beaucoup de chance en jouant. Car je n'ai jamais pu mesurer avec précision l'influence de la chance et l'influence du système dans la rentabilité des gains. Peux-être le Z-score mais je n'y crois pas trop !
@+
Pour te répondre, j'ai fait des tests assez poussé sur la recherche d'un déséquilibre exploitable comme dans le cadre de Marigny de Grilleau.
Juste un truc. Comment as-tu eu connaissance de la théorie de la compensation partielle ? Parce que si c'est avec ce qu'il y a sur ce forum, tu en es très loin ...
Bonjour Abysse,
tu as tout à fait raison. Je ne connais pas le principe exacte de la Marigny de Grilleau.
Mais je me suis intéressé à ce qui pouvait se passer sur un écart important entre deux groupes de dix-huit nombres.
C'est à dire trouver le groupe qui serait le plus susceptible de voir une sortie apparaitre dans les prochains coups.
J'ai surtout remarqué des comportements bizarres et répétitifs dans mes sélections. Mais je n'ai pas poursuivi plus loin mes investigations.
Sinon, que sous entend ta questions ? Tu crois que je suis incognito dans le forum de Gérard ?
@+
Bonsoir à tous,
Pour ceux qui s'intéressent de près à la méthode de marigny, je leur propose de me rejoindre sur le forum privé 12 autour de la table. Le sujet est pris à bras le corps.
Avec mes remerciements.
Bonjour,
Je suis intéressé, pour rejoindre ce forum.
Mais je n'ai pas l'adresse sur l'internet.
Quelqu'un peut-il me la donner.
Merci
Manfred
Bonsoir Roulex,
il n'y a vraiment plus d'animation sur ce forum !
@+
Tiens, ça me rappelle un truc !!!
Pour en revenir au sujet quelqu'un a t-il pu vérifier la théorie de la compensation partielle de Marigny grace a l'informatique ?
Et si oui, quel rendement (si rendement il y'a) obtient-il a la longue ?
Ce qui est sur c'est que le nombre de livres du genre "La vie facile grace a la roulette" ou encore "La roulette vaincue" (qui faisaient rage au siecle dernier) a considérablement diminué depuis, vu que l'on peut maintenant démonter n'importe quel petit systeme de roulette en deux temps trois mouvements, grace a l'ordinateur, et donc ridiculiser son auteur immédiatement (en particulier sur Internet), preuves a l'appui.
Bonjour Roulex,
as-tu fait des tests de ton coté ?
Qu'est-ce que cela donne ?
@+
Bonjour Roulex,
as-tu fait des tests de ton coté ?
Qu'est-ce que cela donne ?@+
Salut Artemus,
Non je n'ai pas effectué de test sur les théories de Marigny, car j'estime (depuis fort longtemps d'ailleurs) qu'essayer de s'enrichir grace aux jeux de hasard (de maniere systematique via un quelconque systeme donc) demeure un challenge quasi insurmontable. Tu sais a 52 ans on cesse de réver un peu...
Voila pourquoi j'ai orienté mes recherches vers des "jeux" ou le hasard n'existe plus (ou presque), je pense en particulier a la spéculation sur le marché des devises (Forex), ou j'ai pu mettre au point des systemes fort rentables ($$$) tout en restant peu risqués. En outre, grace a l'effet de levier qu'offre le Forex, les profits peuvent rapidement devenir astronomiques, en pyramidant ses gains au bon moment (pas vrai Chevalier, hehehe )
Car enfin, pourquoi s'emmerder a chercher a battre le pur hasard quand on peut battre assez facilement des "jeux" ou le hasard est réduit au minimum ?
Je continue toutefois a m'interesser aux systemes de roulette et autres jeux de casino bien entendu, mais au niveau de la curiosité intellectuelle seulement, tandis que mon foin quotidien je le gagne largement sur le Forex, un "jeu" que l'on peut absolument battre a la longue si on passe assez de temps a observer et a essayer de comprendre les graphiques de variation des prix.
En somme le principe reste toujours le même, que ce soit a la roulette, au Blackjack, au PMU ou a la Bourse : étudier des sorties de numéros, de cartes ou des graphiques pour arriver a trouver des "patterns" qui vont nous assurer un avantage (gain) mathématique/statistique a la longue, tests a l'appui.
Et dieu seul sait combien d'années j'ai passé a imprimer et a étudier ces graphiques financiers, qui sont donc l'équivalent des permanences de roulette ou de courses de chevaux.
Amicalement.
