@ BleuAzur : qu'est-ce que tu entends par figures ? Les figures sont plutôt le fait de d'Alost et du mandarin Ching Ling Wu.
@+
En gros une série droite est une figure sans intermittence et c'est pas du tout ce que recherche M.D.G ! L'écart entre les deux chances n'est de loin pas le seul critère...
Pour le critère, quand j'avais testé Marigny, c'était 5xsqrt(spins). Maintenant, on voit de plus en plus de sites afficher 3xsqrt(spin).
...
Il faut travailler sur 5 , pas sur 3...
Et en théorie il faudrait aussi utiliser la convergence des probabilités avec les agglomérations, ce qui explique pourquoi l'écart en lui-même n'est de loin pas suffisant.
Bonjour à toutes et à tous,
@ BleuAzur : ok, pour les figures !
L'écart entre les deux chances n'est de loin pas le seul critère...
J'ai toujours cru, sans connaitre l’œuvre de Marigny de Grilleau, que la méthode consistait à rechercher l'écart le plus important.
D'où ma recherche des numéros non sortis sur une plage de N coups afin de former deux groupes. Après tout, les Rouges et les Noirs sont aussi deux groupes.
Peu importe que ALPHA soit égale 3, 5, 7. Ce que je voudrais savoir, c'est la signification de ce facteur multiplicatif ?
Ensuite, par quoi devons nous compléter ce critère de l'écart pour obtenir ce que Marigny expose dans sa théorie ?
@ Ainelle : je cherche à comprendre Marigny et à simplifier son approche. Il me manque l'autre critère soulevé par BleuAzur.
@+
Ce que je voudrais savoir, c'est la signification de ce facteur multiplicatif ?
Bonsoir Artemus24,
Voici peut-être une piste : dans l'explication de la Progression Universelle Thierry Lammens (1997) nous dit :
Mathématiquement il a été calculé qu'un ballottage supérieur à 6 fois la racine carrée ne peut exister sans une déficience au niveau du générateur aléatoire.
par contre je ne connais pas le détail de ce calcul...(les maths moi ça me branche pas)
c'est peut-être du "bidonnage" comme tu dis...
Bonsoir à toutes et à tous,
merci mezig, mais cette définition ne m'aide pas beaucoup.
Auriez-vous quelque part une information plus littéraire comme un auteur ?
@+
Ensuite, par quoi devons nous compléter ce critère de l'écart pour obtenir ce que Marigny expose dans sa théorie ?
@ Ainelle : je cherche à comprendre Marigny et à simplifier son approche. Il me manque l'autre critère soulevé par BleuAzur.
@+
Tu dois étudier les agglomérations à l'intérieur de ton écart de référence et rechercher également un écart à ce niveau (au moins 2-3 fois la racine)
Ceci explique pourquoi tu dois avoir des coups gagnants et perdants dans la figure d'attaque que tu étudies. Si tu as que des coups perdants (virtuels) tu n'as aucune agglomération à étudier.
Peu importe que ALPHA soit égale 3, 5, 7. Ce que je voudrais savoir, c'est la signification de ce facteur multiplicatif ?
@+
Eh bien simplement parce que avec un écart égal à 5 fois la racine, l'écart atteint un point de tension jugé par M.D.G comme étant maximal. D'ailleurs, pour s'en convaincre, observer spontanément un écart supérieur est très compliqué à l'échelle de notre temps.
Tu dois étudier les agglomérations à l'intérieur de ton écart de référence et rechercher également un écart à ce niveau (au moins 2-3 fois la racine)
Ceci explique pourquoi tu dois avoir des coups gagnants et perdants dans la figure d'attaque que tu étudies. Si tu as que des coups perdants (virtuels) tu n'as aucune agglomération à étudier.
Si tu as un peu plus de détails sur ce point, n'hésite pas à nous en faire part.
Je pense avoir un peu de temps ce WE pour intégrer cette méthode attachée à la recherche de la CS la plus intéressante dans mon simulateur habituel.
Bonjour à toutes et à tous,
Tu dois étudier les agglomérations à l'intérieur de ton écart de référence et rechercher également un écart à ce niveau (au moins 2-3 fois la racine)
Désolé, mais je n'ai pas compris ce que tu entends par agglomération. Pour éclairer ma lanterne, peux-tu nous donner un exemple ? Merci !
Je te rappelle que je ne connais pas l’œuvre de Marigny de Grilleau et je ne dois pas être le seul.
@+
Désolé, mais je n'ai pas compris ce que tu entends par agglomération. Pour éclairer ma lanterne, peux-tu nous donner un exemple ? Merci !
@+
M.D.G n'explique que la base en fait, il faut aussi extrapoler un minimum :
Pour répondre à vos questions, je vous donne un exemple (simplifié et exagéré) clé en main pour bien comprendre :
Imaginons la permanence suivante :
12 noirs
2 rouges
12 noirs
2 rouge
12 noirs
2 rouges
12 noirs
2 rouges
8 noirs
On étudie l'écart :
On a donc 56 noirs et 8 rouges. Le ballotage est égal à 6 fois la racine carrée du nombre de coups joués. L'écart est validé car > 4.5
On étudie les agglomérations perdantes (comprendre la nature de ces figures) à l'intérieur de l'écart (ça c'est pour la commodité de l'exemple mais on peut remonter plus en arrière)
On a 4 séries de 2. On a donc un écart de 2 fois la racine carrée pour la continuité sur une série supérieure.
On a donc un signal théorique de convergeance de probabilités qui est donné en même temps par le point de tension de l'écart statistique et par la compensation sur les agglomérations.
Je ne mets pas la fin car on est sur un forum publique mais exploiter ça et trouver les signaux pratiques n'est pas bien compliqué.
Bonjour à toutes et à tous,
@ BleuAzur : ton exemple est un cas d'école un peu trop simpliste à mon goût. Car sans même faire de calcul, on voit tout de suite qu'il y a une alternance des séries. Et la plus petite série est d'au moins deux coups.
Tu as 64 coups. La racine carré de 64 donne 8. Et 6 fois 8 égale 48. Calcul de l'écart = 56 - 8 = 48. Donc tu as un signal d'attaque. Jusque là, je suis d'accord avec toi.
Sauf que je vois un gros problème dans cette façon de voir. Tu me donnes une permanence qui exprime une grosse dérive vers le noir (56 coups). Mais sans connaitre les coups précédents à cette permanence, je peux considéré qu'il y a deux points de vue à formuler ici :
1) nous sommes bien dans un gros écart, car les coups précédents ont montré que sur la même plage, nous avions un écart non significatif (qui tourne autour de zéro).
2) nous sommes dans un écart correctif, suite à un écart significatif, mais dans l'autre sens. A partir de maintenant, nous nous trouvons dans un total des sorties autour de zéro.
Donc selon le cas 1 ou le cas 2, la stratégie à employer ne sera pas le même. Autant dans le cas 1, il faut privilégier la couleur retardataire, autant dans le cas 2, on ne peut rien dire.
Si tu ne veux pas communiquer sur le forum, je suis preneur en MP. Mais avant tout, je cherche à comprendre.
@+
@ BleuAzur : ton exemple est un cas d'école un peu trop simpliste à mon goût.
@+
L'idée c'est de mettre en avant la notion de convergeance des probabilités sur deux études indépendantes (écart statistique et écart sur les agglomérations) Penche-toi davantage sur le concept et moins sur l'exemple.
Si tu as des questions concises, mets-les sur le forum et suivant les cas, je répondrai en MP.
Bonsoir à toutes et à tous,
@ BleuAzur : merci à toi de participer à ma compréhension de cette théorie.
Si tu as des questions concises, mets-les sur le forum et suivant les cas, je répondrai en MP.
Ok !
Il est vrai que je me suis focalisé un peu trop sur l'énorme écart entre les Rouges et les Noires. Dans mon cas de figure que j'ai énoncé plus haut, je recherche dix-huit numéros non sortis dans les vingt-cinq derniers résultats de la roulette. Il semblerait que cette façon de faire ne soit pas assez significatif car le signal définit par Marigny serait alors de 5 X racine carré de 25 donne 25. Or ne le plus gros écart que j'obtiens est de dix-huit.
Donc mon erreur est de considérer un numéro non sortis depuis N coups (N est inférieur à 100 coups) comme étant une bonne stratégie d'attaque. Mais tout au contraire, la bonne stratégie est de trouver les dix-huit numéros les plus retardataires sur plusieurs milliers de coups. Autrement dit, c'est la fréquence des sortis de ce numéro qui est importante et non le fait qu'il ne soit pas sortis depuis vingt-cinq derniers coups.
Du coup, selon la théorie de Marigny, c'est Ainelle qui a raison !
Mais le reproche que je peux faire à la méthode d'Ainelle, c'est que les dix-huit numéros ne bougent pas énormément. Car si un nombre à un retard énorme, ce n'est pas en dix coups qu'il va rattraper cela.
Peux-tu me confirmer que la bonne vision du problème est celle d'Ainelle ?
@+
Peux-tu me confirmer que la bonne vision du problème est celle d'Ainelle ?
@+
Je ne dis pas que sa vision est erronée mais elle est largement incomplète puisqu'il y a aucune convergeance de probabilités. Et au passage, ça sert à rien de chercher des écarts sur des milliers de spins.
Par contre, le fait de travailler sur les 18 numéros retardataires est très bon car on trouve assez facilement et rapidement les phénomènes qui nous intéresse. Voilà, il suffit de mixer tout ça 
au passage, ça sert à rien de chercher des écarts sur des milliers de spins.
exact, dans les systèmes basés sur le cumul des CS il est important de prendre comme origine le départ du décompte et de s'y tenir car sinon on peut toujours remonter plus avant pour dire qu'il y a avance ou retard...ça n'a pas de fin .
ex: le ballottage peut être de 6 racines carrées depuis 2 heures que je joue mais être à 0 si j'avais noté les coups depuis hier...donc s'en tenir au point d'origine de sa comptabilité.
(perso j'ai toujours trouvé de gros déficits sur ce genre de systèmes alors bon courage!)
