--> je joue le lot ayant le nombre le plus important.
--> je joue le lot ayant le nombre le moins important.@+
Inutile aussi
Bon je sors de ma retraite provisoire car ce sujet me tiens à cœur et vous avez bien bossé sur le projet donc c’est la moindre des choses
Plusieurs questions en vrac
@Ainelle
Je comprends ou tu voulais en venir mais ce n’est pas la bonne façon de procéder, l’activité de jeu est trop importante déjà et donc il est normal que le résultat soit celui-ci
L’idée de base est quand même un retour partiel à l’équilibre
Là tu as voulu adapter une autre idée qui est celle de base sur le fameux écart presque impossible à obtenir de façon normal
Bref ça serait intéressant de tester l’idée sur les sixains et le signal que j’ai exposé en signal 1 là je pense que les résultats ne serait pas les mêmes
Cordialement
Varenne888
Ton approche est intéressante aussi mais peut tu tester aussi ceci à savoir
Observer le comportement de tous les numéros avec le même principe de compteur
Et donc en deux groupes
Retardataires et Favoris
Mais à l’intérieur observer le groupe qui gagne et donc compter sa position
Tu n’étudie que les extrêmes la solution n’est peut-être pas aux extrêmes mais en fait à une autre position (médiane peut être)
Bref je ne suis pas clair mais peut-on étudier le comportement grâce à ton idée de compteur qui est inspirer de Mini Max si je ne m’abuse, et donc classifier les secteurs par leur fréquence de réussite
Est donc voir sur le long terme si le classement entre X et Y donne un avantage substantiel ou pas
Y a aussi l’idée d’ordre que nous avons abordé par rapport au jeu du pile et face et avec les barques
Une autre piste que tu as du creuser aussi je pense
Cordialement
Varenne888
--> -1 sur chaque numéro.
--> +37 sur le numéro qui vient de sortir@+
Ok pas mal mais par contre pourquoi ne pas adjoindre à cela l'étude des agglomérations et déclencher ton attaque en trouvant ton signal à partir des 2 études indépendantes fusionnées ? Tu vas voir une drôle de différence au niveau des résultats...
Bonjour à toutes et à tous,
@ BleuAzur : la somme des trente-sept compteurs est toujours égale à zéro.
J'ai beaucoup de mal avec les signaux. Je pense qu'un signal est efficace si sa définition est toujours la même.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre par définition.
Prenons l'exemple des chances simples appliquées sur Rouge/Noir. Nous avons deux lots qui sont toujours les mêmes (même numéros pour rouge, et même numéros pour noir).
Si nous changeons la composition de chaque lot, le signal ne peut plus être le même.
Car ce qui fait la qualité d'un signal, c'est l'apparition d'un évènement qui se déclenche dans des conditions bien précises.
Si tu changes à chaque instant ces conditions alors il est beaucoup plus difficile de cerner l'évènement.
Donc OUI, j'ai beaucoup de mal !
Toi, de ton coté, as-tu une astuce pour appliquer un signal avec des lots dont la composition change à chaque coup ?
Mon critère a été le nombre de numéros dans chaque lot, basé sur les favoris et les retardataires.
Mais je n'ai pas tout étudié !
@ Varenne : alors cette retraite ? Est-ce que tu l'as mise à profit ?
Observer le comportement de tous les numéros avec le même principe de compteur. Et donc en deux groupes Retardataires et Favoris
Peux-tu expliquer ton raisonnement de : "observer tous les numéros" ?
Ce calcul basé sur les compteurs n'est pas le principe que j'ai utilisé pour le MIN+MAX.
Je n'ai toujours pas commencé mon étude sur l'ordre. Peux-être l'année prochaine et encore. Comme je te l'ai dit, je suis en retard sur mes études.
A bien te comprendre, tu voudrais que je découpe le cylindre en trente-sept secteurs de largeur X et de rechercher le comportement des secteurs sur le long terme.
@+
Bonjour à toutes et à tous,
@ BleuAzur : la somme des trente-sept compteurs est toujours égale à zéro.
@+
Non mais ton histoire est pas mal en fait, ça me donne une idée.
Pour le signal c'est assez basique. C'est la suite qui est plus compliquée, notamment la longueur de l'attaque. Je te donnerai un exemple concret en MP.
Par contre j'aime pas trop l'histoire de l'unité de compensation et on doit chercher davantage. Varenne si tu passes par là
Je te donnerai un exemple concret en MP.
Pourquoi en MP ? Le FBI est aussi sur le coup ?
Je te donnerai un exemple concret en MP.
Pourquoi en MP ? Le FBI est aussi sur le coup ?
Ben vu qu'un forum privé ici semble une chose impossible...mais j'envoie volontiers une copie aux membres actifs du forum qui le demandent, aucun souci.
Bonsoir à toutes et à tous,
@ BleuAzur : le problème n'est pas dans le fait que le signal soit basique ou pas.
Ce que je recherche est un signal qui fonctionne, même imparfaitement.
Si tu prends le cas de la progression en dents de scie, il y a trois signaux :
--> après une première perte, on revient à la mise initiale (10 unités).
--> après une deuxième perte consécutive à la première, la mise est réduite à une unité.
--> après un gain, on reprend la progression, là où on l'avait laissée.
Et le hic de cette progression est d'une part la montante et d'autre part l'alternance des coups perte - perte - gain.
Donc en admettant que sur un très gros écart, il y a un retour à l'équilibre partielle, comment pouvons-nous exploiter cette avantage sans tomber dans une configuration désastreuse (exemple de la progression en dents de scie) ?
De plus, l'effet de cet avantage (le retour partielle à l'équilibre) ne dure jamais très longtemps.
Soit parce que le très gros écart n'en est pas un, soit parce que le signal est mauvais.
@+
Bon quand j’ai le temps je vais continuer en abordant un autre aspect
Le Plan de Capitalisation d’après les travaux de Sextius et on va même essayer de l’améliorer
Bon quand j’ai le temps je vais continuer en abordant un autre aspect
Le Plan de Capitalisation d’après les travaux de Sextius et on va même essayer de l’améliorer
Varenne is back 
Bon je sors de ma retraite provisoire car ce sujet me tiens à cœur et vous avez bien bossé sur le projet donc c’est la moindre des choses
Plusieurs questions en vrac@Ainelle
Je comprends ou tu voulais en venir mais ce n’est pas la bonne façon de procéder, l’activité de jeu est trop importante déjà et donc il est normal que le résultat soit celui-ci
L’idée de base est quand même un retour partiel à l’équilibreLà tu as voulu adapter une autre idée qui est celle de base sur le fameux écart presque impossible à obtenir de façon normal
Bref ça serait intéressant de tester l’idée sur les sixains et le signal que j’ai exposé en signal 1 là je pense que les résultats ne serait pas les mêmesCordialement
Varenne888
Je ne vais pas tout de suite basculer sur les sixains, mais je vais figer la CS sélectionnée pour la suivre pour attendre le signal d'attaque de ton premier message.
Comme Artemus24, je songeais également à tester les hots, mais il est à noter que ma selection n'est pas la même que celle d'Artemus24 :
- je selectionne les "HOT" et "COLD"
- il selectionne les derniers sortis et les derniers non-sortis.
Bonsoir à toutes et à tous,
@ BleuAzur : le problème n'est pas dans le fait que le signal soit basique ou pas.
Ce que je recherche est un signal qui fonctionne, même imparfaitement.@+
On sait le définir parfaitement. Après il s'agit simplement d'optimiser la longueur de l'attaque ce que Marigny ne savait pas du tout faire (n'ayant pas à disposition les moyens actuels) En testant 1 million d'attaques, c'est assez simple d'attraper l'extremum.
Bonjour à toutes et à tous,
tu sais définir ce signal par rapport à ce que dit Marigny dans son ouvrage. Mais quand est-il de sa performance ? Je doute qu'il soit aussi efficace.
Ce n'est pas la longueur qui est en cause mais bien l'apparition d'une configuration qui servira de base au signal que l'on recherche.
La longueur se détermine par la configuration que l'on recherche. Autrement dit, la longueur est une conséquence de la configuration.
L'exemple de la martingale montre que même si tu pousses la longueur à son maximum, ce n'est pas pour autant que tu as la garantie d'avoir un bon signal à chaque fois.
Comme Ainelle, je doute de l'efficacité d'un énorme déséquilibre entre deux lots. Je considère qu'il vaut mieux provoquer l'écart que de le rechercher, comme dans le cas des Rouges et des Noirs. En procédant ainsi, on gagnera du temps et rien d'autre. Ensuite, fait-il s'arrêter dès que l'écart est trouvé ou attendre le début d'un retournement de situation ?
C'est comme en bourse. Nous nous trouvons dans une phase haussière. Devons-nous nous contenter de 10% de gain ou attendre la fin de la hausse pour empocher le gain ? Même si dans les deux cas, on ressort positif, le résultat ne sera pas le même. 10% dans le premier cas, et certainement beaucoup plus dans le second cas.
Donc en traitant l'écart, je dirais que la condition est nécessaire mais pas suffisante. Il faut pousser l'écart à son maximum pour connaitre le moment où le retournement de situation commencera. Que ce soit Ainelle ou moi, nous n'avons pas encore abordé cette question.
Le problème du signal vient ensuite. Et je considère que ce sont deux problèmes bien différents et en aucune manière liés !
@+
Bonjour à toutes et à tous,
tu sais définir ce signal par rapport à ce que dit Marigny dans son ouvrage.
Mais quand est-il de sa performance ? Je doute qu'il soit aussi efficace.
Ce n'est pas la longueur qui est en cause mais bien l'apparition d'une configuration qui servira de base au signal que l'on recherche.
La longueur se détermine par la configuration que l'on recherche. Autrement dit, la longueur est une conséquence de la configuration.@+
Attention de bien comprendre.
Quand je dis longueur d'attaque, c'est la longueur après le signal, donc le jeu réel si tu préfères. Et ça c'est subjectif. Marigny travaillait souvent avec 5 coups et son but était de trouver une unité de compensation. Or cette longueur d'attaque s'optimise tout comme le gain à rechercher. En testant quelques millions de boules, on y voit un peu plus clair. Mais bon, ça reste très très lourd comme procédé et les événements récents ont montré que la rentabilité ne dépend pas de la complexité