Bonsoir à toutes et à tous,
@ BleuAzur : le problème n'est pas dans le fait que le signal soit basique ou pas.
Ce que je recherche est un signal qui fonctionne, même imparfaitement.@+
On sait le définir parfaitement. Après il s'agit simplement d'optimiser la longueur de l'attaque ce que Marigny ne savait pas du tout faire (n'ayant pas à disposition les moyens actuels) En testant 1 million d'attaques, c'est assez simple d'attraper l'extremum.
Bonjour à toutes et à tous,
tu sais définir ce signal par rapport à ce que dit Marigny dans son ouvrage. Mais quand est-il de sa performance ? Je doute qu'il soit aussi efficace.
Ce n'est pas la longueur qui est en cause mais bien l'apparition d'une configuration qui servira de base au signal que l'on recherche.
La longueur se détermine par la configuration que l'on recherche. Autrement dit, la longueur est une conséquence de la configuration.
L'exemple de la martingale montre que même si tu pousses la longueur à son maximum, ce n'est pas pour autant que tu as la garantie d'avoir un bon signal à chaque fois.
Comme Ainelle, je doute de l'efficacité d'un énorme déséquilibre entre deux lots. Je considère qu'il vaut mieux provoquer l'écart que de le rechercher, comme dans le cas des Rouges et des Noirs. En procédant ainsi, on gagnera du temps et rien d'autre. Ensuite, fait-il s'arrêter dès que l'écart est trouvé ou attendre le début d'un retournement de situation ?
C'est comme en bourse. Nous nous trouvons dans une phase haussière. Devons-nous nous contenter de 10% de gain ou attendre la fin de la hausse pour empocher le gain ? Même si dans les deux cas, on ressort positif, le résultat ne sera pas le même. 10% dans le premier cas, et certainement beaucoup plus dans le second cas.
Donc en traitant l'écart, je dirais que la condition est nécessaire mais pas suffisante. Il faut pousser l'écart à son maximum pour connaitre le moment où le retournement de situation commencera. Que ce soit Ainelle ou moi, nous n'avons pas encore abordé cette question.
Le problème du signal vient ensuite. Et je considère que ce sont deux problèmes bien différents et en aucune manière liés !
@+
Bonjour à toutes et à tous,
tu sais définir ce signal par rapport à ce que dit Marigny dans son ouvrage.
Mais quand est-il de sa performance ? Je doute qu'il soit aussi efficace.
Ce n'est pas la longueur qui est en cause mais bien l'apparition d'une configuration qui servira de base au signal que l'on recherche.
La longueur se détermine par la configuration que l'on recherche. Autrement dit, la longueur est une conséquence de la configuration.@+
Attention de bien comprendre.
Quand je dis longueur d'attaque, c'est la longueur après le signal, donc le jeu réel si tu préfères. Et ça c'est subjectif. Marigny travaillait souvent avec 5 coups et son but était de trouver une unité de compensation. Or cette longueur d'attaque s'optimise tout comme le gain à rechercher. En testant quelques millions de boules, on y voit un peu plus clair. Mais bon, ça reste très très lourd comme procédé et les événements récents ont montré que la rentabilité ne dépend pas de la complexité
Bonjour à toutes et à tous,
nous nous sommes bien compris. La longueur est le nombre de coups joué après l'apparition du signal et de ce fait, la longueur est bien une caractéristique du signal.
J'ai bien compris que le but de Marigny était une méthode pour récupérer une simple unité.
Mais dans cette méthode, il faut y voir deux parties.
1) le signal peut se terminer sur deux cas de figures : un gain ou une perte.
2) que faire après ce signal, surtout lorsque nous avons échoué l'attaque. Je nomme cela, la gestion des mises. Devons-nous poursuivre avec la martingale ? Ou bien une autre montante ?
Donc la question de l'application de ce signal repose sur sa performance.
--> Si nous avons plus de 50% de gain alors une gestion à masse égale est la solution.
--> Mais que devons-nous pratiquer comme montante si nous avons x% de gain (avec x < 50) ?
--> Et à partir de quel x% devons-nous considérer que le signal est inefficace ?
Ce signal doit être efficace dans un jeu normal. Et il le sera d'autant plus, si nous nous retrouvons avec un énorme écart. C'est la combinaison des deux qui donnera la performance de ce que nous recherchons. Mais il ne fait pas oublier que nos deux évènements sont bien indépendant l'un de l'autre (1: un énorme écart; 2: un signal d'attaque).
L'indépendance peut-être douteuse, je le reconnais. Mais si l'indépendance était totale, combiner deux approches ne pourrait en aucune façon produire un quelconque avantage substantiel plus important que l'application séparée de l'une de nos deux approches. L'écart doit nous procurer un léger avantage qui sera amplifier par le signal d'attaque !
@+
La longueur est le nombre de coups joué après l'apparition du signal et de ce fait, la longueur est bien une caractéristique du signal.
Pour moi, il y a 3 éléments distincts. L'observation, le signal, l'attaque. La longueur de l'attaque ne dépend pas du signal mais plutôt de sa potentielle optimisation.
--> Si nous avons plus de 50% de gain alors une gestion à masse égale est la solution.
Pas vraiment, une montante douce sera toujours meilleure dans ce cas. Car lorsqu'on est assuré de retrouver l'équilibre (car rentable à masses égales), un petit massage permet de battre la variance et de stabiliser les rentrées (même si on est even)
@artemus24 : de toutes façons, si les tests à masse égale montrent des résultats inférieurs à 50%, ça ne sert à rien de continuer.
Et comme BleuAzur, si on obtient l'avantage recherché, je pencherai pour une douce montante sur 3 à 5 steps qui amélioreront les résultats.
@varenne888 : ce qui me gène dans le système d'attaque que tu décris sur le premier message, et cela rejoint ce que dit BleuAzur, c'est qu'il se contente de miser sur un seul spin. Alors que l'on peut voir des séries gagnantes que l'on loupe purement ... c'est dommage ...
Je proposerais plutôt une attaque jusqu'à la première perte ...
Bonjour à toutes et à tous,
@ Ainelle : je n'ai pas encore fini de faire le tour de la question !
Je suis d'accord avec toi. Si sur une gestion à masse égale, nous n'obtenons pas un avantage, alors cela ne sert à rien de poursuivre l'analyse. Mais ne sachant pas la nature de cet avantage, je ne peux pas me prononcer d'une manière aussi catégorique que cela.
@ BleuAzur : de toute façon, la gestion des mises est secondaire. L'important est de trouver le signal et l'attaque !
@+
Marigny et sa théorie sur la compensation partielle
Je vais tenter d’expliquer ici cette théorie et surtout que l’on essaye de trouver ensemble une application concrète de tout ceci
Dans mes propos il y aura de l’inspiration personnelle, des citations de différentes sources, livres original de Marigny …. Bref tu ne viens pas me tomber dessus pour plagiat ou autre chose OK ….
Pour commencer j’aimerais aborder une chose qui m’a intriguer depuis bien longtemps ;
Pourquoi les casinos semblent nous avantager sur les chances simples ?En effet (je ne parle pas des casinos internet ou RNG qui ne rendent pas la moitié des mises en cas de sortie du zéro)
En fait ils nous obligent à rester sur des chances « conventionnelles » formées de groupes de 18 numéros absolument indépendants entre eux.
D’où nos « travaux » avec Abysse sur la création de nouvelles chances simples (secteur mouvant …)
Si l’on reste sur des chances « imposé » nous sommes soumis à tous les aléas de l’équilibre et de l’écart qui se produisent entre deux groupes dit « opposés »
Et le résultat de tout ceci mène à l’échec comme nous le constatons depuis de longues annéesJ’aimerais que l’on aborde donc le principe de trouver ces écarts « rebelles » tant convoité par Marigny et donc appliquer sa théorie enfin plutôt principe de la compensation Partielle
Mais si l’on reste dans un schéma traditionnel il est très difficile voir fastidieux de trouver ces fameux écarts, d’où l’idée de faire appel à des artifices de création de nouvelles chances simples
Je ne suis pas d’accord sur quelques faits que Marigny à aborder dans son ouvrage, par exemple le fait de « rajouter » des sources extérieurs style plaque d’immatriculation de voitures, registre de naissance etc. etc. etc. …
Attention je en rejette pas le principe de Permanence Personnel et y adhère plutôt (travaux en cours assez prometteur)« Marigny ignorait en effet que tous les événements pour se compenser même partiellement, devaient provenir d’une même source, et qu’il était absolument faux et déraisonnable de demander à une roulette de compenser des écarts provenant de sources aussi fantaisistes
Pourtant Marigny avait fort bien observé les manifestations du hasard. Il avait justement constaté que certains écarts tendent vers l’infini et qu’en conséquence, dans la pratique d’un jeu, il fallait se cantonner dans la recherche de figures courtes et fréquentes »Mais la majorité de ces écarts reviennent dans la zone de l’écart médian et il rencontrait rarement les écarts nécessaires à son attaque et c’est pourquoi il avait imaginé les subterfuges ridicules des numéros de voitures ou de l’annuaire.
tu fais quoi dans la vie pour écrire comme cela ?
je viens de faire une simulation avec le signal d'attaque décrit dans le premier message, exactement ce qui est écrit (1 seule attaque avec une deuxième tentative en cas d'échec)
testé sur Wiesbaden 2003 sur les 7 tables :
- nb de spins : 441700
- nb de mises : 67111
- nb de gains : 34712
=> 51.72%
La plus longue série perdante est tombée à 12 (elle était de 18, lors de précédent test).
Je devrais lancer le test la même permanence que le précédent test pour vraiment comparer.
et cela rejoint ce que dit BleuAzur, c'est qu'il se contente de miser sur un seul spin. Alors que l'on peut voir des séries gagnantes que l'on loupe purement ... c'est dommage ...
Je proposerais plutôt une attaque jusqu'à la première perte ...
J'ai parlé + haut de l'importance d'optimiser la longueur de l'attaque. Donc l'idée n'est pas du tout de ne jouer qu'un seul spin, bien au contraire. Pour trouver la longueur idéale, pas de miracle, faut passer tout ça dans la moulinette...
@ BleuAzur : de toute façon, la gestion des mises est secondaire. L'important est de trouver le signal et l'attaque !
@+
Le signal je l'ai. Mais il est très compliqué à gérer.
tu fais quoi dans la vie pour écrire comme cela ?
Je suis Cuisinier la journée et chercheur de l’impossible la nuit
Pourquoi j’ai fait tant de fautes que ça ?
Je m’en excuse si c’est le cas car je sais que Marquepage m’a déjà repris la dessus
Cordialement
Varenne888
Pour ceux qui veulent donner des cours de français, allez sur des forums appropriés. MERCI !
Moi j'lui aurais demandé ce qu'il faisait dans la vie pour acheter une méthode de roulette prétendue gagnante. Haha. Sans aucune animosité, bien sûr.
Edit: et pour faire des tentatives d'arnaques pyramidales.
