Je me hasarderai (curieux le choix de ce mot ) alors un peu plus, peut-être, en évoquant une branche de la logique, à savoir la théorie des ensembles ?
choix subtil, que point ne dédaignerais je
choix subtil, que point ne dédaignerais je
Alors, je dois faire une mise en garde pour les membres de ce forum. En effet, comme tout le monde le sait, la théorie des ensembles a été inventée par le célèbre mathématicien Georg Cantor. Ses recherches dans ce domaine l'ont amené à la folie (la schizophrénie, en fait).
Donc, si vous vous lancez la-dedans, faites gaffe à votre neurone Ne le grillez pas Du moins, si vous l'utilisez
L = Louvoiement
n. m. XIXe siècle. Dérivé de louvoyer. 1. MARINE. Action de louvoyer (on trouve aussi Louvoyage). 2. Fig. Le fait de changer souvent de conduite ou d'user de détours dans quelque affaire ; atermoiement, hésitation. Les louvoiements de la partie adverse ont fait échouer la négociation.
Donc, la théorie de louvoiement de vous savez qui. Parler sans rien dire.
Je me hasarderai (curieux le choix de ce mot ) alors un peu plus, peut-être, en évoquant une branche de la logique, à savoir la théorie des ensembles ?
La théorie des ensembles flous. Oui c'est ça, ça ressemble bien à vous savez qui.
En conclusion, on a les 2 garanties suivantes :
- les retournements de tendance existent bel et bien
- tout au long d'une permanence, suffisamment longue (c'est quand même là le hic), on trouvera toujours des tendances de plus en plus longues.
Pour le commun des mortels, c'est ce qu'on appelle la chance ou la malchance. Je suis heureux d'en apprendre l'existence
Ah oui et on apprend tout de meme que si tu te leves et que tu sens que c'est ton jour de chance, profites en tant que ça dure
Il ne fallait pas donner la réponse de suite
C'est pour cela que j'en avais proposé 3 plus une 4ème pour brouiller les pistes
A quoi bon brouiller les pistes ? Est on la pour se mettre des batons dans les roues ??
La théorie des ensembles flous. Oui c'est ça, ça ressemble bien à vous savez qui.
la logique floue n'est pas une si mauvaise idée que ça pour aborder un probleme complexe, quand tout n'est pas noir ou blanc.
L = Louvoiement
n. m. XIXe siècle. Dérivé de louvoyer. 1. MARINE. Action de louvoyer (on trouve aussi Louvoyage). 2. Fig. Le fait de changer souvent de conduite ou d'user de détours dans quelque affaire ; atermoiement, hésitation. Les louvoiements de la partie adverse ont fait échouer la négociation.
Donc, la théorie de louvoiement de vous savez qui. Parler sans rien dire.
Il y a aussi L comme Loucher sur le voisin plutôt qu'être soi-même
Je me hasarderai (curieux le choix de ce mot ) alors un peu plus, peut-être, en évoquant une branche de la logique, à savoir la théorie des ensembles ?
La théorie des ensembles flous. Oui c'est ça, ça ressemble bien à vous savez qui.
Pour ta gouverne, sache qu'on ne parle pas de théorie des ensembles flous, mais de théorie des ensembles.
Par contre, il existe bien la logique floue qui donne des résultats très précis, beaucoup plus précis que des approches traditionnelles, pour certains problèmes. Un exemple : le suivi d'une cible mobile par le radar d'un missile (c'est très sérieux).
Il ne fallait pas donner la réponse de suite
C'est pour cela que j'en avais proposé 3 plus une 4ème pour brouiller les pistes
A quoi bon brouiller les pistes ? Est on la pour se mettre des batons dans les roues ??
Vous êtes un peu trop sérieux les gars La dérison aide souvent à avoir une autre perspective des problèmes Apprenez à vous lâcher un peu car "L'homme qui ne rit pas n'est pas sérieux."
En conclusion, on a les 2 garanties suivantes :
- les retournements de tendance existent bel et bien
- tout au long d'une permanence, suffisamment longue (c'est quand même là le hic), on trouvera toujours des tendances de plus en plus longues.Pour le commun des mortels, c'est ce qu'on appelle la chance ou la malchance. Je suis heureux d'en apprendre l'existence
Ah oui et on apprend tout de meme que si tu te leves et que tu sens que c'est ton jour de chance, profites en tant que ça dure
Non, ce n'est pas une question de chance ou d'humeur. Cette conclusion signifie simplement qu'avec les statistiques et les probabilités classiques, les seules conclusions valides que l'on peut avoir ne servent pas à grand chose !
Ce type de réaction démontre à l'évidence et une fois pour toutes qu'un certain nombre de personnes n'ont rien compris aux statistiques et les utilisent mal à propos. Comment s'étonner dès lors de leurs résultats catastrophiques ?
La théorie des ensembles flous. Oui c'est ça, ça ressemble bien à vous savez qui.
la logique floue n'est pas une si mauvaise idée que ça pour aborder un probleme complexe, quand tout n'est pas noir ou blanc.
Tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs utilisé en bourse avec succès. Mais ce n'est pas le bon endroit pour en parler.
Pour ta gouverne, sache qu'on ne parle pas de théorie des ensembles flous, mais de théorie des ensembles.
Par contre, il existe bien la logique floue qui donne des résultats très précis, beaucoup plus précis que des approches traditionnelles, pour certains problèmes. Un exemple : le suivi d'une cible mobile par le radar d'un missile (c'est très sérieux).
Quoique, il me semble bien qu'il y a aussi une théorie des ensembles (ou des parties) flous. Que de lointoins souvenirs ! Mais ce n'est certainement pas ce à quoi Gurdjieff pense
Non, ce n'est pas une question de chance ou d'humeur. Cette conclusion signifie simplement qu'avec les statistiques et les probabilités classiques, les seules conclusions valides que l'on peut avoir ne servent pas à grand chose !
Excuses moi mais on arrive donc aux memes conclusions... un joueur qui ne se fie qu'a sa chance/proba classiques n'arrivera pas a grand chose.
Non, ce n'est pas une question de chance ou d'humeur. Cette conclusion signifie simplement qu'avec les statistiques et les probabilités classiques, les seules conclusions valides que l'on peut avoir ne servent pas à grand chose !
Excuses moi mais on arrive donc aux memes conclusions... un joueur qui ne se fie qu'a sa chance/proba classiques n'arrivera pas a grand chose.
Sur certains points, nous sommes bien d'accord.
Aux proba, oui. A sa chance ? Et s'il est chanceux ? Ca existe, j'en connais un personnellement. C'est pas moi, hélas, moi, je dois aller au charbon tous les jours
