Merci pour tes explications Ainelle
L'origine des carrés repose sur l'équilibre des masses, mais cet équilibre est soumis a des fluctuations aussi importantes que celui qui voudrait que chaque numéro sorte tous les 37 spins.
Et sur le fait de choisir les voisins du nombre, tu peux les choisir au pif ça ne change absolument rien.
en gros soit j'comprends rien, soit le mec qui a inventé les carrés était saoul ...
C'est ta perception ...
Mathématiquement, tu n'as pas tord, sauf quand tu dis que c'est équivalent à voir tous les numéros tous les 37 spins, car ya aucun rapport et voir les 37 numéros en 37 spins est mathématiquement faux, alors que l'équilibre des masses est beaucoup plus difficile à confirmer ou contredire.
Malgré tout, il existe plusieurs systèmes basés sur l'équilibre des masses.
De toutes façons, il est bien plus facile de créer une méthode qui "fonctionne" sur les pleins que sur les CS, car la montante de Hawcks sur les pleins est à masses égales pendant 35 spins ...
Après le peu de tests que j'ai fait, il semble que cette méthode gagne 2 fois plus souvent que le pur hasard. Certains diront que ce n'est pas extraordinaire, d'autres diront que c'est le paradis ... Je connais pas moins de 5 autres méthodes sur les pleins qui ont des résultats semblables
@frederic76 : justement, si tu as remarqué que des numéros sortis s'associaient souvent en concubins, cela justifie encore moins que tu coches le concubin du numéro sorti au lieu de le laisser "capturable" ...
Ce que je voulais dire c'est que en théorie sur un tres grnad nombre de spins on aura en moyenne chaque numero sorti tous les 37 spins. Cet équilibre ne se vérifie pas sur sur le cour terme. Il en ai de même pour l'équilibre des masses, en théorie sur un très grand nombre de spins "l'équilibre des masses" se vérifiera mais a cour terme les fluctuations seront aussi importantes. J'espère m'être exprimé plus clairement.
Pour ce qui est de cette théorie des masse je pense que c'est un subterfuge, tout les numéros tombent, il est donc évident que les deux concubins tomberont mais je ne vois pas pourquoi ils auraient plus de chance de tomber "a la suite".
l'équilibre des masses est beaucoup plus difficile à confirmer ou contredire.
Lorsqu'un numéro tombe son son concubin a toujours 1/37 de sortir... ?!
@Abyss : si tu veux une preuve mathématique, il en existe aucune sur les pleins (sauf pour GUT). La majorité des méthodes sur les numéros pleins se base sur des phénomènes troublants que l'on observe sur les permanences réelles.
Un bon point de cette méthode, c'est l'arrêt à -35 jusqu'au moment où on aurait dû gagner. Cette gestion du budget évite les grosses dérives et limite grandement les pertes en cas de mauvaise rencontre.
Tu fais tes tests et tu vois le résultat...
Perso, je n'ai encore codé cette méthode sur mon simulateur, donc je ne peux te donner la synthèse que des quelques tests que j'ai fait à la main et le résultat est : la méthode semble faire 2 fois mieux que le pur hasard.
la méthode semble faire 2 fois mieux que le pur hasard.
De coup gagnants? de gains ?
ça revient au même puisqu'il joue à masse égale, mais je parlais du nombre de coups gagnants
si tu sort deux fois plus de coup gagnant que en jouant au hasard, c'est très prometteur, je vais voir ce que je peux en tirer de mon côté.
bonjour à tous,
Aprés avoir parcouru les 23 pages du topic, cette méthode de jeu à l'air d'avoir un fort potentiel malgré ce que pense Géo!!! N'ayant pas trouvé de méthode apportant plus de résultat que GUT, papyphil pourrais tu m'envoyer le tableau excel que tu as créé afin que je puisse tester la Concubine. D'avance merci, et merci aussi à fréderic76 pour son travail et surtout son partage!!!
Cordialement,
nicos
bonjour à tous,
Aprés avoir parcouru les 23 pages du topic, cette méthode de jeu à l'air d'avoir un fort potentiel malgré ce que pense Géo!!! N'ayant pas trouvé de méthode apportant plus de résultat que GUT, papyphil pourrais tu m'envoyer le tableau excel que tu as créé afin que je puisse tester la Concubine. D'avance merci, et merci aussi à fréderic76 pour son travail et surtout son partage!!!
Cordialement,
nicos
bsr nicos je te remerci pour ton soutien . et avec l excel c est pas mal du tout a+
@Abyss : si tu veux une preuve mathématique, il en existe aucune sur les pleins (sauf pour GUT). La majorité des méthodes sur les numéros pleins se base sur des phénomènes troublants que l'on observe sur les permanences réelles.
Un bon point de cette méthode, c'est l'arrêt à -35 jusqu'au moment où on aurait dû gagner. Cette gestion du budget évite les grosses dérives et limite grandement les pertes en cas de mauvaise rencontre.Tu fais tes tests et tu vois le résultat...
Perso, je n'ai encore codé cette méthode sur mon simulateur, donc je ne peux te donner la synthèse que des quelques tests que j'ai fait à la main et le résultat est : la méthode semble faire 2 fois mieux que le pur hasard.
bsr merci ainelle pour tes comentaires tres apreciables et judicieux. et oui tu t ai apercu que tu gagné deux fois plus vite? c est normal . bon je vous laisse bucher a+
Merci pour tes explications Ainelle
L'origine des carrés repose sur l'équilibre des masses, mais cet équilibre est soumis a des fluctuations aussi importantes que celui qui voudrait que chaque numéro sorte tous les 37 spins.
Et sur le fait de choisir les voisins du nombre, tu peux les choisir au pif ça ne change absolument rien.
en gros soit j'comprends rien, soit le mec qui a inventé les carrés était saoul ...
C'est ta perception ...
Mathématiquement, tu n'as pas tord, sauf quand tu dis que c'est équivalent à voir tous les numéros tous les 37 spins, car ya aucun rapport et voir les 37 numéros en 37 spins est mathématiquement faux, alors que l'équilibre des masses est beaucoup plus difficile à confirmer ou contredire.
Malgré tout, il existe plusieurs systèmes basés sur l'équilibre des masses.De toutes façons, il est bien plus facile de créer une méthode qui "fonctionne" sur les pleins que sur les CS, car la montante de Hawcks sur les pleins est à masses égales pendant 35 spins ...
Après le peu de tests que j'ai fait, il semble que cette méthode gagne 2 fois plus souvent que le pur hasard. Certains diront que ce n'est pas extraordinaire, d'autres diront que c'est le paradis ... Je connais pas moins de 5 autres méthodes sur les pleins qui ont des résultats semblables
@frederic76 : justement, si tu as remarqué que des numéros sortis s'associaient souvent en concubins, cela justifie encore moins que tu coches le concubin du numéro sorti au lieu de le laisser "capturable" ...
re mais non ainelle si je fais sa , y a plus de methode . tu vois se que je veux dire?
Ce que je voulais dire c'est que en théorie sur un tres grnad nombre de spins on aura en moyenne chaque numero sorti tous les 37 spins. Cet équilibre ne se vérifie pas sur sur le cour terme. Il en ai de même pour l'équilibre des masses, en théorie sur un très grand nombre de spins "l'équilibre des masses" se vérifiera mais a cour terme les fluctuations seront aussi importantes. J'espère m'être exprimé plus clairement.
Pour ce qui est de cette théorie des masse je pense que c'est un subterfuge, tout les numéros tombent, il est donc évident que les deux concubins tomberont mais je ne vois pas pourquoi ils auraient plus de chance de tomber "a la suite".
l'équilibre des masses est beaucoup plus difficile à confirmer ou contredire.
Lorsqu'un numéro tombe son son concubin a toujours 1/37 de sortir... ?!
bsr abysse c est normal que deux concubins tombent , mais pas a l a suite , mais dans un laps de temp tres reduit . disons dans les 10 boulessuivantes. verifi tu va te rendre conpte de toi méme. moi je veux pas que tout les concubins tombent ensemble , mais que quand j ai un no qui gagne c est tout. sa me suffit amplement. et dans 80% des cas c est se qu ils m arrive.
voila pour la reflection que j avais a aporter . a+
bonjour à tous,
Aprés avoir parcouru les 23 pages du topic, cette méthode de jeu à l'air d'avoir un fort potentiel malgré ce que pense Géo!!!
tu as beau mettre des points d' exclamation, "ça à l' air d' avoir..." ça ne veut rien dire.
J' en appelle à la RIGUEUR MATHEMATIQUE.
vous qui buvez des paroles sans aucune réflexion, prenez la dernière affirmation :
un concubin sort dans les 10 prochaines boules la plupart du temps, en tous cas assez pour en sortir bénéficiaire.
eh bien il n'est pas difficile de créer une macro Excel, quand vous aurez confronté vos résultats sur ce point il ne vous sera pas difficile de voir le reste de l' édifice s' écrouler et que tout ce qui a été évoqué jusqu' à maintenant n'est que bla bla bla.
C'est pour ça que l'initiateur de cette idée refusera mon défi sur Dublinbet, il sait au fond de lui-même qu'il va se prendre une branlée.
et dire toutes les betises que vous voulez sur l acoussur. en tout cas pour moi le probléme et déja regler.
moi vous me donner 100 euros et je vous en gagne 500 avec l acoussur
vous avez bien lu, il a un rapport de 5 pour 1, ce qui fait qu'en un rien de temps il met à genou un casino. Qu' attend-il pour entamer son tour du monde ? (le Fitzwilliam Club n'est qu' à 2 clics)
Vous comprenez la bêtise des affirmations de cet énergumène ?
Vous voulez rester aveugle, c'est votre problème.
+1 géo
trop d à peu près dans les propos de "l auteur"
sam
@frederic76 : je viens d'insérer ta méthode dans mon simulateur, mais il me reste le cas du ZERO qui reste un peu flou :
- à la page 16 de ce sujet, Fredouille a fait une belle liste incluant la capture du ZERO sur la sortie des numéros 3-4-15-16-21-22. Ne manquerait-il pas les numéros 33 et 34 ?
- Candide dit qu'il faut capturer le ZERO quand tu as capturé l'un des numéros 3-4-15-16-21-22-33-34
Donc quelle est ta version ? attends-tu la sortie ou la capture d'un des numéros 3-4-15-16-21-22-33-34 ?
