@frederic76 : je viens d'insérer ta méthode dans mon simulateur, mais il me reste le cas du ZERO qui reste un peu flou :
- à la page 16 de ce sujet, Fredouille a fait une belle liste incluant la capture du ZERO sur la sortie des numéros 3-4-15-16-21-22. Ne manquerait-il pas les numéros 33 et 34 ?
- Candide dit qu'il faut capturer le ZERO quand tu as capturé l'un des numéros 3-4-15-16-21-22-33-34Donc quelle est ta version ? attends-tu la sortie ou la capture d'un des numéros 3-4-15-16-21-22-33-34 ?
en fait moi je joue le zéro quand un des 8 numéros que ta cité sont a jouer également! et sa semble correct comme cela!
Salut Géo,
Tu sais, avant de critiquer qui que ce soit et quoi que ce soit, au moins faut-il connaître le sujet et la personne.
Avoir ton avis sur tel ou tel projet , partager ton savoir, je suis preneur mais subir tes sermons ou tes invectives dès qu'un sujet surgit , je ne suis plus d'accord. L'objectif du forum, je pense, est de partager des idées ou des chimères. A nous, ensuite de les vérifier et de les expliquer d'une façon fair-play.
à+
pourquoi prendre les posts de géo comme des attaques uniquement et rien d autres ?
il sait donc il parle et mieux que cela il propose des choses concrètes...
sam
Salut Géo,
Tu sais, avant de critiquer qui que ce soit et quoi que ce soit, au moins faut-il connaître le sujet et la personne...
il y a incompréhension de ta part, que les idées fusent de toute part c'est tout bon, tout le monde peut s'en nourrir, le système de sélection qui est proposé plus haut n'est pas plus mauvais qu'un autre, là ou le bât blesse c'est quand on affirme sans aucune rigueur scientifique ( car on parle bien de chiffres et non de recette de cuisine) de la certitude de gain. Accousur et ses variantes ce n'est pas né d'hier et on est plusieurs anciens à l' avoir eu entre les mains, on sait très bien où ça mène. De plus on connait très bien le personnage qui l' a créé, si ce système avait bien un R.O.I de 5x, il n'aurait pas eu à envoyer sa fille faire des pipes (et tu oses me parler de sermons, c'est le monde à l'envers). Quand il y a chimère comme tu dis, il faut la dénoncer.
je viens de passer 70 000 spins à la moulinette, je mets quiconque au défi que l' occurrence d'un concubin soit > à 3 écarts type par rapport aux autres numéros, sur les 10 spins suivants.
ça répond à la question d' Abysse plus haut, on conserve 1 chance sur 37.
Ainelle et frederic faut arretter , je trouve que Geo est gentil avec vous .
Avant d'affirmer d'avoir une méthode gagnante on la test et on la vérifie .
Moi je dis bravo Géo , sans toi des personne perdrait leur temps et leur argent .
Je comprend pas ceux qui les pousse a diffuser leur méthode farfelue a part faire gagner de l'argent aux casino .
on conserve 1 chance sur 37.
je pensais que c'est moi qui ne comprenais rien... lol
Hélas oui, les enfants aussi , quand tu leur dis que le père Noel n' existe pas, ils ne veulent pas le croire et te prennent pour le méchant...
D' un bidais ( la méthode de nasro), t' en feras pas un cheval de course. Je ne comprends pas cette lubie de variante sur une base déjà mauvaise.
Si ça attire les foules c' est simplement qu' à chaque fois c' est la même chose...c' est ce que tout le monde aime entendre, et quand tu leur dis la vérité, ils s' obstinent comme quand j' ai avoué à mon petit neveu que Papa Noel n' existait pas.
A ceux qui disent que je ne suis pas objectif, qu' un forum est fait pour échanger est non pour dénigrer, je leur réponds que c' est justement ce que je fais, présenter un point de vue (logique en terme d' espérance de gain).
@frederic 76 >"tu ne parles pas aux cons car ça les instruit?" au vu de ton orthographe, c' est plutôt toi qui aurait besoin d' instruction, avant de t' attaquer à la roulette et prétendre la battre ( vêtu de ta blouse blanche)
J' oubliais de préciser qu' au moins ça a le mérite d' être gratuit pour ce que c' est... la dessus je suis d' accord c' est bien pour les gens qui ne veulent pas jouer au hasard et suivre quelque chose sans débourser 2000euros pour au final se retrouver à -2.7
@CoolJah : je me demande vraiment ce que je t'ai fait ...
Encore une fois, je n'ai jamais dit que cette méthode était miraculeuse, je l'ai à peine testée et je l'ai écrit clairement !!!
J'ai même dit que la logique de la méthode d'origine voudrait que l'on ne coche pas le concubin du numéro sortant.
Et j'ai toujours affirmé qu'il n'y avait rien de mathématique derrière cette méthode, que je ne soutiens pas spécialement.
Si pour toi, quand je dis que cette méthode fait 2 fois mieux que le pur hasard, ça signifie que c'est une méthode miracle, alors désolé, mais il faut savoit de quoi on parle !!!
A chaque fois, je me permets de rappeler que des pigeons achètent des plusieurs centaines d'euros des méthodes qui promettent 85% de réussite et ils viennent ensuite crier à l'arnaque !! Alors que la Martingale de Hawcks a une résussite de plus de 99% et tout le monde sait que ce n'est pas suffisant.
Donc oui, il semble que cette méthode ait plus de réussite que le pur hasard, mais ce n'est pas pour autant que cela signifie même que c'est une méthode gagnante !!!
Alors merci de bien lire les messages et vous vous appercevrez que personne n'exagère
@revelateur : je me demande encore pourquoi tu perds ton temps ici ...
@Geo : je ne sais pas si tu as vu, mais ça fait déjà pas mal de pages qu'on ne parle plus de l'Azoulay sur ce topic ...
@Abyss et Geo : il n'existe pas une seule méthode sur les pleins qui ait un fondement mathématique, alors inutile de persister dans ce sens ... c'est comme quand certains sortent cette phrase stupide : ça marche pas sur le long terme.
Maintenant, si vous voulez avoir une discussion constructive sur cette méthode, soyez les bienvenus
@Abyss et Geo : il n'existe pas une seule méthode sur les pleins qui ait un fondement mathématique, alors inutile de persister dans ce sens ... c'est comme quand certains sortent cette phrase stupide : ça marche pas sur le long terme.
Donc selon toi toute les méthodes sur les pleins sont condamnées a être uniquement dépendantes du hasard.?
il n'existe pas une seule méthode sur les pleins qui ait un fondement mathématique, alors inutile de persister dans ce sens
que l on parle de chance extérieur ou de pleins c est exactement la même chose, pour ma part je dirais même que ce sont ces derniers qui font tourner le reste
sam
Donc selon toi toute les méthodes sur les pleins sont condamnées a être uniquement dépendantes du hasard.?
Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit ; ça c'est TON point de vue. Mon avis est bien différent et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je travaille énormément sur Signum, méthode qui d'ailleurs est mathématiquement exactement équivalente au pur hasard et comme cette méthode est à masses égales, elle est mathématiquement 500 fois moins efficace que la Martingale de Hawcks. Néanmoins, les tests montrent des résultats bien meilleurs que le pur hasard. Pourquoi ? La réponse ne sera pas mathématique.
... On tente de jouer sur les tendances que l'on observe et ça n'a rien de mathématique
@Abyss et Geo : il n'existe pas une seule méthode sur les pleins qui ait un fondement mathématique,
Maintenant, si vous voulez avoir une discussion constructive sur cette méthode, soyez les bienvenus
le principe d' utiliser le carré magique est-il viable ou pas. 6 numéros differents ayant pour somme 111.
je ferais une réponse de normand
p'têt bien que oui
c'est un fait mathématique, sur 6 spins la roulette va tenter de sortir 111, c'est l' équilibre parfait.
p'têt bien que non car c'est la loi normale et impénétrable qui s' applique, la somme 111 ne représentant que 1 à 2 % de l'ensemble de toutes les sommes. Pas suffisant pour en tirer bénéfice.
Ensuite pourquoi le carré de Louis serait plus magique que d' autres ? c'est un non sens.
ici une petite application excel (format .xls pour ceux qui serait encore à une ancienne version) avec 4 carrés magiques différents que j'ai placé, en entrant verticalement les numeros depuis la cellule A1
Appliquer la loi normale sur 6 spins ne serait valable que si on ne misait QUE le 6ème spin.
Geo : je respecte tes connaissances, mais comme sur mon sujet, tu détournes les théories mathématiques pour faire croire que cela correspond à la méthode que tu critiques.
Oui, tes résultats sont surement justes, mais non, ils ne correspondent pas du tout à la méthode pésentée.
Je vais faire comme j'ai fait sur mon poste, je vais partir de tes résultats pour en déduire la méthode correspondante : ce que tu viens de tester, c'est la répartition des poids de 6 spins consécutifs.
donc voici la méthode qui correspond :
- on attend 5 spins, on additionne les poids et on mise le numéro qui complète pour arriver à 111.
premier problème : je pense que même le plus débile d'entre nous ne misera pas si le poids des 5 premiers spins dépasse déjà 111. C'est un point important que tu oublies de préciser dans ta conclusion et qui a seulement pour conséquence de multiplier par 2 tes résultats ..
Alors oui, on est d'accord, et pour faire large, on peut dire que cette méthode que tu viens de démonter fonctionnera dans moins de 10%, mais désolé, c'est bien loin de la méthode présentée par Frederic76.
Encore une fois, dans les mathématiques, tu ne pourras pas réduire l'efficacité de cette méthode au pur hasard. Et si tu prouves par quelque moyen que ce soit que cette méthode fait moins bien, alors prends du recul pour relire ce que tu écris ...
Oui, tes résultats sont surement justes, mais non, ils ne correspondent pas du tout à la méthode pésentée.
je ne reviendrais pas sur la méthode de fred76, j'ai déjà fait mes propres tests sur les concubins, je parle maintenant du support, un carré magique avec differents développements qui pourraient se présenter, de part et d'autres.
si le poids des 5 premiers spins dépasse déjà 111. C'est un point important que tu oublies de préciser dans ta conclusion et qui a seulement pour conséquence de multiplier par 2 tes résultats ..
bon point, exact.
