mamas,
La loi du tier donne lieu à des promesses qui pour la plupart s'avérent sans effet probant. Je me rappel très bien nos tests (moi et Géo) sur les systèmes Winkel et toutes les modifications qu'on n'y a apportées. Par exemple avec les sixains, en 1ière colonne de la matrice, elle sort en moyenne 1/5.2 au lieu de 1/6.??. Donc, on pensait que ce léger avantage pouvait effectivement être exploité sur le long terme. Mais ce mince avantage ne peut pas être exploité car on est toujours en retard. On sait qu'un nombre domine une fois qu'il a démontré une certaine activité. Mais dès qu'il a atteint cette maturité, plus souvent qu'autrement le momentum ou élan ralentit et un autre leader sort du lot. Cet effet de retard ne peut pas être contre-carré d'ou les DD important pour arriver à être bénéficiaire sur le long terme. Ce phénomène de maturité ou momentum n'agit pas de même dans le monde du trading. En fait, c'est tout le contraire.
Artemuse,
Tu parle d'un nombre, mais pour gagner avec Omega il faut que ce soit un sixain qui domine. Avec la condition supplémentaire que plusieurs numéros soient chargées, parce que le benefice vient de la montante en gain sur les pleins.
Et je te repose la question, tu en connais beaucoup, toi, des méthodes qui tiennent plus de 3000 parties ?
Et je te repose la question, tu en connais beaucoup, toi, des méthodes qui tiennent plus de 3000 parties ?
J'en ai developpé au moins deux. Mais sur un historique x ils produisent et le suivant ben c'est niet ou presque le néant. Une méthode peut être considérée victorieuse si elle peut établir le même genre de performance over and over. Avec la roulette, on le sais tous, c'est variable. Il n'y a pas cette constance que j'observe dans l'autre monde. Si elle était vraiment là, tu peux être sûre qu'aujourd'hui je vivrais de mes activités de gambling. Ce n'est pas le cas. Mes horizons ce sont ouverts et mes oeillères sont tombées lorsque j'ai été initié au monde du trading. Là, j'ai vite compris ce que le mot constance signifiait en terme de ROI (Return On Investment).
Règle N° 1 : ne jamais trader (ou traiter) avec une bille
Avec la roulette, on le sais tous, c'est variable. Il n'y a pas cette constance que j'observe dans l'autre monde. Si elle était vraiment là, tu peux être sûre qu'aujourd'hui je vivrais de mes activités de gambling
...et il y en auraient des centaines de milliers d'autres depuis 200 ans.
Si elle était vraiment là, tu peux être sûre qu'aujourd'hui je vivrais de mes activités de gambling.
Je te rassure, contrairement à Wizard, je n'ai jamais eu la pretention de pouvoir vivre un jour de la roulette.
Par contre rester en positif avec un bénéfice, la oui, je commence à y croire.
Mamas.
Arte,
Un exemple typique ou le passé permet de prédire l'avenir :
Bon, déjà, je passe sur notre 17-17-3 dont j'ai déjà parlé.
Spin 28 signal 0vs1. Les "0" viennent de stagner et un triple est sortie, donc de bonnes chances de gagner. Perdu !! et écart de 2, donc arrêt des mises.
Spin 30 nouveau signal 0vs1 : perte+gain
Spin 33 nouveau signal 0vs1 mais je ne rejoue jamais le même signal : dommage perte+gain.
La suite :
Spin 38 signal 1vs>1. Très dangereux ! On vient d'avoir 4 "0" d'affilé et les 1 sont montés à 17 ce qui est énorme dans une distribution qui semble normale. Trop de risque de sortie d'un "1", on joue pas.
Pour nos amis boursier, regardez le 17, on appelle ça une resistance, non et c'est pas la première fois que je me fait cette remarque.
Spin 41, aie, aie, aie, double signal !!! Bon déjà on vient d'avoir 5 "2" d'affilé, donc parier sur les "1" c'est risqué. En plus, l'écart entre les 2 et les 3 est énorme. Donc le plus logique c'est qu'un triple sorte maintenant.
Spin 42 on a plus qu'un seul signal mais on a un triple problème : les"0" stagne depuis 6 tirages, on vient d'avoir 6 "2" d'affilé et notre rapport 2vs3 est maintenant de 10 !! Donc la logique c'est un "0" ou un "2", on joue pas.
Spin 43, ça y est, notre triple vient de sortir et maintenant les "0" stagne depuis 7 tirages. Comme on joue 11 numéros ont peut jouer trois fois les "0", il faudrait donc que les "0" stagnent 11 fois pour perdre, donc on joue : perdu+gagné.
Tout de suite derrière signal 1vs2 qu'on joue : perte+gain.
Donc au final par rapport à mes analyses j'ai plus perdu (4) que j'ai gagné (3) mais je suis quand même en positif : +16.
Pas mal pour un system à masse égale.
mamas, j'aime bien ton analyse. Au moins elle a le mérite de faire travailler tes neurones ce qui nous donne l'impression qu'on peut battre le hasard par la finesse. Perso, je n'y crois plus. En fait, oui on peut très bien rester en positif toute sa vie mais à quoi bon se contenter de gouttes d'eau quand juste à côté il y a un oasis
Observe bien et tu reconnaitras peut-être la tête de GÉO dans le groupe. Ha oui! c'est Merlin qui a pris la photo. Hé oui! il testait un nouveau trépied pour sa caméra. Il recherche un trépied qui a un bon équilibre. Aussi, celui qui est garnie d'un chapeau luxuriant c'est notre Luci national.
Lucipasfier en tête d'ananas c'est pas sympa !
Sinon aMamas a tout le temps de prendre le train Forex Express, laisses le prendre d'abord de la monnaie avec GUT.
Lucipasfier en tête d'ananas c'est pas sympa !
C'est bon un ananas, non !
au mieux il faudrait analyser spin par spin toutes les combinaisons possibles (pas seulement les croisements) et les résultats qui en découlent.
j'ai retenu par exemple le tirage #45 d'une séquence
une combinaison séléctionnée au hasard : 11-13-7-6
sur 5 millions de spins , elle ressort 970 fois
résultats le coup suivant :
11 = -302 unités
13 = -406 unités
7 = -526 unités
6 = +264 unités
autre combinaison : 11-13-8-4-1
sur 5 millions de spins , elle ressort 2668 fois
résultats le coup suivant :
11 = -1304 unités
13 = -592 unités
8 = -1040 unités
4 = -52 unités
1= + 320 unités
au mieux il faudrait analyser spin par spin toutes les combinaisons possibles (pas seulement les croisements) et les résultats qui en découlent.
j'ai retenu par exemple le tirage #45 d'une séquence
une combinaison séléctionnée au hasard : 11-13-7-6
sur 5 millions de spins , elle ressort 970 fois
résultats le coup suivant :
11 = -302 unités
13 = -406 unités
7 = -526 unités
6 = +264 unitésautre combinaison : 11-13-8-4-1
sur 5 millions de spins , elle ressort 2668 fois
résultats le coup suivant :
11 = -1304 unités
13 = -592 unités
8 = -1040 unités
4 = -52 unités
1= + 320 unités
Pour être sur de comprendre, au spin 46 dans ton premier cas la distribution est devenue 11-13-6-7 et dans le deuxième 11-13-8-3-2 ?
oui c'est tout à fait ça
c'est un travail pharaonesque mais ça peut en valoir le coup
oui c'est tout à fait ça
c'est un travail pharaonesque mais ça peut en valoir le coup
On est d'accord.
Par contre mes remarques :
Premier signal : on gagne une fois sur 4, gain de 2714 unités pour 6790 unités engagés. Rapport 40%
Deuxième signal : on gagne une fois sur 8, gain de 848 unités pour 10672 unités engagés. Rapport 8%
Donc voir si c'est lié au fait qu'on parie la première fois sur les doubles et la deuxième sur les triples ce qui paraitrait logique. Parce que si c'est le cas on peut imaginer gagner une fois sur 2 en jouant sur les "1" avec un rapport encore plus interessant.
Et si les chances de remporter les paries se rapprochent de 50% ça va grandement limité le capital de départ.
j'ai testé cette distribution 11-13-8-4-1 en jouant 1
sur trois tronçons de permanence différents de plusieurs milliers de boules
1ere session = -222
2 eme session = +587
3 eme session = -42
ce que je crains, comme le souligne Arte, c'est qu'il n'y ai pas de constante (qui normalement devrait apparaître quelque soit le nombre de sessions) et qu'au bout de 5M de spins , au final qu'il n'y ai eu qu'une variance exceptionnellement positive non reproductible dans le futur.
Si constante on suppose au bout de 10 millions de spins, elle doit obligatoirement être présente dans 100 permanences de 100 000 spins , non ?
