Tout ca pour dire qu'il n'y a toujours pas de technique miracle
Tout ca pour dire qu'il n'y a toujours pas de technique miracle
Ah bon Tu n'y crois pas, toi ?
Et, en plus, à l'infini, les probabilités s'équilibrent. Donc ...
non elels ne s'equilibrent pas, je dirais meme que theoriquement l'ecart peut grandir jusqu'a l'infini : il n y a qu'à calculer la probabilite de retour à l equilibre sur 100 1000 ... 1000 000 de coups .
exemples classiques: 100-1000-10000
quelle est la plus probabilite de repartition entre deux chances simples ; ecart 20 50 200:
40-60 - 475-525 - 4900-5100
cependant la racine de l'ecart / nombre de coups joues tend vers zero.
Tout ca pour dire qu'il n'y a toujours pas de technique miracle
Relis Geo, il a affirme qu'on pouvait faire +6% au lieu de -2.7% à masse egale, et simplement en exploitant des anomalies statistiques liées à la repartition theorique de la loi du tiers.
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
azgj2 a écrit :
Ah bon Tu n'y crois pas, toi ?
Si si, d'ailleurs je vais allé jouer au casino avec cette technique dès ce soir
Relis Geo, il a affirme qu'on pouvait faire +6% au lieu de -2.7% à masse egale, et simplement en exploitant des anomalies statistiques liées à la repartition theorique de la loi du tiers.
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
Oui j'ai bien vu ce qu'il avait dis concernant les 6% à masse egale, et tout comme toi je trouve cela bizarre qu'il ne veuille pas expliquer pourquoi, c'est bien beau d'avancer de tels chiffres, la balle est dans ton camp Geo, on attend tous les explications
Et, en plus, à l'infini, les probabilités s'équilibrent. Donc ...
non elels ne s'equilibrent pas, je dirais meme que theoriquement l'ecart peut grandir jusqu'a l'infini : il n y a qu'à calculer la probabilite de retour à l equilibre sur 100 1000 ... 1000 000 de coups .
exemples classiques: 100-1000-10000
quelle est la plus probabilite de repartition entre deux chances simples ; ecart 20 50 200:40-60 - 475-525 - 4900-5100
cependant la racine de l'ecart / nombre de coups joues tend vers zero.
Tu fais une petite erreur :
- oui, l'écart absolu tend vers l'infini quand la longueur de la permanence tend vers l'infini
- mais, l'écart relatif, lui tend vers zéro, ce qui explique pourquoi la racine carrée de l'écart/nombre de coups joués tend vers 0
Mais l'infinité de l'écart absolu et celle de la longueur de la permanence ne sont pas de même nature. En fait, il y a une infinités d'infinis, et le rapport entre 2 infinis peut être fini.
C'est ce qui fait qu'à l'infini, les probabilités (qui sont des proportions, je te le rappelle) théoriques sont bien respectées par les proportions observées.
exemples classiques: 100-1000-10000
quelle est la plus probabilite de repartition entre deux chances simples ; ecart 20 50 200:40-60 - 475-525 - 4900-5100
Et pourtant :
40/100 = 0.4 et 60/100 = 0.6
475/1000 = 0.475 et 525/1000 = 0.525
4900/10000 = 0.49 et 5100/1000 = 0.51
Les écarts grandissent bien, jusqu'à être mortels pour les meilleures des montantes, et pourtant les proportions convergent bien vers les probabilités théoriques.
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
Il ne veut pas vendre non plus, pourquoi ? comme c'est bizzare (j'aurais pu en placer de la quincaillerie, même aux USA.
ha ha ha , que veux tu , la poule aux (p'tits) oeufs d'or j'veux être le seul à la choyer, j'suis comme ça , faut pas m'en vouloir.
j'ai fait des dizaines de tests A L'AVEUGLE, sur des forums americain, italien, ici-même.
J'ai même proposé de me rejoindre en direct sur un casino on-line pour m'observer jouer, je ne peux pas être plus honnete. Un seul a eu les couilles....et comme prévu j'ai fait de l'abattage en règle.
tu as tout misé sur le 2, PERDU, c'est le 4.
parceque tu ne veux voir que ta propre vérité, mais je comprends ta frustration, je compatis même.
sans rancune.
pour le requin, de memoire, la formule :
racine ( (1/(18/37*19/37)) * N * 18/37 * 19/37) X racine (Z)
ensuite on choisit son Z , et la derive "Zième" est donne par le resultat de 10 puissance Z
en fait on a la meme chance theorique (sans le zero, mais cap eut ausis se calculer avec ) d'avoir un ecart de 6 entre la reussite theorique d'une des deux chances simples sur 36 coups (resultat 12-24 et non 15-21) que de 10 sur 100 coups que de 50 sur 2500 coups que de 1000 sur 1000000 de coups ; d'ailleurs on peut s'amuser à estimer quelle sera la longueur d'une partie de d'alembert sans plafond de mise, et à raison meme de 45 boules à l heure , ca peut demander "un certain temps"
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
ha ha ha , que veux tu , la poule aux (p'tits) oeufs d'or j'veux être le seul à la choyer, j'suis comme ça , faut pas m'en vouloir.
j'ai fait des dizaines de tests A L'AVEUGLE, sur des forums americain, italien, ici-même.
J'ai même proposé de me rejoindre en direct sur un casino on-line pour m'observer jouer, je ne peux pas être plus honnete. Un seul a eu les couilles....et comme prévu j'ai fait de l'abattage en règle.tu as tout misé sur le 2, PERDU, c'est le 4.
parceque tu ne veux voir que ta propre vérité, mais je comprends ta frustration, je compatis même.
sans rancune.
Encore un forumeur qui a pris option météo, quel sale temps ici en ce moment.
precision utile.
en fait on a la meme chance theorique (sans le zero, mais cap eut ausis se calculer avec ) d'avoir un ecart de 6 entre la reussite theorique d'une des deux chances simples sur 36 coups (resultat 12-24 et non 15-21) que de 10 sur 100 coups que de 50 sur 2500 coups que de 1000 sur 1000000 de coups ; d'ailleurs on peut s'amuser à estimer quelle sera la longueur d'une partie de d'alembert sans plafond de mise, et à raison meme de 45 bules à l heure , ca peut demander "un certain temps"
Absolument ! Mais cela ne change en rien mes conclusions précédentes.
quel sale temps ici en ce moment.
imagines toi si en plus j(étais un vendeur, ce n'est plus la foudre qui me tomberait dessus.
Mais au fait, pourquoi je ne vends pas ?
ça a reussi à certains. Tu ne t'es pas posé la question ?
j'vois que tu fais la grimace de singe comme ton avatar. c'est pas grave.
il n y a qu'à calculer la probabilite de retour à l equilibre sur 100 1000 ... 1000 000 de coups .
Ca, ça ne veut absolument rien dire, car tant que la probabilité d'un événement n'est pas nulle (elle peut être aussi infime qu'on veut, mais plus grande que 0), l'occurrence de cet événement est toujours une éventualité (j'allais même dire certaine )
1 - Requin :
je remets là : racine ( (1/(18/37*19/37)) * N * 18/37 * 19/37) X racine (Z)
ensuite on choisit son Z , et la derive "Zième" est donne par le resultat de 10 puissance Z
2 - futur marchand : trouves un discours CREDIBLE qui puisse expliquer comment sur simple observatiosn d'anomalies statistiques on peut ameliorerl a reusisite theorique de -2.7 à + 6 % ; sinon inutile de repondre, il y a deja bien assez de courants d'air sur ce forum
