salut geo,
ben tu me pose une colle. si j analyse bien la situation ni l un ni l autre ou alors il y-a 10% d omega. c est plutot nouveau comme approche
bonsoir orionnay
disons que l on c est mis au parfum mutuellement et par hasard.
pour repondre
Décidément ça devient plus intéressant que les navets télévisés de cette soirée, je vais m'ouvrir une petite bière en attendant la suite des événements...
Oui, il n'y a plus qu'a changer le titre en:
LES CORNES DU DIABLE 2 ... LE RETOUR DU SAINT GRAAL
non non , rassures toi , je ne vais pas jouer à ce jeu là , d ailleurs c est un topic qui ne m avais pas interessé .
je pense qu olinet n avais pas prevu la tournure de ce topic et je n ai pas l impression qu il voulait faire "des cornes bis"
ps: ce n est pas la premiere fois que se constitue un petit groupe et j y ai deja participé plusieurs fois, mais le seul moyen d y etre credible c est de savoir se taire quand on s y engage
tous ces résultats à masse égale que c'est grandiose mais tellement malaisés à concevoir...
Merci à Geo pour les indices. Si je comprends bien il s'agit d'exploiter la chaleur momentanée du changement de dominant sur les chances simples. On utilise un transformateur de permanence indiquant le dominant relatif d'une paire et l'on mise par exemple au-delà d'un certain écart (2 ou 3 SD) ou d'autres bidouillages sur la poursuite de la tendance à l'écart donc contre le retour à l'équilibre.
Ex. sur 100 spins, Noir domine à 60/40 ( 2 SD car SD = 5 et mean = 49 ) donc on mise sur plus de sorties de Noir que de Rouge sur par exemple environ 10% de l'échantillon soit les 10 prochaines boules.
Notons au passage qu'il doit bien s'agir d'un creusement de l'écart car sa stabilité ou sa résorption relative, même si elle ne change pas instantanément le statut du dominant, amène vers l'équilibre et voit l'occurrence nos mises perdues.
Tous le restant étant une affaire de paramétrage, puisqu'il existe apparemment sur ce forum pas mal de gens qui croient qu'une tendance passagère s'inscrit dans le marbre au-delà d'un certain écart et qu'une virgule déplacée peut changer les lois mathématiques.
Je crois quant à moi que si un raisonnement aussi simple pouvait se vérifier il l'aurait déjà été par nos prédécesseurs qui étaient loin d'être des idiots ou des gâteux. J'ai nettement l'impression que vous créez des artefacts en manipulant les résultats et en réduisant leur équiprobabilité initiale grâce à tout un tas de "leviers" et de "manettes".
Enfin... Discutons-en, le forum est là pour ça... Il n'est pas là pour dire comme à la maternelle : "Chut, on a un jeu intéressant mais on n'en dira pas plus na-na-nère".
Enfin... Discutons-en, le forum est là pour ça... Il n'est pas là pour dire comme à la maternelle : "Chut, on a un jeu intéressant mais on n'en dira pas plus na-na-nère".
la, j'ai des doutes
Si je comprends bien il s'agit d'exploiter la chaleur momentanée du changement de dominant sur les chances simples.
on peut (peut-être) aussi envisager de jouer une éventuelle persistance de la tendance à partir du 110 eme spin (point de décrochage courbe ci-dessous)
Pourquoi Olinet devrait dévoiler ses recherches surtout si son travail est fructueux.
Je pense qu'il devrait plutôt garder tout cela bien au chaud.
Des personnes 
traîne dans les parages.
Pour ma part j'espère juste qu'il pourra prouver ce qu'il avance pour en faire taire
Pourquoi Olinet devrait dévoiler ses recherches surtout si son travail est fructueux.
heu ? en ayant casser "la loi normale" il aurait sa place au Panthéon des plus grands mathématiciens.
il aurait sa place au Panthéon des plus grands mathématiciens.
Le Panthéon c'est ronflant mais un peu triste et froid, essayons "l'académie des sciences", il y a peut-être là, outre un bel habit seyant et antimite, une source intarissable de soupe chaude ?
Pour ma part j'espère juste qu'il pourra prouver ce qu'il avance
Prouver ? Il l'a déjà "prouvé" au moins 10 fois (j'ai trouvé, résultats positifs sur x boules, sur encore plus de boules, encore plus positif...)
Je crois hélas qu'on ne peut espérer aucune "preuve" supplémentaire, par crainte que les casinos ne fassent faillite dès demain, pour protéger les auteurs et leur découverte, pour permettre une éventuelle commercialisation ultérieure (on en revient toujours là), bref pour tout un tas de bonnes raisons et peut-être aussi car le peu qu'on en connaisse à ce jour semble un peu trop simple, pas assez mystérieux pour entretenir la belle aura des "chercheurs" privilégiés qui travaillent dessus. Si c'était trop simple, tout le monde pourrait deviner le "paramétrage" rentable et ensuite... La fin d'un monde, voir ci-dessus.
on peut (peut-être) aussi envisager de jouer une éventuelle persistance de la tendance à partir du 110 eme spin (point de décrochage courbe ci-dessous)
Entre 3 et 4h de jeu pour "trouver" la tendance ?
sam
Merci à Geo pour les indices. Si je comprends bien il s'agit d'exploiter la chaleur momentanée du changement de dominant sur les chances simples. On utilise un transformateur de permanence indiquant le dominant relatif d'une paire et l'on mise par exemple au-delà d'un certain écart (2 ou 3 SD) ou d'autres bidouillages sur la poursuite de la tendance à l'écart donc contre le retour à l'équilibre
C'est surement ça ! Omega revu et corrigé pour les CS.
Il y'a un petit moment de ça moi et un membre on a travaillé sur une méthode CS avec un indicateur de tendance le même que celui d'omega les résultats étaient trés bon jusqu'a qu'on ce rende compte que le zéro n'était pas comptabilisé
Il sufisait juste de mettre une petite pièce en + sur le zéro .
Comme je l'ai déjà précisé c'est très simple juste un historique dépôt/retrait , non
Je pensais que c'était tout ce que le forum attendait , une preuve de gain régulier à la roulette.
En attendant c'est sur qu'olinet à peut etre trouver quelquechose de rentable mais certainement pas ce que personne n'a déjà trouvé
Pour ce qui est du bénéfice à la roulette qu'il y en est qui en doute
Ailleur il y en a qui travail eux au lieu de se poser encore la question.
Slt.
Entre 3 et 4h de jeu pour "trouver" la tendance ?
certains passent bien 8 h à récurer les chiottes.
vu la tournure des evenements je prefere preciser un peu ...
donc inutile de reprocher à olinet de ne pas rendre la methode publique
comme je vois que le topic tourne au vinaigre et que quand meme passer 1M5 de boules sur chaque chance ça fait des moulinets sur 7,5 millions de chiffres , je suis obligé de remarquer qu il est plus facile de donner une methode qui ne vaut rien que de prendre cette decision avec ce genre de methode qui me semble vraiment etre fiable
voila l histoire , vu les bonnes relations que j ai avec presque tous , je ne veux pas etre le cul entre deux chaises pendant 10 ans et que olinet passe pour le mechant qui ne veux rien donner
Bonjour Ourasi,
En ce qui me concerne, les 2 seuls points que j'aimerai que tu puisses préciser, vu qu' Oli s'y refuse depuis le début, alors que ces 2 points ne devoileraient en rien quoi que ce soit de son approche et de sa gestion, c'est simplement
Si l'on ramène le tout à la base de une unité comme mise de base et non pas à + ou - 50 unités comme mise de base à combien s'élève le bilan, la question est pourtant simple et absente de tout voyeurisme
Deuxièmement, si l'on considére le zéro comme une perte sèche et non récupérable pour moitié des mises engagées, le bilan est-il toujours en positif ?
Tu vois rien de bien méchant tout de même
Alors si toi, Ourasi, après concertation avec Oli, tu pouvais clarifier juste ces 2 points, je t'en remercie
Cordialement,
Marquepage
Entre 3 et 4h de jeu pour "trouver" la tendance ?
certains passent bien 8 h à récurer les chiottes.
Qu'es ce que j'aime échanger avec toi géo...
sam