Ce qui est intéressant une fois qu'on a les données, on peut les interroger de toutes sortes de façons avec Excel.
Woaw Arty ! C'est impressionnant
Mais je serais tenté de dire (et je le dis d'ailleurs ) : tout ça, finalement pour un résultat qui n'apporte rien (évidemment, il fallait faire le boulot pour le savoir).
Le concept de stabilité n'existe pas mais seulement l'illusion de la stabilité. En réalité, ce que j'essai de valider a trait à l'organisation circonstancielle qui émerge à l'occasion. Je veux savoir si oui ou non il y a un avantage à miser dans ces moments. Est-ce que l'organisation ponctuelle qui survient entre les candidats nous permet de gagner un p'tit quelque chose ou simplement cela n'est-il qu'une illusion.
Toujours jouer le candidat dans la ligne ou colonne la plus dominante n'est pas à conseiller. Il faut faire des distinctions. La deuxième et troisième ligne ou colonne dominante peut tout aussi bien produire de meilleurs prospects. Comment faire le tri ?
Ma solution est simple, il faut y aller par le bon vieux modèle : essai et erreur.
À date, je me suis concentré sur le comportement suivant :
Je mise sur la colonne ou ligne la plus dominante uniquement. Si les quelques derniers écarts de la position moyenne sont sous l'effet d'une accélération du genre -1,-2,-4 alors je mise mais en ajoutant -2 de plus au dernier écart rencontré. Donc avec -1,-2,-4 je miserais à la prochaine position théorique - 6. C'est comme si on misait sur le fait que l'effet d'accélération allait se poursuivre. Si les écarts sont irréguliers, du genre : +2,-3,0,-1,1 alors je préfère m'abstenir. S'il y a plus d'une ligne ou colonne qui présente cet effet alors j'aurai tendance à les jouer séparément mais en simultané.
Woaw Arty ! C'est impressionnant
Mais je serais tenté de dire (et je le dis d'ailleurs ) : tout ça, finalement pour un résultat qui n'apporte rien (évidemment, il fallait faire le boulot pour le savoir).
Ne trouves-tu pas qu'il y a quelques similarités avec le Forex ? Approche empirique mais mesurable à l'aide d'indicateurs et visuelle de part sa forme et avec un brin de subjectivité pour la décision finale.
Ne trouves-tu pas qu'il y a quelques similarités avec le Forex ?
Des similitudes, sans doute. Mais il me semble que c'est tout à fait fortuit. Les mouvements de la roulette, leurs accélérations, leurs poursuites sont le pur fruit du hasard (c'est ce que je crois), dans le Forex, les mouvements sont dûs à des forces agissant dans la durée.C'est la big différence pour moi. On le voit très bien ces jours-ci. Une grande incertitude et une immense inquiétude agitent les marchés. Cela provoque une volatilité plus importante qu'à l'habitude et donc des mouvements plus amples. Est-ce que la roulette s'inquiète de la crise financière et de la récession ? J'en doute fort.
Cet après-midi, lors du discours de Trichet, particulièrement pessimiste pour l'EUR, on voyait bien l'effet de ce discours sur l'évolution des pairs contenant l'EUR. Est-ce que la roulette se préoccupe des discours de Trichet, Bernanke ou autre ? J'en doute fort.
Ce qui m'amène à dire (peut-être à tort, car je sais que Merlin me dira que je me trompe) qu'on ne peut sans doute pas appliquer les mêmes approches dans le Forex et la roulette. Mais ce n'est qu'une intime conviction. Je n'ai pas d'autres arguments.
Regarde bien ceci :
Et pourtant sous une autre forme :
Ne peut-on penser qu'on puisse rechercher ces fragments et les exploiter au mieux ? question ouverte !!!
Oui, mais alors mes questions sont :
- comment détecter ces fragments suffisamment tôt afin qu'ils soient suffisamment profitables ?
- sont-ils suffisamment nombreux pour assurer un profit suffisant face aux pertes liées aux séquences défavorables ?
- sont-ils suffisamment réguliers et réccurrents pour empêcher d'avoir des drawdoawns importants sur son bankroll ?
Oui, mais alors mes questions sont :
- comment détecter ces fragments suffisamment tôt afin qu'ils soient suffisamment profitables ?
- sont-ils suffisamment nombreux pour assurer un profit suffisant face aux pertes liées aux séquences défavorables ?
- sont-ils suffisamment réguliers et réccurrents pour empêcher d'avoir des drawdoawns importants sur son bankroll ?
Perso, j'ai arrèté mes recherches je ne fais que regarder de loin ce phénomène. J'ai trouvé une façon pour ta question 1, il s'agit de faire des analyses glissantes. Pour la question 2 je dirais non et la 3 les drawdowns ne sont pas importants selon la longueur de ta progression avec 3 ou 4 tentatives par essai il y a moyen de moyenner mais tout au plus je navigue à la hauteur de ground zero avec cette idée.
Merci Arty pour tes réflexions. Moi aussi j'ai arrêté la roulette définitivement depuis quelques mois pour me consacrer exclusivement au Forex qui est bien plus profitable que Dame Roulette.
Par contre, il pourrait être intéressant de voir comment ces idées pourraient s'appliquer au Forex. Mais j'avoue que je ne vois pas pour le moment comment cela pourrait se faire
Merci arty pour tes reponses mais je voudrais rajouter quelque chose,
Le point qui me dit que tu te complique un peu la tache tout seul c est ta facon de jouer que ta mis plus haut. Je te trouve que tu te complique parce que tu pars deja du principe qu une zone va se repeter (presque a coup sur) a une pt que tu as decider toi.Or les zones montent et descendent (dans ton analyse c est de droite a gauche) et l analyse des ecart entre pt et pr est faussé je trouve. Tu peux avoir une bonne stabilité d une zone en regardant ses ecarts entre pt et pr genre '0 -2 -1 -2 0' mais pas sur les meme niveau et la ton resultat est completement faussé.Tu dis aussi l illusion de la stabilité mais avec ce que tu explique plus haut tu pars tu principe que ca restera stable (donc stabilité ) ...ca se contredit un peu je trouve. De plus je me suis amuser a prendre ton tableau du 6 avec tes pt (que de souvenirs) et pour moi ca reste toujours pareil un flou total mais bref.
D ailleurs ca me fait penser a un truc tout ca j avais lu dans un magazine y a pas si longtemps que ca ceci :
'S’armer d’un modèle théorique pour analyser tel ou tel terrain, c’est analyser une réalité abstraite au lieu de l’analyser en tant qu’activité en train de s’accomplir'
A mediter mediter mediter
Merci arty pour tes reponses mais je voudrais rajouter quelque chose,
Le point qui me dit que tu te complique un peu la tache tout seul c est ta facon de jouer que ta mis plus haut. Je te trouve que tu te complique parce que tu pars deja du principe qu une zone va se repeter (presque a coup sur) a une pt que tu as decider toi.Or les zones montent et descendent (dans ton analyse c est de droite a gauche) et l analyse des ecart entre pt et pr est faussé je trouve. Tu peux avoir une bonne stabilité d une zone en regardant ses ecarts entre pt et pr genre '0 -2 -1 -2 0' mais pas sur les meme niveau et la ton resultat est completement faussé.Tu dis aussi l illusion de la stabilité mais avec ce que tu explique plus haut tu pars tu principe que ca restera stable (donc stabilité ) ...ca se contredit un peu je trouve. De plus je me suis amuser a prendre ton tableau du 6 avec tes pt (que de souvenirs) et pour moi ca reste toujours pareil un flou total mais bref.
Il est très difficile de te lire, j'ai dû utiliser une matrice de conversion
N'empêche, je crois qu'il y a plein de p'tits détails qui t'échappent. Lorsque tu dis "Tu peux avoir une bonne stabilité d une zone en regardant ses ecarts entre pt et pr genre '0 -2 -1 -2 0' mais pas sur les meme niveau et la ton resultat est completement faussé" tu te goures comme diraient les cocos français si tu penses cela. Mon programme offre la possibilité de tester 2 variantes en ce qui a trait au calcul des écarts lorsqu'une zone change de niveau, c'est à dire, que je peux tester le jeu en tenant compte de l'écart où aurait dû sortir la bouboule si elle était restée au même niveau oubedon je peux calculer l'écart en tenant compte qu'elle (la bouboule) a changée de niveau.
...tu te complique parce que tu pars deja du principe qu une zone va se repeter (presque a coup sur) a une pt que tu as decider toi...
Pas du tout. Les PT (positions théoriques moyennes) ne sont que des repères imprécis mais tout de même logique et la technique est une peu beaucoup basée sur elles donc ce n'est pas moi qui ai décidé de ces positions mais plutôt un calcul méthodique appliqué de façon concise.
Tu dis aussi l illusion de la stabilité mais avec ce que tu explique plus haut tu pars tu principe que ca restera stable (donc stabilité ) ...ca se contredit un peu je trouve.
Jusqu'à preuve du contraire la stabilité est un phénomène aléatoire observable qu'après coup. Il n'y a aucun paramètre qui permettre de dire avec une probabilité supérieure à 50% voilà une situation stable donc si je vois une structure avec des sixains bien ordonnés et dont les écart des PT est esthétique alors je considère le tout stable et tente un essai sur un des dominants, logique, non ?
