J'ouvre ce nouveau dossier car le précédent est un peu pénible à lire sur toute la largeur.
Jusqu'à preuve du contraire la stabilité est un phénomène aléatoire observable qu'après coup. Il n'y a aucun paramètre qui permettre de dire avec une probabilité supérieure à 50% voilà une situation stable donc si je vois une structure avec des sixains bien ordonnés et dont les écart des PT est esthétique alors je considère le tout stable et tente un essai sur un des dominants, logique, non ?
justement non, il est parfois plus profitable de jouer en 3 ème ou 4 ème colonne à certains endroits.
Ci-dessus les positions théoriques calculées par ARTE sur des milliers et des milliers de boules, elles se rapprochent donc de la perfection, elles sont pratiquement lisses et linéaires.
experience :
je calcule l'écart entre C2 et C1 puis entre C3 et C2 puis entre C4 et C3 etc...etc...
représentation graphique :
Pourquoi les courbes ne sont plus aussi nettes (surement dû à l'arrondi des données) mais pourquoi se CHEVAUCHENT-elles ???
J'en conclue que l'écart n'est pas stable et qu'à un moment une position dans une colonne sera plus privilégiée qu'une autre.
J'ai pris un repère fixe dans une séquence et j'en ai fait tourner des dizaines et des dizaines et j'ai trouver ceci :
que pour ce point précis la position en colonne 4 était plus rapidement occupée que celle des colonnes dominantes.
étonnant , non ?
En réponse à "justement non, il est parfois plus profitable de jouer en 3 ème ou 4 ème colonne à certains endroits."
Comme toi, je suis d'accord avec cette observation. Ce qui compte dans mon optique ce sont les périodes où un des dominants (C1, C2, C3 à la limite C4) dans une structure triangulaire a un historique rescent avec des écarts lisses et progressif comme 0,-2,-4,-4,-6 etc. indiquant une accélération.
Et concernant cet énnoncé "étonnant , non ?"
Ce que tu gagnes par cette manoeuvre tu le perds ailleurs, les colonnes intermédiaires ont de la difficultées à capturer le même sixain de façon successive. Donc, il y a plus de changement de sixain dans les colonnes du centre qu'aux opposés C1 et C6.
étonnant , non ?
la position en colonne 4 était plus rapidement occupée que celle des colonnes dominantes
Je me suis penché longtemps sur cet vérité de la palice mais il faut comprendre que la majorité des sixains transitent par les 2 colonnes du milieu C3, C4 mais encore une fois on perd la stabilité du candidat au profit de l'abondance.
02 octobre 2008 Wiesbaden quelques tables :
J'ai fait cet autre test, je voulais me rendre à +100 sur la table 9 de Wiesbaden sur 4 mois différents. Voici mes attaques :
Suis-je devenu un spécialiste de cette approche ? Quoi qu'il en soi, je *sens qu'il y a quelque chose là. La matrice telle que je l'utilise *semble me permettre de mieux choisir le dominant spontané du moment dans une permanence. À noter que je n'utilise aucune gestion financière autre qu'une mise constante.
alalalalala pourquoi????????tous ca est plus que subtil visiblement............je crois qu on est tous diriger vers une méthode semi formelle....pourquoi vérifier l'écart d'un tout quand nous jouons qu'une seule zone?????(enfin du moins si c'est le cas). Ne vous armer pas de modèle (ou devrais je dire modèle théorique) pour consolider ou vous rassurer dans votre jeu, les tendances sont écrites avec les positons les séquences sont écrites dans un tableau par elles mêmes (donc les séquences) pour ensuite trouver par un moyen logique la 4ème dimension je dirais (c'est a dire le temps) . Ne cherchez pas la solution sur le moment précis cherchez la dans le temps et vous comprendrez mieux (nous apelons ca l'expérience)....arte ta réponse sur l'autre post n'est pas si logique que ca.Apprends le jeu sans une théorie (moyenne ou ce que tu voudras) et apprend à comprendre les mouvements qui se produisent.....dans une situation ou tu joue avec le mouvement perpétuel il y a peu de place pour la théorie et la soit disante sabilité ou loi des tiers donc observe mieux comment se déroule les évènement et tire tes propres conclusions logiques....je sais, ce sont des paroles que peu de personnes aiment sur ce forum mais c 'est pourtant vrai....tous ça reste un travail sur soi même.Es ce assez bien écrit cette fois??????
il y a peu de place pour la théorie
Contrairement à toi qui ne fait que philosopher, je me contente de faire une démonstration pratique et de partager quelques impressions subséquentes sans conclure ou affirmer, voila LA solution. C'est très différent que d'être théorique et vague comme tu le démontres si bien.
Je pense que ma connaissance approfondie de l'usage de la matrice me donne une petite longueur d'avance sur le joueur qui ne ferait que manipuler mécaniquement cette approche. Je peux même le démontrer ou en faire la preuve mais ça s'arrète là. La chose intéressante est que je peux jouer 2 fois consécutives la même permanence et arriver sensiblement aux mêmes résultats même en choisissant des séquences ou attaques qui pourraient différées.
Arte ,
as tu fait une macro sur ces principes ?
si oui , combien pour cette macro que j aimerai tenter de programmer en VB exécutable ?
certains philosophent , d autres proposent du concret : j' ai une préférence pour ceux qui agissent !
et je réponds en te disant que je fais quelque chose de concret moi (plus que toi c'est une certitude) mais encore faut il comprendre que le jeu dépend de la personne.2 personnes ayant les mêmes explications pour arriver à un but ne feront pas forcément le même chemin pour arriver à ce but.Oui je sais on dit pas de blabla que du résultat (et c'est sur ce principe que je suis arrivé sur le forum)mais mes résultats sont la et avec les explications. Oui arte je philosophe....ça équilibre avec ton coté trop terre à terre sans doute. Allez je m'en vais...je continue ma route comme on dit et je ne regrette pas ces quelques mois sur ce forum malgrès que je n'ai pas relancer l'espoir pour certains...dommage.Le truc le plus positif à été lucipasfer qui m'as fait voir quelque chose (sans faire exprès mais il m'a fait tilter) et par la même occasion j'ai partagé cela.
Tout ca bien écrit pour ne pas t'abimer les yeux très cher artemuse
Rifle66
y a vraiment des gens fatigués sur terre.
Arte ,
as tu fait une macro sur ces principes ?
si oui , combien pour cette macro que j aimerai tenter de programmer en VB exécutable ?
certains philosophent , d autres proposent du concret : j' ai une préférence pour ceux qui agissent !
Je peux t'envoyer mon doc. Excel que j'utilise si tu veux. Tu peux l'utiliser de 2 façons, soit mécanique où de façon ou tu exerces un certain contrôle sur les séquences à suivre.
@Rifle66, je ne vois pas où tu veux en venir ou plutôt c'est quoi ton message.
Autres tests :
alalalalala pourquoi????????tous ca est plus que subtil visiblement............je crois qu on est tous diriger vers une méthode semi formelle....pourquoi vérifier l'écart d'un tout quand nous jouons qu'une seule zone?????(enfin du moins si c'est le cas). Ne vous armer pas de modèle (ou devrais je dire modèle théorique) pour consolider ou vous rassurer dans votre jeu, les tendances sont écrites avec les positons les séquences sont écrites dans un tableau par elles mêmes (donc les séquences) pour ensuite trouver par un moyen logique la 4ème dimension je dirais (c'est a dire le temps) . Ne cherchez pas la solution sur le moment précis cherchez la dans le temps et vous comprendrez mieux (nous apelons ca l'expérience)....arte ta réponse sur l'autre post n'est pas si logique que ca.Apprends le jeu sans une théorie (moyenne ou ce que tu voudras) et apprend à comprendre les mouvements qui se produisent.....dans une situation ou tu joue avec le mouvement perpétuel il y a peu de place pour la théorie et la soit disante sabilité ou loi des tiers donc observe mieux comment se déroule les évènement et tire tes propres conclusions logiques....je sais, ce sont des paroles que peu de personnes aiment sur ce forum mais c 'est pourtant vrai....tous ça reste un travail sur soi même.Es ce assez bien écrit cette fois??????
un petit extrait interessant qui tent à prouver que tu n es pas que dans le juste :
Ce que nous appelons le hasard n’est en effet que l’expression de notre ignorance des causes ou de l’insuffisance de nos théories: le tirage à la roulette d’un nombre «au hasard» est un processus parfaitement déterminé par l’impulsion donnée au départ, les frottements entre la boule, la roulette et le socle, etc. Ce qui fait appeler hasard l’effet de ces divers facteurs est l’incapacité d’en prévoir les conséquences. Une série de chiffres au hasard se caractérise pour l’observateur par le fait que tous sont équiprobables, et que l’apparition de l’un d’eux n’est pas déterminée par ceux qui l’ont précédé. Il existe des procédés de calcul (en particulier: opération de congruence sur des produits successifs) qui permettent d’engendrer des séries de nombres pseudo-aléatoires répondant à cette description. L’analogie des séries obtenues avec celles que fournit le jeu de la roulette a fait baptiser cette technique méthode de Monte-Carlo."
"La simulation de modèles stochastiques (du grec stokhastikos : conjectural) par la méthode de Monte-Carlo est devenue d’une grande utilité. Elle facilite en particulier l’utilisation de théories incomplètement formalisées, et dont on ne saurait déduire par calcul les conséquences pratiques. Elle rend possible l’élaboration de modèles hybrides, agrégeant des théories empruntées à diverses branches de la science qui n’ont pas atteint le même niveau d’abstraction et pouvant même recourir à un volume important de données empiriques (statistiques par exemple).
ça vient de là http://iufm.univ-fcomte.fr/ecolete/ateliers/atelie_8.htm paragraphe 2
un petit extrait interessant qui tent à prouver que tu n es pas que dans le juste :
Ce que nous appelons le hasard n’est en effet que l’expression de notre ignorance des causes ou de l’insuffisance de nos théories: le tirage à la roulette d’un nombre «au hasard» est un processus parfaitement déterminé par l’impulsion donnée au départ, les frottements entre la boule, la roulette et le socle, etc. Ce qui fait appeler hasard l’effet de ces divers facteurs est l’incapacité d’en prévoir les conséquences. Une série de chiffres au hasard se caractérise pour l’observateur par le fait que tous sont équiprobables, et que l’apparition de l’un d’eux n’est pas déterminée par ceux qui l’ont précédé. Il existe des procédés de calcul (en particulier: opération de congruence sur des produits successifs) qui permettent d’engendrer des séries de nombres pseudo-aléatoires répondant à cette description. L’analogie des séries obtenues avec celles que fournit le jeu de la roulette a fait baptiser cette technique méthode de Monte-Carlo."
"La simulation de modèles stochastiques (du grec stokhastikos : conjectural) par la méthode de Monte-Carlo est devenue d’une grande utilité. Elle facilite en particulier l’utilisation de théories incomplètement formalisées, et dont on ne saurait déduire par calcul les conséquences pratiques. Elle rend possible l’élaboration de modèles hybrides, agrégeant des théories empruntées à diverses branches de la science qui n’ont pas atteint le même niveau d’abstraction et pouvant même recourir à un volume important de données empiriques (statistiques par exemple).
ça vient de là http://iufm.univ-fcomte.fr/ecolete/ateliers/atelie_8.htm paragraphe 2
Steph06, et que veux-tu dire par là ? Pourquoi cet extrait d'article ?
Le truc le plus positif à été lucipasfer qui m'as fait voir quelque chose (sans faire exprès mais il m'a fait tilter) et par la même occasion j'ai partagé cela.
Ah bon ? j'ai fait ça moi ?
Rifle, peux-tu me dire de quoi il s'agissait ? Merci.
lucipasfer qui m'as fait voir quelque chose
oh le cochon ! tu essaies de le convertir !
qui n'aurait pas tilter en voyant les liasses de billets accumulés sur le Dax.
