D'autre part je souscris entièrement aux conclusions de lezéro concernant le modèle de travail de Merlin.
C'est gentil mais le "teteuisme" c'est pas ton genre cher Arte, je te connais tu sais
Arrive nous avec de quoi pour épater la gallerie comme seul toi peut le faire avec Excel et je t'offre le tapis rouge et une boite de Whippet en cadeau.
Merlin
Merlin,
Il n'y a qu'une façon d'éprouver l'efficacité d'une méthode et c'est au moyen de l'étalon de mesure le plus reconnu qu'on appel l'écart type ou la mesure de dispersion qu'on appel la déviation standard. De plus, il n'est pas nécessaire de tester à l'infini pour en arriver à une conclusion. Je l'ai déjà mentionné auparavant mais personne n'y prête attention.
Il faut d'abord savoir de quoi l'on parle. En autre, il faut connaitre l'espérance de nos mises qui est le niveau de production que l'on peut statistiquement espérer atteindre. Si on couvre en moyenne 6 numéros et que l'on a 1000 essais à notre actif alors notre espérance est de 162 hits mais le point d'équilibre ou ce que les anglais nomment le break-even point est de 167 hits. Le break-even point est le niveau de production pour lequel les gains égalisent les pertes.
La question suivante revient souvant, à savoir, combien de spins dois-je considérer au minimum afin d'évaluer si j'applique une stratégie qui sort de l'ordinaire ou si elle a un je ne sais quoi ???
Il existe une bonne règle empirique afin de valider la valeur de l'hypothèse à la base de notre stratégie. C'est de cumuler suffisament d'essais afin qu'un écart type égal ce qu'on a besoin pour surmonter l'avantage qu'a le Casino sur nous.
Exemple, pour les chances simples commme le Rouge/Noir :
Roulette avec un seul zéro :
1261 essais sont nécessaires.
prob. de gagner = 18/37 = 0,4865 prob. de perdre = 1 - 0,4865 = 0,5135 1 écart type = RACINE( 1261 * 0,4865 * 0,5135 ) = 18 Espérance = 1261 * 0,4865 = 613 Break-even point = 1261 / 2 = 631 Différence entre le Break-even point et l'Espérance = 631 - 613 = 18
Donc, lorsqu'on cumule 1261 essais, 1 écart type est égal ou coincide avec la différence entre le Break-even point et l'Espérance. On parle ici du strict minimum afin d'obtenir parité entre ces deux valeurs et afin de déterminer si l'hypothèse de travail vaut la peine d'être investiguée d'avantage.
En d'autres mots, si on maintient 3 fois la valeur de l'écart type au dessus de l'espérance pour une roulette avec un seul zéro en misant sur les chances simples après 1261 spins, on pourrait avoir quelque chose qui mérite d'être étudié plus sérieusement.
Afin de vous faciliter la tâche, j'ai calculé pour vous le nombre d'essais que ça prend au minimum pour toutes les chances. Noter la différence entre une Roulette avec un seul zéro et une avec deux zéros. La différence est gigantesque.
Tableau-référence du nombre d'essais minimum requis :
Question... avec le cylindre et la méthode à GÉO combien de numéros sont couverts en moyenne ?
Merlin,
Il n'y a qu'une façon d'éprouver l'efficacité d'une méthode et c'est au moyen de l'étalon de mesure le plus reconnu qu'on appel l'écart type ou la mesure de dispersion qu'on appel la déviation standard. De plus, il n'est pas nécessaire de tester à l'infini pour en arriver à une conclusion. Je l'ai déjà mentionné auparavant mais personne n'y prête attention.
Il faut d'abord savoir de quoi l'on parle. En autre, il faut connaitre l'espérance de nos mises qui est le niveau de production que l'on peut statistiquement espérer atteindre. Si on couvre en moyenne 6 numéros et que l'on a 1000 essais à notre actif alors notre espérance est de 162 hits mais le point d'équilibre ou ce que les anglais nomment le break-even point est de 167 hits. Le break-even point est le niveau de production pour lequel les gains égalisent les pertes.
La question suivante revient souvant, à savoir, combien de spins dois-je considérer au minimum afin d'évaluer si j'applique une stratégie qui sort de l'ordinaire ou si elle a un je ne sais quoi ???
Il existe une bonne règle empirique afin de valider la valeur de l'hypothèse à la base de notre stratégie. C'est de cumuler suffisament d'essais afin qu'un écart type égal ce qu'on a besoin pour surmonter l'avantage qu'a le Casino sur nous.
Exemple, pour les chances simples commme le Rouge/Noir :
Roulette avec un seul zéro :
1261 essais sont nécessaires.
prob. de gagner = 18/37 = 0,4865 prob. de perdre = 1 - 0,4865 = 0,5135 1 écart type = RACINE( 1261 * 0,4865 * 0,5135 ) = 18 Espérance = 1261 * 0,4865 = 613 Break-even point = 1261 / 2 = 631 Différence entre le Break-even point et l'Espérance = 631 - 613 = 18Donc, lorsqu'on cumule 1261 essais, 1 écart type est égal ou coincide avec la différence entre le Break-even point et l'Espérance. On parle ici du strict minimum afin d'obtenir parité entre ces deux valeurs et afin de déterminer si l'hypothèse de travail vaut la peine d'être investiguée d'avantage.
En d'autres mots, si on maintient 3 fois la valeur de l'écart type au dessus de l'espérance pour une roulette avec un seul zéro en misant sur les chances simples après 1261 spins, on pourrait avoir quelque chose qui mérite d'être étudié plus sérieusement.
Afin de vous faciliter la tâche, j'ai calculé pour vous le nombre d'essais que ça prend au minimum pour toutes les chances. Noter la différence entre une Roulette avec un seul zéro et une avec deux zéros. La différence est gigantesque.
Tableau-référence du nombre d'essais minimum requis :
Hehehe cher Arte,
Je me suis tappé 84 hrs y a 2 semaines et je viens d'en finir une autre de 72hrs (276 hrs en tout en janvier) donc côté "timing" pour me donner un cours de statistiques et de lois de la roulette est disons mal choisit.
Peut-être en février ok
Merlin
Alors tu comprendras pourquoi je ne peux souscrire à ta façon de faire. Tu mélanges les choses et tu procèdes par le mauvais côté ou à l'envers fonçant, tête baissée, en ligne directe vers un mur sans signification aucune. Tu verras, tu auras recours à une montante pour palier aux déficiences de TON approche et du système que tu préconises en amenant dans ton sillage des gens qui on confiance en ta façon de faire malheureusement.
Merlin,
Il n'y a qu'une façon d'éprouver l'efficacité d'une méthode et c'est au moyen de l'étalon de mesure le plus reconnu qu'on appel l'écart type ou la mesure de dispersion qu'on appel la déviation standard. De plus, il n'est pas nécessaire de tester à l'infini pour en arriver à une conclusion. Je l'ai déjà mentionné auparavant mais personne n'y prête attention.
Il faut d'abord savoir de quoi l'on parle. En autre, il faut connaitre l'espérance de nos mises qui est le niveau de production que l'on peut statistiquement espérer atteindre. Si on couvre en moyenne 6 numéros et que l'on a 1000 essais à notre actif alors notre espérance est de 162 hits mais le point d'équilibre ou ce que les anglais nomment le break-even point est de 167 hits. Le break-even point est le niveau de production pour lequel les gains égalisent les pertes.
La question suivante revient souvant, à savoir, combien de spins dois-je considérer au minimum afin d'évaluer si j'applique une stratégie qui sort de l'ordinaire ou si elle a un je ne sais quoi ???
Il existe une bonne règle empirique afin de valider la valeur de l'hypothèse à la base de notre stratégie. C'est de cumuler suffisament d'essais afin qu'un écart type égal ce qu'on a besoin pour surmonter l'avantage qu'a le Casino sur nous.
C'est une première approche empirique, en effet, mais bien trop simplissime pour en tirer des conclusions vraiment solides.
Il existe des méthodes de mesure plus formelles (plus complexes aussi) qui permettent de cerner très finement le sujet. Mais les aborder à ce stade-ci est bien trop prématuré à ce qu'il me semble. Beaucoup décrocheraient. Ce qui serait dommage. Il faut y aller progressivement.
Alors tu comprendras pourquoi je ne peux souscrire à ta façon de faire. Tu mélanges les choses et tu procèdes par le mauvais côté ou à l'envers fonçant, tête baissée, en ligne directe vers un mur sans signification aucune. Tu verras, tu auras recours à une montante pour palier aux déficiences de TON approche et du système que tu préconises en amenant dans ton sillage des gens qui on confiance en ta façon de faire malheureusement.
Et bien tu vois mon cher, ce n'est pas le cas, on laisse aller les montantes car ça coûte trop cher et c'est une bombe à retardement mais ma "Méthode Merlin" elle je la garde car elle coûte pas chère et semble faire sa job.
Je ne fonce pas vers nulle part, je test, tout comme Edison dans le temps, je vais p-e me casser la gueule mais bon, je vais me relever et passer à d'autres choses.
Merlin
C'est une première approche empirique, en effet, mais bien trop simplissime pour en tirer des conclusions vraiment solides
J'aime les gens qui disent des généralités sans les appuyer. Pourtant c'est de cette façon simpliste comme tu le dis que Joseph Jaggers, The italian syndicate, Victor Berthell, Albert R. Hibbs et le Dr. ROy Walford et co. ont gagné des millions à la Roulette. Mais bon ce ne sont que de simple gens.
azgj2, tu n'as probablement aucune expérience à la Roulette pourtant tu sembles un peu connaitre la musique mais sans la jouer ça n'a aucune valeur. Mais tu parles bien et ça séduit l'audience.
C'est une première approche empirique, en effet, mais bien trop simplissime pour en tirer des conclusions vraiment solides
J'aime les gens qui disent des généralités sans les appuyer. Pourtant c'est de cette façon simpliste comme tu le dis que Joseph Jaggers, The italian syndicate, Victor Berthell, Albert R. Hibbs et le Dr. ROy Walford et co. ont gagné des millions à la Roulette. Mais bon ce ne sont que de simple gens.
azgj2, tu n'as probablement aucune expérience à la Roulette pourtant tu sembles un peu connaitre la musique mais sans la jouer ça n'a aucune valeur. Mais tu parles bien et ça séduit l'audience.
mdr !!
Et bien tu vois, Arte, tu parles sans savoir, avec ton sens habituel de la provocation. Quant à mes expériences, je ne dirai qu'une chose : la roulette, certains autres jeux de hasard et de semi-hasard, et les marchés boursiers sont, pour moi, un long parcours de plus de 25 ans. Alors je connais "un peu" le sujet et à des niveaux de connaissances que tu ne peux même pas imaginer. Pour percevoir un tout petit peu cela, je t'invite à relire mes posts anciens.
Les personnes que tu cites, oui, ils ont, à un moment donné, trouvé des choses et en ont profité, ce qui est normal. Mais, d'une part, elles sont très peu nombreuses, d'autres part, ceux qui essaient de faire de même,
avec ce qu'ils ont bien voulu expliquer, n'obtiennent pas les mêmes résultats. Curieux, on ?
Moi, je ne prétends pas avoir une méthode gagnante à la roulette. Mais mes connaissances et expériences de la roulette (et autres jeux) m'ont précisément permis de développer des méthodes gagnantes en bourse et j'en vis très bien depuis plus de 10 ans maintenant.
Par contre, toi et à toute la bande dans laquelle tu gravites, vous donnez vraiment l'impression, depuis très longtemps, d'être constamment, d'une méthode à l'autre, sur le point d'aboutir enfin, sans jamais y arriver. Et à
la lecture de vos posts sur les divers forums sur lesquels vous intervenez, il n'est pas difficile d'évaluer vos niveaux de connaissances et de maîtrise en matière d'outils d'aide à la réflexion, à l'analyse et à la synthèse. Il ne faut pas chercher plus loin les raisons de vos résultats tout compte fait décevants. Pour être très gentil, je dirai que vous en êtes toujours au stade du bac à sable.
Quand à la bande de Merlin, il est fort possible qu'elle échoue. Et après ? Au moins, ses membres auront appris des choses qui leur serviront plus tard :
- définir un objectif et y adhérer
- apprendre à travailler ensemble avec un vrai esprit de partage
- prendre conscience qu'il faut une démarche plus solide
- prendre conscience de ses lacunes et de la nécessité d'investir dans plus de connaissances
- reconnaître que les voies faciles sont des voies sans issues
- ...
Et je les encourage à persévérer dans cette voie.
Je parle bien ? Oui : "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément." (N. Boileau)
Allez, après ces quelques réflexions, j'aurai toujours plaisir à discuter avec toi.
Et bien tu vois, Arte, tu parles sans savoir, avec ton sens habituel de la provocation
J'aime le choc des idées car c'est en remuant la braise qu'on ravive le feu. D'autre part, vous devriez savoir qu'il n'existe pas de façon de gagner lorsque l'espérance est négative. C'est pourquoi j'aime explorer de multiples avenues et contrairement à Merlin je ne suis pas limité à faire des tests manuels. Ce qui peut lui prendre des mois m'en prend quelques minutes. C'est toutes la différence mais bon comme vous le dites si bien...
reconnaître que les voies faciles sont des voies sans issues
- ...
Et je les encourage à persévérer dans cette voie.
Bon c'est votre droit d'encourager la facilité qui ne débouche sur rien.
Et bien tu vois, Arte, tu parles sans savoir, avec ton sens habituel de la provocation
J'aime le choc des idées car c'est en remuant la braise qu'on ravive le feu. D'autre part, vous devriez savoir qu'il n'existe pas de façon de gagner lorsque l'espérance est négative. C'est pourquoi j'aime explorer de multiples avenues et contrairement à Merlin je ne suis pas limité à faire des tests manuels. Ce qui peut lui prendre des mois m'en prend quelques minutes. C'est toutes la différence mais bon comme vous le dites si bien...
reconnaître que les voies faciles sont des voies sans issues
- ...Et je les encourage à persévérer dans cette voie.
Bon c'est votre droit d'encourager la facilité qui ne débouche sur rien.
Et en plus, tu ne sembles même pas capable de lire correctement un texte, pour mélanger ainsi les choses. Ou alors, c'est l'utilisation de la technique malhonnête bien connue qui consiste à sortir des bouts de phrases de leur contexte pour leur faire dire le contraire. On appelle cela de la manipulation.
azgj2
rassures nous, tu ne serais pas le clone de l avion!!!
memes constructions de phrases, memes expressions repetitives!
mots qui reviennent comme "bac à sable " que l autre aimait bien , ou encore "contexte" employé tres souvent.
quelle deception si tu etais " l autre"
et pourtant!!!
D'autre part, vous devriez savoir qu'il n'existe pas de façon de gagner lorsque l'espérance est négative.
Cela est vrai. Mais tu oublies une chose fondamentale : imagine que tu puisses, par une technique de sélection des coups à jouer, basculer les probabilités en ta faveur et expliquer pourquoi, cela change tout !
Réfléchis donc un peu sur la signification de la formule de l'espérance mathématique.
azgj2
rassures nous, tu ne serais pas le clone de l avion!!!
memes constructions de phrases, memes expressions repetitives!
mots qui reviennent comme "bac à sable " que l autre aimait bien , ou encore "contexte" employé tres souvent.
quelle deception si tu etais " l autre"
et pourtant!!!
Non, rassure-toi, ourasi .
Le mot "contexte" est très souvent utilisé par beaucoup. Et j'avais bien aimé l'expression "bac à sable", c'est pour cela que je l'ai utilisée ici.
Quand aux constructions de phrases, fais une analyse grammaticale. Tu y verras des différences très significatives.
ok ok
sans quoi imagines bien que tes posts seraient un tout petit peu moins credibles
