si tu preferes donner tes resultats sur cette page
sur 3 fiches de 56 j'atteind +191, +215, +100.
maintenant je n'en suis qu'au touuuuuuuuuuuuuuuuuuut début hein mais bon... je préfère tout tester moi-même.
non pas sur des permanences mais en LIVE ou j'attend patiement spin par spin 😀
faut compter 1 bonne heure par fiche.
si je précise que je n'en suis qu'au tout début c'est par rapport au fait que je ne joue que sur 1 seul sixain pour le moment et que j'essaye de comprendre toutes la technique entièrement.
désolé : omega est un mirage ...
Bonjour Ivoire,
tout d'abord merci pour les échanges que nous avons eu via MP concernant la méthode.
Maintenant, on aimerais la tester avec un simulateur et essayer de l'améliorer, je pense que l'idée de base de la méthode est intéressante et à exploiter.
Perso j'ai mit mes test en standbye, justement pour voir avec un simulateur si ca vaut le coup de continuer de jouer la méthode de cette façon la.
Même si mes résultats sont plustot positif, cela ne veut rien dire je suis entièrement d'accord avec toi Ivoire.
Adviendra ce que pourra :-).
Bonne journée.
désolé : omega est un mirage ...
Pas un autre qui pense que rien ne marche
désolé : omega est un mirage ...
Prouves le, la c'est du vent pour moi ce que tu dis, Blabla Oméga poisson d'avril Blabla un mirage.
Tu parles tu prouves.
Tu prouves rien tu te tais
maintenant si t'as les preuves vas y ^-^ on passera à autre chose
possible qu omega ne soit qu un mirage si ivoire a fait un programme.
perso je ne suis pas au courant.
-pour etre clair il y-a eu en tests une methode sur les transversales qui n a pas tenu (egalement avec une montante en gain)
-en cours de tests omega qui est passé entre pas mal de mains et dont la base a donné une methode plus simple
-qui a ensuite donné une methode plus performante en termes de resultats
je suis comme ivoire d ailleurs , toujours tres sceptique sur le long terme.
sauf preuve contraire, je n envisage le jeu reel qu avec un capital bien arreté, que l on ecrete au dessus en laissant 20%pour augmenter le capital de base (ce qui avec un peu de chance peut representer des milliers voire des dizaines de milliers de pieces)
des que l on a perdu 2000 pieces (+les 20% versés en suppl à mesure des gains) STOP ...et on garde tous les gains anterieurs
on peut aussi commencer par perdre 2000 pieces direct
ainsi le probleme sera reglé
Personnellement, je me pose la question de la "fiabilité" de vos simulateurs...
On sait pertinemment qu'un générateur aléatoire informatique n'a absolument rien d'"aléatoire". Donc si votre programme censé générer le comportement d'une roulette est faussé au départ, je me demande comment vous pouvez conclure quoique ce soit avec vos simulations sur le long terme.
De plus je n'arrive toujours pas a comprendre la démarche "scientifique" dans tous vos tests. Il n'y a aucune théorie dans tous ces systèmes et ces tests. Absolument rien qui prouve par a+b qu'un systeme soit gagnant ou puisse "vaincre" la roulette. Juste une obsession maladive a utiliser a chaque fois une nouvelle "méthode" de mise qui a la chance de fonctionner sur un petit échantillon, mais sans jamais expliquer le pourquoi. Pour finir par être abandonnée.
Encore une fois rien de scientifique la dedans. Que du vent, de l'esbroufe et des illusions.
Heu riffraff on test sur des permanences. C'est à dire des fiches de numéro de casino "réel" sorti.
J'ai pas pris le temps de lire le reste sachant que déjà rien que la t'avais dit une bourde
Et encore moi je fais les 3/4 de mes tests sur casino live
Personnellement, je me pose la question de la "fiabilité" de vos simulateurs...
On sait pertinemment qu'un générateur aléatoire informatique n'a absolument rien d'"aléatoire". Donc si votre programme censé générer le comportement d'une roulette est faussé au départ, je me demande comment vous pouvez conclure quoique ce soit avec vos simulations sur le long terme.De plus je n'arrive toujours pas a comprendre la démarche "scientifique" dans tous vos tests. Il n'y a aucune théorie dans tous ces systèmes et ces tests. Absolument rien qui prouve par a+b qu'un systeme soit gagnant ou puisse "vaincre" la roulette. Juste une obsession maladive a utiliser a chaque fois une nouvelle "méthode" de mise qui a la chance de fonctionner sur un petit échantillon, mais sans jamais expliquer le pourquoi. Pour finir par être abandonnée.
Encore une fois rien de scientifique la dedans. Que du vent, de l'esbroufe et des illusions.
Bonsoir Riffraff,
Freakthing vient de l'expliquer, le principe du simulateur est de tester sur des permanences de casino terrestre, c'est pas du RNG.
De quel théorie tu parle?
On test une méthode donné, on post des résultat, maintenant on aimerais vraiment connaitre l'efficacité de la méthode via un simulateur sur le long terme.
Après juste pour rappel le nom du post "Omega bonne base", donc très certainement à améliorer.
Et justement ton A+B on le voudrait bien et cela par ce fameux simulateur qui permettrait d'avaller des mois de permanences.
Tout cela semble ce tenir non....
Est-ce une illusion je sais pas, moi je pense que ca reste intéressant de tester un système qui ne se base pas juste sur de simple montante dangereuse et qui court a sa perte forcement.
Bonne soirée
De plus je n'arrive toujours pas a comprendre la démarche "scientifique" dans tous vos tests.
Encore une fois rien de scientifique la dedans. Que du vent, de l'esbroufe et des illusions.
Justement le problème c'est que tu comprends pas.
Que du vent, oui c'est le bon terme tout le blabla que tu nous a fait plus haut c'est que du vent
Comme beaucoup tu posts un blabla énorme pour dans le fond ne rien dire d'intéressant ou d'un temps soit peu constructif.
Que du vent
Y a quoi de compliqué dans la démarche franchement ?
On prend une technique on la test et on voit si elle est viable . POINT ( j'insiste bien sur le POINT )
Si elle est pas viable sur le long terme on voit si y a moyen de l'améliorer, si ce n'est pas le cas on switch vers une autre technique.
En gros si t'as toujours un blabla useless à sortir qui dans le fond ne veut absolument rien dire juste un QQ comme beaucoup d'autre, vaut mieux se taire.
Si tu veux, viens fais des tests prouve nous qu'elle est pourrie par A+B Scientifiquement comme tu dis si bien.
Et combien de permanences faut-il rentrer dans votre simulateur pour avoir la sécurité d'une méthode fiable?
En cherchant bien, tu peux trouver des permanences qui sont gagnantes pour n'importe quel "systeme". Mais comment prouver par la théorie qu'une méthode est gagnante pour n'importe quelle permanence?
Il me semble qu'une approche intelligente, ca serait d'abord de réfléchir avec un crayon et un papier comment avoir une espérance de gain positive, puis de vérifier avec un simulateur sur le long terme la véracité de la théorie. Mais ca, c'est vrai c'est trop difficile. C'est plus rigolo de faire joujou avec une permanence et un petit programme et de débiter des idioties sue des forums.
Vous avez jamais pense a acheter des amulettes et des gri-gri a un marabout africain? C'est peut etre ca la vraie méthode!!
