Aldo pour répondre à ton 3 ème chapître la technique est PLUS que rentable sur 18 000 spins.
Pas besoin de plus de détail sur ce point. On test pour nous avant tout Ceux qui veulent se joindre à nous sauront le potentiel de la technique.
Le capital de départ nécessaire est en vue d'un enchaînement peu probable mais probable quand même de 5, 6 sessions en négatif.
Si vous voulez des améliorations d’une méthode faut accepter les idées des autres dans le cas contraire c’est une autres histoire, peut être que j’ai tord et c’est à vous de me dire ou est le problème.
Concernant l’intervalle de confiance c’est pas moi qui la inventé mais sa existe depuis la nuit de temps, un système utilisé généralement dans le contrôle de qualité des produit et dans les sondages.
Prenant cet exemple :
Soit une entreprise qui fabrique des ampoules électriques et qui annonce une durée de vie moyenne d’une ampoule de 170h.
C’est clair et net qu’aucun organisme de contrôle pourra contrôle toutes les lampes fabriquées donc on prélève un échantillon de N lampes on calcule sa variance empirique suite à cette analyse de cet échantillon et l’aide de la fonction d’intervalle de confiance on pourra oui ou non accusé le fabriquant d’une publicité mensongère.
Maintenant voyant ce 2eme exemple plus simple :
Supposant qu’un fabriquant lors de ces teste sur 20 pièces constate que 5/20 des pièces sont défectueuses, Supposant que l’organisme de contrôle prélève 10 pièces pour vérification et il constate que 2/10 de ces pièces sont défectueuses donc si les tests du fabriquant sont bons on aura 3/10 de pièces défectueuses dans le 2eme échantillon qui est constitué de 10 autres pièces.
Donc je pense que une fois les testes de votre méthode sont fait et en calculant l’écart type et la moyen des gains de l’ensemble d’échantillon issu de toutes les observation on pourra éviter certaines situation de stagnation ou de perte en fonction des échantillons (tirages) précédents.
Voila ce n’est qu’une idée et dsl pour les erreurs de la langue
Aldo, bravo pour ton initiative. Il est remarquable à quel point les gens ne font pas d'effort au niveau de l'expression écrite. Plusieurs ne savent pas traduire leurs pensées en mots alors que penser de leurs idées de systèmes mal cousus.
D4
D’abord merci aldo pour ton initiative et dsl pour mon orthographe assez catastrophique j’ai oublié de le mentionner au début.
Mais je ne comprends pas pourquoi certains jugent les autres sans vraiment les connaitre.
Premièrement je ne suis pas d’un pays francophone.
Deuxièmement je suis étudiant en sciences exactes ce qui fait que je pratique plus les formules que la langue française donc voila encor une fois dsl c’est pas que je fait pas d’effort mais C’est un peu difficile pour ceux qui ont une langue autres que le français.
Merci
Désolé, j'ai été comme tu dis trop vite à conclure. Concernant ton analyse d'indice de confiance tu as raison il faut faire ce genre d'analyse que peu font malheureusement. La majorité regarde si le système augmente la banque afin de dire si oui ou non le système marche sans tenir compte du moyen pour y arriver ou de combien de $$$ ça prend pour faire 1 unité en moyenne.
Kalido,
Maintenant que nous savons que le français n'est pas ta langue d'origine (encore fallait-il le savoir préalablement ), nous apprécions beaucoup l'effort que tu fais pour t'exprimer aussi clairement que possible (c'est d'ailleurs un excellent moyen d'améliorer la pratique d'une langue). Inutile donc de t'excuser à chaque fois. Et bravo !
L'un ou l'autre membre actuels ou passés ont déjà tenté d'introduire ton idée dans les systèmes de jeu proposés ou testés. Malheureusement, l'idée passe plutôt mal auprès de beaucoup car, malgré toutes les explications déjà données, beaucoup ne parviennent pas (ou ne veulent pas faire l'effort) à comprendre des notions simples comme l'écart-type, une distribution théorique, ... Par ailleurs, appliquer ce genre d'approche leur demande "beaucoup" de travail. Voilà pourquoi beaucoup se contentent de tester et de tester sans savoir d'ailleurs comment tester correctement et comment interprêter les résultats des tests.
Si tu as une autre manière plus pédagogique pour les motiver, ne t'en prive surtout pas, cela leur sera très utile
Einstein faisait beaucoup de fautes dans sa langue maternelle, l'allemand et c'était encore pire en anglais mais sa pensée était assez intéressante.
Si vous voulez des améliorations d’une méthode faut accepter les idées des autres dans le cas contraire c’est une autres histoire, peut être que j’ai tord et c’est à vous de me dire ou est le problème.....
Il n'y a pas de problème O.o et moi personnelement je n'ai pas demandé d'amélioration, j'ai la technique je la test et je vois si ça en vaut la peine ou non
Maintenant ceux qui veullent la tester arrangez vous avec Ourasi moi perso je m'en lave les mains.
Merci pour votre compréhension.
c'est clair,Pour vaincre le hasard (réduire son effet) y a 2 méthodes :
- la méthode scientifique ou (et) la méthode empirique (par expérience je sais que cela va se passer).
Et la combinaison des 2 vous donne le maximum de chance de prévoir un évènement.
Si on m’isole dans une chambre sans aucune information et on me demande si il va pleuvoir demain, je dirai 50% y aura la pluie.
Et si on me dis es ce que il va pleuvoir demain sachant qu’on est en mois d’août et qu’en est en France je pourrai répondre avec une certitude de 80% que y aura pas de la pluie.
Vous voyez les paramètres date et lieu m’ont beaucoup aidé pour mon pronostic.
Si vous voulez des améliorations d’une méthode faut accepter les idées des autres dans le cas contraire c’est une autres histoire, peut être que j’ai tord et c’est à vous de me dire ou est le problème.....
Il n'y a pas de problème O.o et moi personnelement je n'ai pas demandé d'amélioration, j'ai la technique je la test et je vois si ça en vaut la peine ou non
Maintenant ceux qui veullent la tester arrangez vous avec Ourasi moi perso je m'en lave les mains.
Pas la peine de vous lavez les mains, elles sont déjà propres.
Je ne vous ai jamais demandé quelques chose ni de m’envoyez la méthode je l’ai bien mentionner dans mon 1er message « j’attend ourasi33 k’il m’envoi cette methode pour participer aux test merci », et sans insistance car je sais qu’il a des engagements à respecter donc il est le seul qui pourra intervenir sur cette question.
Ecoutez les amis s.v.p ne faite pas le lien entre les informations contenues dans mes messages et l’obtention de la méthode car moi j’en est aucun engagement je suis comme chaque membre de ce forum quelqu’un qui a le même bute que les autre je ne fait que répéter des lois déjà prouvées, universelle, et accessibles pour tous. Quant aux exemples c’est juste pour mieux comprendre les choses. Donc même si j’aurai pas plus d’informations sur cette méthode sachiez que je ne priverez personne de lui filer un coup de main dans la limite de mes connaissance si sa peu lui être utile.
Les améliorations ourassi33 en a parler dans son 1er message et se contenter de faire des test reste malheureusement insuffisant pour avancer car y a une infinité de méthode à tester et les rejeter à chaque fois sous prétexte qu’elles font pas augmenter la banque est équivalent à remettre chaque fois les compteurs à 0. Mais savoir comment et pourquoi elle ne marche pas est un grand avantage et une grande avance pour les prochains tests.
Quant à omega v2000 et après une petite analyse des 313 parties publié sur l’autre poste, j’ai peu constater que les résultats sont encourageant du moment que la dispersion (ecart-type) des gains par rapport à la moyen sont négligeable voir identique à la moyenne ( quant tenue des erreurs de calcul due à la virgule) et je pourrai vous donnez tout les calculs en détail si vous voulez. ainsi une prévision avec une certitude de 99% le maximum de gain (moyen/partie) et le maximum de perte qu’on peu envisager pour chaque partie prise au hasard.
bonsoir kalido,
excuses moi mais j ai eu des problemes XP ces derniers jours encore.
si t as une adresse mail à me communiquer en privé ou içi , je fais ensuite le neccessaire pour t envoyer ça.
je vois que tu t interesses à la chose de pret et donc ce qui m interesse c est surtout la bonne volonté de ceux qui veulent voir ce que donne ce genre de jeu.
tu pourras ensuite donner tes conclusions sur le forum ou en privé si ça te dit. il n y-a aucune contrainte si ce n est de ne pas achanger ou distribuer cette methode sans me contacter.
je sais , je suis encore naif
mais en regle generale quand on donne un truc auquel on croit aux gens , dans la majorité des cas ils sont corrects.
j attend donc ton mail d une façon ou d une autre
cordialement
ps : 33 parties seront en ligne dans les prochains jours, normal j habite en gironde:) .
ensuite je prend ma retraite
Quant à omega v2000 et après une petite analyse des 313 parties publié sur l’autre poste, j’ai peu constater que les résultats sont encourageant du moment que la dispersion (ecart-type) des gains par rapport à la moyen sont négligeable voir identique à la moyenne ( quant tenue des erreurs de calcul due à la virgule) et je pourrai vous donnez tout les calculs en détail si vous voulez. ainsi une prévision avec une certitude de 99% le maximum de gain (moyen/partie) et le maximum de perte qu’on peu envisager pour chaque partie prise au hasard.
Bonjour Kalido,
Mes souvenirs en statistiques sont bien lointains maintenant, mais, pour autant que je m'en souvienne, il est difficile d'accorder de la confiance à un processus dont l'écart-type est aussi important que sa moyenne. Cela dénote un comportement de ce processus trop erratique, non ? ou bien je me trompe ? Je serais ravi que vous puissiez apporter plus de précisions. Merci.
Bien à vous.
monseignieur
c est aussi ce qu expliquait artemuse je crois , du haut de son donjon.
et si barbe bleu etait au canada
barbe bleue pardon
mais je crois qu il faudrait laisser parler les specialistes
mais je crois qu il faudrait laisser parler les specialistes
Oui, tout à fait, s'ils veulent bien condescendre à nous "éclairer"
mais puisque nous memes sommes entres specialistes,
"lorque j etais enfant , j avais un loup jouet , un petit loup peluche qui dormait dans mes bras....
et qui me reveilait le matin vers 5 heures , chaque matin à l heure ou l on tuait des loups, ou l on tuait des loups..."
ceci apres que" fin 1973 , deux condamnés à mort ont eté executé un matin à 5 heures à paris,
les presidents meme nixon , ne se sont pas derangé pour assister à cette formalité.
le deuxieme president de la cinquieme republique est mort le 2 avril 1974 à paris, les presidents meme nixon , se sont derangés pour asister à cette ceremonie...."
laissons ouvert , ils arrivent , les specialistes
Oui, mais nous rendront-ils notre loup ?
Peut-être ... avec le temps ...
