une seule chose m intrigue sur ce resultat et que je n ai jamais connu sur aucune version
il n y-a pas une seule grosse partie ...ce qui me semble impossible .
C'est exactement ce qui m'est venu à l'esprit. Jamais vu de series ou tu n'a aucune grosse partie.
non pas que j ai un doute sur l honneteté des tests mais si une erreur d appreciation c est glissé , alors tout est à revoir.
D'ou ma demande précédente adressée à Meli pour nous poster les permanences. Parce qu'avec le jeux complet tu devrais avoir au minimum quelques parties à plus de 4-500.
C'est d'ailleurs la caractéristique principale du jeux complet par rapport au premier palier amélioré : moins de parties gagnantes mais quand ça gagne .
à l'epoque je testais sous excel et donc une fois une session finie je mettais le résultat sur une feuille global et jettais la fiche qui me semblait inutile alors je dis pas que je n'ai pas fait d'erreur mais bon ce sont les résultat que j'ai eu sur des permanence tiré de manière complètement aléatoire par contre je pourrais pas vous dire exactement comment je jouais ca fait tellement longtemps que j'ai plus relu je sais à peine comment fonctionne la comptabilité je me souviens d'un + 100 a atteindre comme signal ou + 78 je suis plus sûr du tout j'en avais conclu que c'était mieux d'attendre 3 coups gagnant en 6 ou 4 en 8 quelques choses comme ça mais que je n'ai jamais testé car je trouvais ca trop long.
je me souviens d'un + 100 a atteindre comme signal ou + 78 je suis plus sûr du tout j'en avais conclu que c'était mieux d'attendre 3 coups gagnant en 6 ou 4 en 8 quelques choses comme ça mais que je n'ai jamais testé car je trouvais ca trop long.
Vu tes capacités en programmation, si on avait bossé à plusieurs on aurait trouvé les bons parametres depuis longtemps.
un groupes de travail avec des train en retard en avance et et pas à l'heure ?
Sinon je trouve qu'Omega fait parti des méthodes assez complexe a programmé, ça doit être plus simple que GUT mais pas simpliste non plus (j'avais d'ailleurs commencé et avait arrêté par manque de motivations et de temps (c'est ce qui me manque le plus en ce moment)).
Sinon on ne m'a jamais rien demandé pour Omega donc je n'ai rien fait
En parlant de groupe de travail, cela fait longtemps que Merlin n'est plus intervenu sur le forum.
pas grave melimelo , deja sympa d avoir publié tes resultats . de toute façon on a pris les ameliorations dans le bon sens donc on peut aussi les prendre quand elles sont moins bonnes , ça fait partie des regles du jeu entre nous
seule chose à prendre en compte , c est que tes resultats sur des dates qui se suivent ou non et sur les moyennes donnent les memes resultats . donc ce n est pas ce qui va y changer quelque chose.
la permanence personnelle est justement le premier point que j ai mis en pratique sur la version 1 en jouant une boule sur 2 par exemple .l histoire du melange des permanences est la meme chose sauf pour winkel ....
à ce sujet , j avais à une epoque expliqué la technique à l auteur'(winkel) qui ne la connaissait pas,jamais entendu parler disait-il .
il m avait alors expliqué que les tendances de winkel ne pouvaient etre l objet d un tel jouet
quelques temps plus tard et ne se souvenant plus de mes conseils et de ses propos , il avait sorti la permanence personnelle chez winkel comme une invention de sa part. alzheimer sans doute, ou simplement l idée que si ça ne venait pas de lui ça ne pouvait etre genial
je m egare , tout à ma haine et à mon degout
enfin bref, l explication des permaneces au hasard sur omega ne peuvent expliquer ce resultat
bon j arrete de deconner ,
je suis un des premiers à dire qu'une permanences personnels à les mêmes données statistiques mais je penses qu'il y tout de même des petites variations mais certainement anodine. A près c'est peut-être que j'avais mal compris c'est la première méthode que j'ai testé et les explications sont un petit peu confuses
oui c est vrai tu as raison sur ce point
Sinon je trouve qu'Omega fait parti des méthodes assez complexe a programmé, ça doit être plus simple que GUT mais pas simpliste non plus
Tu sais, Omega reste assez mécanique dans le sens ou il n'y pas beaucoup de parametres de décision : moins de 10 je dirais.
Mais Roulette Xtrem est une plaie pour le calcul aussi con que ca peut paraître sait pas faire des divisions et multiplications | additions | soustraction simplement de plus la deuxième plaie sur laquelle je me casse la tête sur beaucoup de méthode c'est le 4 hit en 8 coups par exemple => Roulette Xtrem a du mal avec les répetitions faut tout faire manuellement et ca prends beaucoup de temps c'est beaucoup plus simple hawks ou je dois juste mettre si gagner mise 1 si perdu mise*2 ou presque
de plus la deuxième plaie sur laquelle je me casse la tête sur beaucoup de méthode c'est le 4 hit en 8 coups par exemple =>
Avec Excel c'est pourtant la base.
Roulette Xtrem a du mal avec les répetitions faut tout faire manuellement et ca prends beaucoup de temps c'est beaucoup plus simple hawks ou je dois juste mettre si gagner mise 1 si perdu mise*2 ou presque
Si Roulette Extrem c'est uniquement ça
mais excel je le maitrise pas bien et Rx n'est pas ce qui a de plus puissant mais le calcul des mises et l'importation des mises est déjà implenté donc impossible que les résultat donné soit faux donc si le système est positif a moins d'avoir truqué les résultat comme je l'ai fait une fois sur ce forum c'est que le système fonctionne sinon excel y a plus de chances de faire une erreur c'est deux monde différent excel tu dois faire le rapport toi même avec rx c'est automatique ...
mais excel je le maitrise pas bien et Rx n'est pas ce qui a de plus puissant mais le calcul des mises et l'importation des mises est déjà implenté donc impossible que les résultat donné soit faux donc si le système est positif a moins d'avoir truqué les résultat comme je l'ai fait une fois sur ce forum c'est que le système fonctionne sinon excel y a plus de chances de faire une erreur c'est deux monde différent excel tu dois faire le rapport toi même avec rx c'est automatique ...
Donc en fait Rx c'est bien pour les systeme simples, mais quasiment inutile pour les méthodes qui font appel à un minimum d'"intelligence".
mais excel je le maitrise pas bien et Rx n'est pas ce qui a de plus puissant mais le calcul des mises et l'importation des mises est déjà implenté donc impossible que les résultat donné soit faux donc si le système est positif a moins d'avoir truqué les résultat comme je l'ai fait une fois sur ce forum c'est que le système fonctionne sinon excel y a plus de chances de faire une erreur c'est deux monde différent excel tu dois faire le rapport toi même avec rx c'est automatique ...
Donc en fait Rx c'est bien pour les systeme simples, mais quasiment inutile pour les méthodes qui font appel à un minimum d'"intelligence".
Inutile non mais ca devient fastidieux à codé et vraiment trop long c'est la raison pour laquelle j'ai refusé certain système et me suis avoué vaincu devant mon incapacité à coder certain autres
slt, si commentaires des chiffres, on essaye d en parler sur ce topic et non sur celui des resultats
