il se trouve que sur cette methode c est l attente de la chaleur du sixain , puis celle du plein à l interieur de ce meme sixain.
oui mais rien ne lie un numéro à une entité qu'on appelle sixain , ce n' est que par convention qu'on appelle sixain #1 : 1,2,3,4,5,6.
par contre pour un secteur du cylindre les 6 numéros contigus sont bien les constituants d'un espace défini.
(L'intégration du jeu sur les pleins ne devrait pas modifier beaucoup ces chiffres)
HEt si....... D'ou une démonstration interessante mais completement fausse.Désolé.
En théorie, je vais te prouver que c'est exact...
Avoir 1 chance sur 37 de gagner 36 pièces sur un plein ou 6 chances sur 37 d'en gagner 6 sur un sixain, dis-moi où se situe la différence ? C'est kif-kif si, encore une fois, le tableau des probabilités calculées et vérifiées depuis la création de la roulette est exact et à ce jour il n'a jamais été pris en défaut sur une méthode mathématique. La chaleur momentanée (la "forme") et le retour à l'équilibre des numéros se sont toujours compensés mutuellement, ce qui engendre la parfaite indépendance des tirages et l'aspect totalement aléatoire de ce générateur de hasard. Il y a à peu près cent ans, Gaston Vessilier, après son essai "Théorie des systèmes géométriques appliqués à la roulette", était déjà remis à sa place par Henri Poincaré et, toutes proportions gardées, j'ose espérer qu'il en sera de même pour cette petite affaire... Ou alors le rêve n'est plus rêve et la réalité n'est plus réalité ?
Imaginons quelques instants que cet artefact de "chaleur momentanée" existe. Pourquoi ne serait-il applicable qu'aux sixains ? Il devrait l'être également sur tous les groupements de numéros, du plein au chances simples non ? Et c'est cela justement qui crée l'équilibre de la roulette... La compétition aléatoire entre les numéros est artificiellement entretenue et démultipliée par le découpage en "chances" du tableau de roulette. Notez bien que ce terme "chance" n'est pas utilisé par "hasard", entretenant dans l'esprit des joueurs des idées saugrenues comme la forme ou la chaleur. Il y a en effet toujours une "chance" en "chance" et des parieurs pour se précipiter dessus !
C'est l'heure de mon double aspro !
H
Tu peut t'acharner à démontrer l'indemontrable, ton raisonnement est faux, il est faux, j'y peut rien.
Citation :
En pratique, comme nous avons constaté un rendement R = 1.2 (120%) de nos pièces jouées, nous pouvons en conclure que nous avons gagné 12000 pièces sur les 60000 placées (20%). Il nous a bien donc fallu gagner 2270 sixains supplémentaires "touchés" par rapport à la théorie
Primo,
Pour gagner 12000 unités comme le rapport est de 5/1 sur les sixains il faut donc gagner 12000/5 = 2400 sixains supplémentaires et non pas 2270.
Mais bon, ça n'a aucune importance étant donné que de toute façon ce raisonnement est faux.
Omega comporte une montante en gain. Et c'est de la que proviennent les bénéfices annoncés de 20%.
Il suffit de prendre les exemples du Pdf d''OmegaV2000 pour s'en apercevoir.
Donc raisonner en 12000 = 2270 sixains de toute façon c'est faux.
De plus, ton raisonnement global par écart type est faux également. Tu applique des formules de distribution binomiale, mais comme son nom l'indique, dans ce cas, le resultat ne peut prendre que deux formes : gain ou perte.
Et non pas perte ou gain ou 2 gains ou 3 gains (sur les numéros chargés), etc..........
Bon, laissons tomber ce calcul, ce n'était effectivement qu'une approximation de sa validité sur le jeu restreint aux sixains, mais je reste convaincu que sur le fond, combiner le jeu sur différentes chances de la roulette et utiliser une montante ne permettent que d'accélérer le prélèvement du casino.
Ceci dit, désolé pour la petite erreur de relecture et le coup des 2240 sixains.
Omega comporte une montante en gain. Et c'est de la que proviennent les bénéfices annoncés de 20%.
Donc "l'efficacité" d'Omega viendrait principalement de sa montante et non de sa sélection de mise ? Et moi qui croyait naïvement jusque là que l'utilisation d'une progression arithmétique ou géométrique ne changeait rien aux probabilités mais accélérait juste - jusqu'à ce jour béni - la déconfiture des joueurs pariant contre l'avantage de la table de roulette ?
Sur la documentation, en page 1, on peut lire :
Sur 1000 parties, gains= 89417 ; pertes=55414, soit un bénéfice d'environ 34000 pièces en 1000*56=56000 boules. Je compare le ratio de +0,60 pièce par boule aux chiffres cités par Ourasi : Gain d'environ +1 pièce par boule sur 100.000 boules. La différence vient-elle de la manière dont vous avez modifié les règles de la méthode ou vous conformez-vous strictement aux règles d'origine ?
Ourasi, peux-tu me MP quelques fiches de jeu ? J'aimerais bien vérifier tout cela... Si tu n'y vois pas d'inconvénient. Si tu en vois, merci de le dire franchement !
H
Omega comporte une montante en gain. Et c'est de la que proviennent les bénéfices annoncés de 20%.
Donc "l'efficacité" d'Omega viendrait principalement de sa montante et non de sa sélection de mise ? Et moi qui croyait naïvement jusque là que l'utilisation d'une progression arithmétique ou géométrique ne changeait rien aux probabilités mais accélérait juste - jusqu'à ce jour béni - la déconfiture des joueurs pariant contre l'avantage de la table de roulette ?
Bien evidement qu'une montante ne change rien aux probabilités. Ca déjà été dit et redit sur ce forum.
Si ta méthode est perdante une montante n'y change rien. Elle ne fait que te donner l'illusion que ça fonctionne parce qu'avec un peut de chance tu va rester en gain plus longtemps.
Donc rien de nouveau, il faut déjà verifier que ta méthode fonctionne à masse égale avant d'introduire une montante qu'on pourait comparer à du money management en bourse afin d'optimiser ses bénéfices.
Dans le Pdf d'Omega :
1er exemple : +322, masse égale sur numéros déjà sortie +60
2eme exemple : +412, masse égale sur numéros déjà sortie +90
Attention, hein, je ne suis pas en train de vous dire qu'Oméga est gagnant sur le long terme.
Désolé mamas, ta phrase malheureuse pouvait laisser penser que les "20% de bénéfice" provenaient pour partie de la montante utilisée... Heureusement tu as corrigé toi-même et c'est heureux car, si tu lis bien, 20% est le rapport misé/gagné donc une "constante" indépendante des mises et par définition de la gestion financière utilisée.
D'autre part, comparer un MM sur des marchés financiers et une gestion financière à la roulette ne me semble pas non plus très judicieux car "l'adversaire" est bien différent : Contrepartie pour la roulette (quand on gagne, on fait les "poches" du casino) et marché à somme nulle pour les marchés financiers (vous gagnez l'argent perdu par les autres joueurs). Sur le plan éthique ce distinguo me parait primordial. Je veux bien faire les poches du casinotier mais je n'aimerais pas gagner au poker ou à la bourse.
H
pour les marchés financiers (vous gagnez l'argent perdu par les autres joueurs)....Je veux bien faire les poches du casinotier mais je n'aimerais pas gagner au poker ou à la bourse.
Dois-je donc aller à la messe pour expier mes fautes ?
quand tu prends de l'argent en bourse ou forex c'est principalement face aux aux institutions, ce sont elles qui tiennent le marché.
Dois-je donc aller à la messe pour expier mes fautes ?
Et pourquoi pas ?
quand tu prends de l'argent en bourse ou forex c'est principalement face aux aux institutions, ce sont elles qui tiennent le marché.
C'est comme un voleur qui s'introduit dans une banque, il ouvre 500 coffres ou il trouve 500 000 euros au total. Toi tu t'introduis chez moi et t'arrive à me voler 1000 euros. Et toi ton activité est beaucouuuup plus morale. Tu te moque de qui ?
Tout le monde connait les ravages engendrés par la spéculation.
T'a choisis d'être un spéculateur, assume de participer à ce massacre, que ce soit à petite ou grande echelle.
D'ailleurs ça me fait rire de voir comme vous avez du mal à assumer ce terme en vous cachant derrière le mot à la mode : Trader ça fait plus chic, hein
Ca va peut être te paraître bizarre mais il y a beaucoup de gens comme moi dont la conscience ne pourraient s'accorder avec l'immoralité de votre activité.
Oui, oui, je sais, je ne suis qu'un pauvre rouleteux.
P.S. : pas de bol j'ai rien à foutre cet après-midi.
quand tu prends de l'argent en bourse ou forex c'est principalement face aux aux institutions, ce sont elles qui tiennent le marché.
Oui et qui finance les institutions ? Un fonds de pension par exemple ? L'argent "frais" vient toujours du même endroit ; intermédiaires ou banques ne sont que des gestionnaires, jouant d'ailleurs parfois avec un certain cynisme "contre" leurs clients et avec de l'argent parfaitement virtuel. Le vrai argent, c'est celui qui sent la sueur.
Évidemment on peut prolonger ce raisonnement en escomptant que le casino fait sa richesse secondaire sur le dos de ses clients et à force d'avantage aux tables, mais on peut toujours rêver de faire tendre le drap noir sur un petit casino indépendant qui débute... Un casino artisanal coulé par un joueur de paroli chanceux le jour de son ouverture
Vous fatiguez pas, geo c'est du même tonneau qu'artemumuse, c'est divin sur le forum mais en dehors ça vaut pas une cacahuète.
Passons...
sam
Houla c'est ma fête aujourd'hui, par où commencer ?
Sam, je t'ai connu plus subtil dans tes réparties, tu n'as pas fait ton chiffre espéré dans ta boutique aujourd'hui ? Périgueux ce n'est pas l' el-dorado non plus, faut pas rêver.
Mamas , le trading c'est la guerre et j'ai toujours assumé d'endosser le rôle de carnassier, tu rentres dans l' arène c'est pour tuer ton prochain qu'il soit banquier japonais, fermier du Kansas ou simple bougnat, sinon tu restes en pantoufles au coin du feu, mais de là à faire l' amalgame avec le marasme financier que l'on a connu dernièrement c'est un peu fort de café, nous les retails on est trop maigres pour ça.
Quant à la spéculation ça ne date pas d' hier, je te signale que la premiere charge de courtier a été créée à Lyon je crois, au 17 eme siècle à l' époque de la compagnie des indes et ça n'a pas empêcher d' avoir ton "chez toi" et de manger à ta faim.
je t'ai connu plus subtil dans tes réparties
Impossible Maitre, vous vous trompez déjà sur mon identité
sam ?
"Ourasi, peux-tu me MP quelques fiches de jeu ? J'aimerais bien vérifier tout cela... Si tu n'y vois pas d'inconvénient. Si tu en vois, merci de le dire franchement !"
helbet, je te remerçie pour l interet que tu as porté à omega mais tres "franchement" je n envoie pas de fiches à des contacts sur des forums .
j ai donné en grande partie mes reglages à tres peu de personnes qui se sont donné la peine de travailler sur la premiere version que je trouve beaucoup plus faible mais aussi plus difficile à suivre à une table.
si j ai proposé un seminaire , c est bien pour voir autre chose que des pseudos avant d echanger .
ceçi n a rien à voir avec toi mais si je devais me justifier je dirais qu il est facile de partager des methodes en deficit... on hesite un peu plus quand on est en benefice.
cordialement
No problemo man... Il suffit de le dire. Je me tâte donc pour ressortir mon bon vieux q-basic avec lequel j'avais déjà testé pas mal de systèmes tordus (dont accousur en son temps), avec à chaque fois une déception à la clef... Une déception de -2,7% précisément ! A moins que quelqu'un n'ai déjà fait le travail ?
C'est aussi ça qui m'ennuie, quand je t'entends évoquer des "réglages"... Jamais une méthode mathématique testée à ce jour n'a réussi, pas forcément à être bénéficiaire, mais même à changer du moindre dixième de % l'avantage de la roulette. C'est quand même fort curieux... Les "bonnes" méthodes (n'en existe t-il aucune autre en ce bas-monde ?) devraient au moins agir un tout petit petit peu ? Non, rien, niet, nada,pas un picopourcent grignoté, excepté dans la publicité du vendeur. Toujours la "triste" confirmation des probabilités et des mathématiques. Bon, on peut se consoler en se disant que s'il ne semble pas exister de bonnes méthodes de gain à la roulette, il ne peut en exister de mauvaises !
H
Quant à la spéculation ça ne date pas d' hier, je te signale que la premiere charge de courtier a été créée à Lyon je crois, au 17 eme siècle à l' époque de la compagnie des indes et ça n'a pas empêcher d' avoir ton "chez toi" et de manger à ta faim.
C'est loin d'être un argument ça. Ce n'est pas parce que cela s'est passé, que cela doit continuer de se justifier ..
Et pour revenir à cela :
C'est quand même fort curieux... Les "bonnes" méthodes (n'en existe t-il aucune autre en ce bas-monde ?) devraient au moins agir un tout petit petit peu ? Non, rien, niet, nada,pas un picopourcent grignoté, excepté dans la publicité du vendeur. Toujours la "triste" confirmation des probabilités et des mathématiques. Bon, on peut se consoler en se disant que s'il ne semble pas exister de bonnes méthodes de gain à la roulette, il ne peut en exister de mauvaises !
H
S'il n'y a aucune méthode qui puisse nous garantir le "acoussur", pourquoi ne pas optimiser la méthode "accoupresquessur" ..
Cordialement,
Blaise