Résumons :
- Vous définissez d'après vos tests l'avantage de cette méthode à environ 20% (18+2,7% de pourboire abandonné sur les pleins)
- Les tests ont porté sur un petit 2000 fiches soit plus de 100000 boules de différents casinos / tables, retenons 100000 tirages
- L'activité en mise réelles est d'environ 60%
- Erreur de comptabilité il peut y avoir mais différentielle donc auto-annulée (sauf grosse bêtise)
- Le découvert maxi est inférieur à 2000 pièces
Essayons de calculer la déviation standard théorique de nos mises sur les sixains :
(L'intégration du jeu sur les pleins ne devrait pas modifier beaucoup ces chiffres)
Probabilité de gain d'une mise sur un sixain: 6/37 = 0.162
Sur un échantillon de 100000 boules avec une activité de 60%, la déviation standard binomiale théorique SDT est d'environ 90, ce qui correspond à une moyenne de 9730 gains et 50270 pertes (logique en misant un sixain). La perte théorique est bien de (9730*5 - 50270) soit 1620 pièces ou 2,70%. En 60000 tirages, La loi de distribution binomiale nous apprend donc qu'Il y a 99,7% de chances que le nombre de coups "gagnants" sur un jeu de sixain se situe entre 9460 et 10000. En pratique, comme nous avons constaté un rendement R = 1.2 (120%) de nos pièces jouées, nous pouvons en conclure que nous avons gagné 12000 pièces sur les 60000 placées (20%). Il nous a bien donc fallu gagner 2270 sixains supplémentaires "touchés" par rapport à la théorie, pour un total de 12000 gains, donc de 48000 pertes. Vérifions : (12000*5 - 48000 = 12000).
Ces 12000 sixains touchés au lieu des 9730 théoriques tendent à prouver - et de loin - que les calculs, s'ils ne comportent pas d'erreurs grossières dans la méthode ou la comptabilité, vont largement au-delà d'une certitude quasi-absolue de fiabilité de la méthode utilisée. En effet, le "minimum" requis pour valider le système serait de 3 fois la Déviation Standard Théorique, soit un plancher de 10000 sixains touchés sur les 60000 joués, pour un gain de... Zéro pièce, ce qui ne serait déjà pas un si mauvais résultat sur un jeu inéquitable !
Cette histoire m'embête de plus en plus... Tiens au fait c'est mon 10ème post ! Ourasi pourrais-tu me MP quelques fiches de jeu pour une simple et rapide vérification ? Merci d'avance !
Caveat emptor
H
Bonjour,
je viens de terminer la lecture des pages du sujet concernant la méthode que vous testez et souhaiterais participer à ces tests. Je vous laisse mon mail (yannnnay_832 hotmail.com), espérant que vous puissiez me contacter afin de m'expliquer comment je peux me joindre à vous et si tout simplement est possible.
merci.
(L'intégration du jeu sur les pleins ne devrait pas modifier beaucoup ces chiffres)
H
Et si.......
D'ou une démonstration interessante mais completement fausse.
Désolé.
je peux affirmer que la methode omega 2000 avec les reglages d ourasi est une des methodes les plus rentables
de toutes les methodes publiees sur le forum et au vu de ses resultats je pense est gagnante sur le long terme.
Cordialement
(L'intégration du jeu sur les pleins ne devrait pas modifier beaucoup ces chiffres)
HEt si....... D'ou une démonstration interessante mais completement fausse.Désolé.
En théorie, je vais te prouver que c'est exact...
Avoir 1 chance sur 37 de gagner 36 pièces sur un plein ou 6 chances sur 37 d'en gagner 6 sur un sixain, dis-moi où se situe la différence ? C'est kif-kif si, encore une fois, le tableau des probabilités calculées et vérifiées depuis la création de la roulette est exact et à ce jour il n'a jamais été pris en défaut sur une méthode mathématique. La chaleur momentanée (la "forme") et le retour à l'équilibre des numéros se sont toujours compensés mutuellement, ce qui engendre la parfaite indépendance des tirages et l'aspect totalement aléatoire de ce générateur de hasard. Il y a à peu près cent ans, Gaston Vessilier, après son essai "Théorie des systèmes géométriques appliqués à la roulette", était déjà remis à sa place par Henri Poincaré et, toutes proportions gardées, j'ose espérer qu'il en sera de même pour cette petite affaire... Ou alors le rêve n'est plus rêve et la réalité n'est plus réalité ?
Imaginons quelques instants que cet artefact de "chaleur momentanée" existe. Pourquoi ne serait-il applicable qu'aux sixains ? Il devrait l'être également sur tous les groupements de numéros, du plein au chances simples non ? Et c'est cela justement qui crée l'équilibre de la roulette... La compétition aléatoire entre les numéros est artificiellement entretenue et démultipliée par le découpage en "chances" du tableau de roulette. Notez bien que ce terme "chance" n'est pas utilisé par "hasard", entretenant dans l'esprit des joueurs des idées saugrenues comme la forme ou la chaleur. Il y a en effet toujours une "chance" en "chance" et des parieurs pour se précipiter dessus !
C'est l'heure de mon double aspro !
H
L'aspro m'ayant éclairci l'esprit, je tiens à préciser que :
1) Mon message évoquait bien la Déviation Standard et dans ce domaine strictement mathématique de probabilités, 36*1/37 = 6*6/37
2) Ledit message, à condition de bien le lire, tendait à prouver que les résultats de vos tests, s'ils sont exacts, sont significatifs
Donc dire que mon raisonnement est faux ne revient-il pas à dire que vos tests ne sont pas significatifs ? J'aimerais comprendre !
il se trouve que sur cette methode c est l attente de la chaleur du sixain , puis celle du plein à l interieur de ce meme sixain.
par contre, peut-etre il faut que tu saches qu il ne s agit pas de masse egale mais d d une montante en gain qui est appliqué .
à chaque coup gagnant sur 1 plein , on ajoute un jeton de plus pour un nombre de coups determinés .
si il y-a reprise sur ce plein plus tard apres un echec , on reste à la mise precedente avant de continuer la montante en gain en cas de succes.
ceçi explique le nombre de pieces importants posé sur une seule fiche de 56/60 tirages
c est donc la totalité des pieces investies quI donne donc autour de 20%
je ne sais donc si tes calculs sont exacts hors jeu à masse egale n etant pas comme certain d entre vous un specialiste en formules theoriques.
merçi helbet pour ces longues explications precedentes
il se trouve que sur cette methode c est l attente de la chaleur du sixain , puis celle du plein à l interieur de ce meme sixain.
oui mais rien ne lie un numéro à une entité qu'on appelle sixain , ce n' est que par convention qu'on appelle sixain #1 : 1,2,3,4,5,6.
par contre pour un secteur du cylindre les 6 numéros contigus sont bien les constituants d'un espace défini.
(L'intégration du jeu sur les pleins ne devrait pas modifier beaucoup ces chiffres)
HEt si....... D'ou une démonstration interessante mais completement fausse.Désolé.
En théorie, je vais te prouver que c'est exact...
Avoir 1 chance sur 37 de gagner 36 pièces sur un plein ou 6 chances sur 37 d'en gagner 6 sur un sixain, dis-moi où se situe la différence ? C'est kif-kif si, encore une fois, le tableau des probabilités calculées et vérifiées depuis la création de la roulette est exact et à ce jour il n'a jamais été pris en défaut sur une méthode mathématique. La chaleur momentanée (la "forme") et le retour à l'équilibre des numéros se sont toujours compensés mutuellement, ce qui engendre la parfaite indépendance des tirages et l'aspect totalement aléatoire de ce générateur de hasard. Il y a à peu près cent ans, Gaston Vessilier, après son essai "Théorie des systèmes géométriques appliqués à la roulette", était déjà remis à sa place par Henri Poincaré et, toutes proportions gardées, j'ose espérer qu'il en sera de même pour cette petite affaire... Ou alors le rêve n'est plus rêve et la réalité n'est plus réalité ?
Imaginons quelques instants que cet artefact de "chaleur momentanée" existe. Pourquoi ne serait-il applicable qu'aux sixains ? Il devrait l'être également sur tous les groupements de numéros, du plein au chances simples non ? Et c'est cela justement qui crée l'équilibre de la roulette... La compétition aléatoire entre les numéros est artificiellement entretenue et démultipliée par le découpage en "chances" du tableau de roulette. Notez bien que ce terme "chance" n'est pas utilisé par "hasard", entretenant dans l'esprit des joueurs des idées saugrenues comme la forme ou la chaleur. Il y a en effet toujours une "chance" en "chance" et des parieurs pour se précipiter dessus !
C'est l'heure de mon double aspro !
H
Tu peut t'acharner à démontrer l'indemontrable, ton raisonnement est faux, il est faux, j'y peut rien.
Citation :
En pratique, comme nous avons constaté un rendement R = 1.2 (120%) de nos pièces jouées, nous pouvons en conclure que nous avons gagné 12000 pièces sur les 60000 placées (20%). Il nous a bien donc fallu gagner 2270 sixains supplémentaires "touchés" par rapport à la théorie
Primo,
Pour gagner 12000 unités comme le rapport est de 5/1 sur les sixains il faut donc gagner 12000/5 = 2400 sixains supplémentaires et non pas 2270.
Mais bon, ça n'a aucune importance étant donné que de toute façon ce raisonnement est faux.
Omega comporte une montante en gain. Et c'est de la que proviennent les bénéfices annoncés de 20%.
Il suffit de prendre les exemples du Pdf d''OmegaV2000 pour s'en apercevoir.
Donc raisonner en 12000 = 2270 sixains de toute façon c'est faux.
De plus, ton raisonnement global par écart type est faux également. Tu applique des formules de distribution binomiale, mais comme son nom l'indique, dans ce cas, le resultat ne peut prendre que deux formes : gain ou perte.
Et non pas perte ou gain ou 2 gains ou 3 gains (sur les numéros chargés), etc..........
Bon, laissons tomber ce calcul, ce n'était effectivement qu'une approximation de sa validité sur le jeu restreint aux sixains, mais je reste convaincu que sur le fond, combiner le jeu sur différentes chances de la roulette et utiliser une montante ne permettent que d'accélérer le prélèvement du casino.
Ceci dit, désolé pour la petite erreur de relecture et le coup des 2240 sixains.
Omega comporte une montante en gain. Et c'est de la que proviennent les bénéfices annoncés de 20%.
Donc "l'efficacité" d'Omega viendrait principalement de sa montante et non de sa sélection de mise ? Et moi qui croyait naïvement jusque là que l'utilisation d'une progression arithmétique ou géométrique ne changeait rien aux probabilités mais accélérait juste - jusqu'à ce jour béni - la déconfiture des joueurs pariant contre l'avantage de la table de roulette ?
Sur la documentation, en page 1, on peut lire :
Sur 1000 parties, gains= 89417 ; pertes=55414, soit un bénéfice d'environ 34000 pièces en 1000*56=56000 boules. Je compare le ratio de +0,60 pièce par boule aux chiffres cités par Ourasi : Gain d'environ +1 pièce par boule sur 100.000 boules. La différence vient-elle de la manière dont vous avez modifié les règles de la méthode ou vous conformez-vous strictement aux règles d'origine ?
Ourasi, peux-tu me MP quelques fiches de jeu ? J'aimerais bien vérifier tout cela... Si tu n'y vois pas d'inconvénient. Si tu en vois, merci de le dire franchement !
H
Omega comporte une montante en gain. Et c'est de la que proviennent les bénéfices annoncés de 20%.
Donc "l'efficacité" d'Omega viendrait principalement de sa montante et non de sa sélection de mise ? Et moi qui croyait naïvement jusque là que l'utilisation d'une progression arithmétique ou géométrique ne changeait rien aux probabilités mais accélérait juste - jusqu'à ce jour béni - la déconfiture des joueurs pariant contre l'avantage de la table de roulette ?
Bien evidement qu'une montante ne change rien aux probabilités. Ca déjà été dit et redit sur ce forum.
Si ta méthode est perdante une montante n'y change rien. Elle ne fait que te donner l'illusion que ça fonctionne parce qu'avec un peut de chance tu va rester en gain plus longtemps.
Donc rien de nouveau, il faut déjà verifier que ta méthode fonctionne à masse égale avant d'introduire une montante qu'on pourait comparer à du money management en bourse afin d'optimiser ses bénéfices.
Dans le Pdf d'Omega :
1er exemple : +322, masse égale sur numéros déjà sortie +60
2eme exemple : +412, masse égale sur numéros déjà sortie +90
Attention, hein, je ne suis pas en train de vous dire qu'Oméga est gagnant sur le long terme.
Désolé mamas, ta phrase malheureuse pouvait laisser penser que les "20% de bénéfice" provenaient pour partie de la montante utilisée... Heureusement tu as corrigé toi-même et c'est heureux car, si tu lis bien, 20% est le rapport misé/gagné donc une "constante" indépendante des mises et par définition de la gestion financière utilisée.
D'autre part, comparer un MM sur des marchés financiers et une gestion financière à la roulette ne me semble pas non plus très judicieux car "l'adversaire" est bien différent : Contrepartie pour la roulette (quand on gagne, on fait les "poches" du casino) et marché à somme nulle pour les marchés financiers (vous gagnez l'argent perdu par les autres joueurs). Sur le plan éthique ce distinguo me parait primordial. Je veux bien faire les poches du casinotier mais je n'aimerais pas gagner au poker ou à la bourse.
H
pour les marchés financiers (vous gagnez l'argent perdu par les autres joueurs)....Je veux bien faire les poches du casinotier mais je n'aimerais pas gagner au poker ou à la bourse.
Dois-je donc aller à la messe pour expier mes fautes ?
quand tu prends de l'argent en bourse ou forex c'est principalement face aux aux institutions, ce sont elles qui tiennent le marché.
Dois-je donc aller à la messe pour expier mes fautes ?
Et pourquoi pas ?
quand tu prends de l'argent en bourse ou forex c'est principalement face aux aux institutions, ce sont elles qui tiennent le marché.
C'est comme un voleur qui s'introduit dans une banque, il ouvre 500 coffres ou il trouve 500 000 euros au total. Toi tu t'introduis chez moi et t'arrive à me voler 1000 euros. Et toi ton activité est beaucouuuup plus morale. Tu te moque de qui ?
Tout le monde connait les ravages engendrés par la spéculation.
T'a choisis d'être un spéculateur, assume de participer à ce massacre, que ce soit à petite ou grande echelle.
D'ailleurs ça me fait rire de voir comme vous avez du mal à assumer ce terme en vous cachant derrière le mot à la mode : Trader ça fait plus chic, hein
Ca va peut être te paraître bizarre mais il y a beaucoup de gens comme moi dont la conscience ne pourraient s'accorder avec l'immoralité de votre activité.
Oui, oui, je sais, je ne suis qu'un pauvre rouleteux.
P.S. : pas de bol j'ai rien à foutre cet après-midi.
