Merlin,
Chose que je ne te souhaite pas, il m'est arrivé de réaliser ces années précédentes une méthode qui a tenu +10 000 coups avec un rendement et une stabilité des coups gagnants exemplaire (pareil sur les chances simples).
Je me suis pris de face, ce qu'on appelle sûrement la loi des grands nombres.
Heureusement qu'un simulateur m'a permis de vérifier si les théories de sélections des coups (car un peu comme tous il fallait suivre certaines règles pour choisir ses coups) étaient bonnes.
Aussi bizarrement que cela puisse paraître, ce que peut être Merlin, tu appelles "the observer effect", cela peut être qu'une constatation ponctuelle de coïncidences bien heureuses et qui fait qu'on les remarques facilement, mais qui ne donnent pas réellement une espérance positive au très long terme.
Mon système s'est lamentablement cassé la gueule et cela me permis de comprendre en partie pourquoi, même après 10 000 coups passés avec grande classe, cela pouvait s'effondrer jusqu'à l'annulation de tous les gains, donc la banqueroute.
Une chose est sûre, si je me serais emporter avec des bons résultats stables et réguliers d'une méthode basé sur une logique implacable, et que je serais allé au casino, il m'aurait été difficile d'accepter de tout devoir perdre petit à petit, en ayant si bien gagné après 10 000 coups (donc un bon moment au casino passé et que avec du gain jour après jour).
Concernant arteinvivo je pense qu'il est simplement très lucide et que dans la plupart des cas (tout dépend ce que l'on cherche à la rigueur), rien ne marche en effet et qu'il faut bien vérifier avant de se prononcer comme tu serais tenter de le faire ?! C'est peut être de la prévention car bien évidemment tout le monde te souhaite de réussir dans tes méthodes ... et c'est par ailleurs avec le calcul de l'écart type de arte, très logique, qui permet de gagner du temps et de s'assurer qu'à la base de ton système, tes sélections t'apportent un réel avantage ou pas. Je pense que c'est très important car tout commence par là, peu importe ta méthode de sélection, qu'elle soit subjective ou non.
Bonne continuation à vous tous,
Je voulais ajouter mon grain de sable
tu appelles "the observer effect", cela peut être qu'une constatation ponctuelle de coïncidences bien heureuses....
Nope, je crois pas à la chance. Tout est logique et scientifiquement prouvable. Les tests dont je parlais du REG sur des gens l'on prouvé. Tu focus sur plus de 0, tu vas avoir plus de 0, tu focus sur plus de 1 et le Random Event Generator va te sortir plus de 1. Malheureusement les calculs de Physique Quantique sur 3 tableaux noirs sont un peu trop compliqué pour moi mais je leur fait confiance.
Mon système s'est lamentablement cassé la gueule
rien ne marche en effet
Ok tout s'explique maintenant. I rest my case 
Merlin
J'aurais pu dire, rien ne marche dans la plupart des cas, car il y a des solutions gagnantes bien sûr, et plus qu'on ne peut l'imaginer.
Dans ton cas il me semble que tu te prononces un peu trop vite et par conséquent tu emballes des gens sur ce forum sans leurs apporter un jeu vérifié comme il se doit de l'être (il ne t'es même pas possible de fournir une permanence de 1000 coups sélectionnés ?!).
Après tout, tu verras bien par toi même
Sympa le REG
Si je comprends ton explication, on aurait tendance à recevoir ce que l'on veut, ou sur ce que l'on se "focalise".
Donc se diriger vers une méthode gagnante oui, mais changer une espérance, je reste encore un peu perplexe mais tout est possible
J'aurais pu dire, rien ne marche dans la plupart des cas, car il y a des solutions gagnantes bien sûr, et plus qu'on ne peut l'imaginer.
Dans ton cas il me semble que tu te prononces un peu trop vite et par conséquent tu emballes des gens sur ce forum sans leurs apporter un jeu vérifié comme il se doit de l'être (il ne t'es même pas possible de fournir une permanence de 1000 coups sélectionnés ?!).
Après tout, tu verras bien par toi même
Je ne peux pas et ne veux pas tester sur plus de 500 spins car Wiesbaden fait entre 300-400 spins par jour car je veux pas rester au casino longtemps et si le "Observer Effect" est vrai (ça semble solide leur calculs mathématique et j'y crois) alors j'ai tout intérêt à me concentrer sur les spins joués pour avoir mon influence plutôt que laisser le ramdomizer tester 50,000 tout seul.
Le REG donnait 50% de 0 et 50% de 1 quand il était laisser à lui même. C'est l'observateur qui semble le faire dévier par le seul fait de l'observer avec une intention.
De toute façon, il faut tester d'autre systeme que la V1 qui semble avoir pas mal de potentiel mais à cause de sa montante, elle a un gros boulet.
Regarde jsute la journée d'hier à 2 reprises je gagne lors de ma mise de 4 jetons. J'aurais pu me casser la gueule aux 2 et finir à -24 la journée.
Je ne suis pas un rêveur comme vous le dites. Je suis aussi réaliste (dans le sens de réaliste et non négatif ici en passant) que bien des gens. La vie n'est pas rose tout le temps et NON, je ne vais pas faire +10 tout le temps.
Cependant, vous êtes réaliste ayant une expectation négative. "...bon laissons le rêver, il verra bien un jour bla bla bla" alors que moi j'ai une expectation positive qui fait dire que MÊME si je tombe sur une journée rouge, je vais la récupérer avec ce systeme.
Regarde toi même mes dernieres parties. ON NE PEUT PAS perdre -100 par jour avec la V1. On arrive à la fin de la journée assez vite. Le max que je vois c'est 2 set perdants de suite avec la montante 1,2,2,3,4 soit -12 X 2= -24.
Donc MÊME si je tombe sur une journée d'enfer comme ça, ça va juste aller venir chercher LA MOITIÉ de ce que j'ai gagné à date. Et encore là, ce n'est que la V1 qui est la moins payante de la gang et la plus dangereuse.
La V8 gagne à masse égale et non avec l'aide d'une montante donc c'est encore mieux que la V1 qui sans me vanter ici, est le systeme le plus hot et le plus constant que j'ai vu posté sur un forum de roulette à part p-e l'Omega v2000 de Ourasi33. Malheureusement, j'aime pas son potentiel drawdown de $2,000 qu'il nous dit d'avoir pour jouer.
Même en jouant en $25 le jeton, si je me souviens bien, à date le pire drawdown que j'ai vu avec la V1 était -18 (-$450) et encore là, j'ai réussit à remonter avant la fin de la journée pour finir avec mon +10 car je me souviens pas d'une journée où j'ai pas fait +10.
Bref, vous pouvez dire ce que vous voulez, je sais que je suis assis sur une fondation très solide car à la bourse comme à la roulette, ça ne fait que 3 choses...Ça monte, ça descend ou bien ça fait du surplace (consolidation).
Les grandes montées/descentes et consolidation je les évitent avec mes TrendLines donc si il y a des retour à la ligne neutre (et il va toujours en avoir aujourd'hui sinon le lendemain) je vais récupérer mes pertes et finir dans le vert.
Bref je vois que la V1 interesse bien des gens par PM ou email même ici sur le forum mais le meilleur est à venir car il suffit de regarder une charte boursière de roulette pour voir un +10 ici et un autre là etc etc et d'autres version vont être crées meilleure que la précédente.
Il faut juste se concentrer sur un but et ne pas le perdre de vue ou se faire distraire par des gens "réalistes"
Merlin
Question, une méthode sur les chances simples, peut garantir à 100 % un gain de +1 ou 0 pertes, pour toutes les permanences ?
+1 c'est intéressant si on joue avec des mises de 200 euros
Le REG donnait 50% de 0 et 50% de 1 quand il était laisser à lui même. C'est l'observateur qui semble le faire dévier par le seul fait de l'observer avec une intention.
Le positivisme dans toute sa beauté. C'est pour ça qu'au casino les gens perdent, ils sont tous négatifs sauf le boss. Crée Merlin! tu en sorts des bonnes à tous les jours. Donc, si je comprend bien il faut ce concentrer bien fort au moment de miser et le tour est joué. Pourquoi ne pas jouer avec quelqu'un de négatif et miser le contraire de lui ?
Sympa le REG
Si je comprends ton explication, on aurait tendance à recevoir ce que l'on veut, ou sur ce que l'on se "focalise".
Donc se diriger vers une méthode gagnante oui, mais changer une espérance, je reste encore un peu perplexe mais tout est possible
Tiens, petit video expliquant cette théorie du "Observer Effect".
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
Il le dit à la toute fin que l'obervateur condense l'option wave (plusieurs possibilités) en une seule option (particules) simplement en l'observant. Ce que j'en conclus c'est que l'électron est partout à la fois (wave effect) mais quand on regarde à un endroit on va le voir apparaitre (particules effect).
Donc si on le voit à la case 0 on va dire "...tiens tu vois ton systeme est perdant car il est là" alors que si on regarde à la case 1 on pourrait aussi dire "...tiens tu vois ton systeme est gagnant car il est là".
Les 2 options (gagnant/perdant) étaient là au début mais l'observation d'une personne l'a fait se diriger et apparaitre dans une des 2 options.
Je ne crois pas que l'on puisse changer 100% des boules d'un REG ou d'une roulette mais il en faut pas beaucoup pour être gagnant à la roulette.
Juste 10 gains sur 250 spins et je sors avec +10.
Merlin
La Physique Quantique l'a prouvé scientifiquement avec un REG (Random Event Generator) soit une ordi qui sort au hasard des 0 et des 1 qu'une persone qui focus sur des 0 (ex: le Peak2Peak se plante) va attirer justement cela comme résultat et une personne qui focus sur des 1 (ex: le Peak2Peak me donne mon +10 à chaque jour) va attirer cette option.
http://www.youtube.com/watch?v=YqIedO6LrKI
Ce phénomène est appellé "The Observer Effect" en Quantum Physics. Bien sûr toi et d'autre vont rire de cela (je peux presque déjà lire ta réponse à se message).
Nope, je crois pas à la chance. Tout est logique et scientifiquement prouvable. Les tests dont je parlais du REG sur des gens l'on prouvé. Tu focus sur plus de 0, tu vas avoir plus de 0, tu focus sur plus de 1 et le Random Event Generator va te sortir plus de 1. Malheureusement les calculs de Physique Quantique sur 3 tableaux noirs sont un peu trop compliqué pour moi mais je leur fait confiance.
Salut Merlin,
Ca c'est le type de sujets qui m'intéressent beaucoup (avec d'autres comme la synchronicité par exemple). As-tu l'un ou l'autres liens, ou bien des références dans lesquels ces spécialistes apportent des éléments de preuves (mêmes mathématiques ou physiques) ? Je serais intéressé de mieux comprendre ces phénomènes. Merci.
Le positivisme dans toute sa beauté.
C'est pas du "positive thinking" à la con mais de la science. Helloooooooooo anybody home. Tu te prend contre Einstein ici
Mais bon je vois que rien ne rentre dans ta tête tout comme sur GG d'ailleurs hehehe. Bon dieu que les "réalistes" sont bouchés et TRÈS BIEN focusés sur le "negative particule effect" car RIEN ne peut faire changer d'idée ces petits comiques, même pas de le science pure de la physique quantique, non mais faut le faire hein, sacré Arte va.
Donc, si je comprend bien il faut ce concentrer bien fort au moment de miser et le tour est joué.
Aahh là, ça devient amusant.
Il faut y croire que tu vas gagner. Sinon, si tu as un doute, paf... "negative particule" et là c'est bye bye le $$$.
Fait juste le petit calcul. Si on y perd qu'à peine 2% à cause de la "house advantage", cela donne environ 51% de chance de gains à la maison et 49% de gains à nous.
Si c'est le cas, pourquoi est-ce que l'on perd presque 90%+ du temps quand on va au casino? Pourquoi est-ce que l'on pourrait pas gagné 49% une journée puis perdre 51% l'autre et perdre notre $1,000 à petit feu comme ça?
Non, tu arrives avec $200, bye bye les $200. Tu reviens avec $500, tu perd tes $500, tu reviens avec $100, tu perd les $100 encore et encore jusqu'à ce que tu arrêtes d'aller au casino. haha
Et hehe, je me souviens d'une fois où j'ai été au casino avec une technique qui me faisait perdre quand ça changeait de bord et que je perdait mon $$ sur une table et quand je regardait les 4-5 autres table, seulement la mienne avait des mises ou ça changeait constamment de bord sans arrêts
Pourquoi ne pas jouer avec quelqu'un de négatif et miser le contraire de lui ?
Et oui, miser l'inverse d'une personne négative ça paye. Mon cousin était venu au casino avec moi, je voulais vraiment gagner et lui ne voulais pas jouer mais en me regardant, il a décider de jouer... l'inverse de moi. Résultat, j'ai perdu $200 et lui, hehe il a fait un $200 de plus.
C'est là que j'ai compris qu'il y avait surement de quoi de plus sérieux expliquant toutes ces pertes en ligne. Il riait ne moi bien sûr mais il m'a aussi expliquer de quoi de hot. Depuis e temps là je gagne dans tout.
Indice? Fais de la recherche sur le mot "Subconscient"
Merlin
Salut Merlin,
Ca c'est le type de sujets qui m'intéressent beaucoup (avec d'autres comme la synchronicité par exemple). As-tu l'un ou l'autres liens, ou bien des références dans lesquels ces spécialistes apportent des éléments de preuves (mêmes mathématiques ou physiques) ? Je serais intéressé de mieux comprendre ces phénomènes. Merci.
Ce clip là est pas scientifique mais il parle d'une rencontre très interresante entre les pros "Particules" (Einstein) et les pros "Waves" (Thomas Young).
http://www.youtube.com/watch?v=EHKQWU0PTjw
Si tu n'aimes pas attendre, avance le clip à la 21e minute du vidéo.
Si tu aimes le "Mind Stuff" on va bien s'entendre
Merlin
Et que se passera t'il quand les journées perdantes vont commencer à grimper en réussite petit à petit jusqu'à faire redescendre ta rentabilité ?!
Qu'as tu comme élément qui puisse te permettre de dire que cela ne peut arriver ? Ta masse égale gagnante d'un moment et ton subconscient, donc ça ne peut t'arriver c'est bien ça
Le merle n'as pas raison à 100% mais il n'as pas tort non plus, mais il y a des détails qu'il ne comprends pas et donc il n'en tiens pas compte. Pourquoi se casser la tête avec un système quand qu'on a qu'a focuser sur le rouge (voir ici que rouge c'est plus positif que noir) pour qu'il sorte plus de rouge que de noir...et voilà le système. Et pourquoi pas avoir de la classe et ne pas jouer comme un débutant et concentrer les atomes sur quelques numéros
ET CA MARCHERAIT MEME SUR LES ATOMES CROCHUS???
ET CA MARCHERAIT MEME SUR LES ATOMES CROCHUS???
Pourquoi pas
