Ce joueur a bien sûr perdu 5.26% de ses enjeux, c'est comme ça que tu fais le calcul !
Ce joueur a bien sûr perdu 21% de son capital, c'est comme ça que le casino fait le calcul.
Ce joueur a bien sûr perdu 21% de son capital, c'est comme ça que le casino fait le calcul.
Oui, bien sûr, nous sommes d'accord, il a perdu 21% de son capital !
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Et si a force de jouer il finit par perdre 100% de capital, tu diras quoi, qu'il a perdu tout son pognon ou qu'il a "seulement" perdu 5,26% de ses enjeux ?
Et si a force de jouer il finit par perdre 100% de capital, tu diras quoi, qu'il a perdu tout son pognon ou qu'il a "seulement" perdu 5,26% de ses enjeux ?
Les deux mon capitaine !
Et ce sera bien fait pour lui, je lui avais bien dit de ne pas jouer !
PS: encore une fois je me suis délibérement trompé en affirmant que si un joueur mise tout le temps les memes montants avec le meme systeme il ne perdra pas plus que le fatidique 2,7%. C'est completement faux bien sur, et pourtant tout le monde n'y a vu que du feu.
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
C'est la premiere fois que quelqu'un insiste pour me faire dire que j'avais raison, le monde a l'envers
Dire qu'a long terme on ne perd pas plus que 2,7% de son capital au casino est une énorme anerie, car nous venons de voir qu'en réalité on perd beaucoup plus que ça a chaque visite au casino, et ce quel que soit le jeu joué.
On peut seulement affirmer que le casino possede un avantage mathematique de 2,7% sur chaque pari sur les pleins. En fait le casino se fout de l'impot du zero, tout ce qui l'interesse c'est la somme d'argent qu'il va réussir a prendre a chaque joueur, en partie ou en totalité.
Les deux questions étaient:
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
Dans les deux cas, tu ne réponds ni par oui, ni par non. Autrement dit, tu ne réponds pas.
C'est une habitude chez les joueurs de roulette ?
Dire qu'a long terme on ne perd pas plus que 2,7% de son capital au casino est une énorme anerie
Je ne crois pas que quelqu'un ait dit cela.
Tu veux dire que certains joueurs de roulette pensent cela et qu'ils n'ont pas compris qu' une espérance de -2.7% pouvait faire des dégâts considérables à leur capital ?
Les deux questions étaient:
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
Dans les deux cas, tu ne réponds ni par oui, ni par non. Autrement dit, tu ne réponds pas.
C'est une habitude chez les joueurs de roulette ?
Attention Glups, tu recommences a polémiquer sur des détails...
Tu veux dire que certains joueurs de roulette pensent cela et qu'ils n'ont pas compris qu' une espérance de -2.7% pouvait faire des dégâts considérables à leur capital ?
J'irai meme plus loin, meme s'ils jouaient un jeu parfaitement equitable les joueurs perdraient quand meme de l'argent au casino, au fil des annees, l'avantage que possede le casino sur chaque jeu qu'il exploite ne faisant simplement qu'accélérer leur perte !
En tout cas, je n'ai toujours pas de réponse à des questions qui n'appelaient qu'un oui ou un non.
Attention Glups, tu recommences a polémiquer sur des détails...
Si tu fais allusion à la dernière phrase, je me faisais seulement la réflexion suivante:
Les joueurs de roulette auraient-ils du mal à répondre simplement par oui et par non pour avoir trop appris à leur dépens que la couleur n'était pas simplement rouge ou noir ?
Serait-ce là, le traumatisme du zéro ?
En tout cas, je n'ai toujours pas de réponse à des questions qui n'appelaient qu'un oui ou un non.
Si apres tous ces posts tu n'as toujours pas compris que la reponse etait non c'est que...Houston, on a un probleme !
Si tu fais allusion à la dernière phrase, je me faisais seulement la réflexion suivante:
Les joueurs de roulette auraient-ils du mal à répondre simplement par oui et par non pour avoir trop appris à leur dépens que la couleur n'était pas simplement rouge ou noir ?
Serait-ce le traumatisme du zéro ?
Tu me prends pour un psychiatre la ?
Si apres tous ces posts tu n'as toujours pas compris que la reponse etait non c'est que...Houston, on a un probleme !
La réponse est non aux 2 questions. Je ne risquais pas de le comprendre tant c'est inattendu .
Et bien, en effet, on a un sacré problème !
Ce n'était pas plus simple de répondre non plutôt que d'utiliser, comme tu le dis, tous ces posts ?
Ce n'était pas plus simple de répondre non plutôt que d'utiliser, comme tu le dis, tous ces posts ?
Est-ce ma faute si des le premier post tu n'as pas compris tout de suite ma reponse, pourtant hyper simple a comprendre ?
Faut manger plus de poisson Glups, c'est bon pour les neurones
Est-ce ma faute si des le premier post tu n'as pas compris tout de suite ma reponse, pourtant hyper simple a comprendre ?
Cette réponse était en fait inenvisageable pour moi tellement elle est stupide.
Glups, ton dernier post est le dernier post que je pourrais voir, tu es a présent dans ma liste des personnes a ignorer (le forum rendra tes posts invisibles pour moi), car il est maintenant devenu plus qu'evident que tu n'es la que pour créer d'interminables polémiques stériles. J'ai essayé de rouvrir le dialogue avec toi en pensant que tu avais changé d'attitude mais rien a faire, chassez le naturel il revient au galop.
En outre, et de ton propre aveu, tu n'as absolument aucune expertise ou qualification pour parler de roulette ou de casino, donc on voit tres mal ce que tu pourrais apporter aux discussions, a part bien sur répéter bêtement 2,7% en boucle.
Voila c'est tout.
Si je comprends bien Roulex, ce qui t'exaspère chez Glups, c'est qu'il ne laisse pas de place à l'exception.
Ceci dit il faut reconnaître que malheureusement il a raison en ce qui concerne l'écrasante majorité des joueurs qui s'y frotteront.
Ne trouves tu pas que sur les forums, il y a un peu trop d'exceptions?
Ne trouves tu pas que sur les forums, il y a un peu trop d'exceptions?
Tu prends sans doute le probleme a l'envers : sur 1000 joueurs de roulette il y'aurait sans doute 997 perdants chroniques, je te l'accorde.
Cependant, et c'est la ou je veux en venir, le 3% qui reste, c'est a dire les gagnants a long terme, quant a eux, finissent par se retrouver alors sur des forums comme celui ci, ce qui t'améne effectivement a penser comme tu le fais, c'est a dire a conclure qu'il y'a une trop grande proportion de gagnants, ou du moins de gens qui affirment gagner.
