Bonjour Yssemar,
Ce ne sont pas plusieurs systèmes mais PLUSIEURS variantes tirés d'une même logique de fonctionnement.
Pour le bilan à masse égale sur une de ces variantes le ratio par coup de bille est de 2.10 pour 1. Sur 47000 numéros testés ( et 90 000 par la suite) ce qui donne en gros + 98 700 pièces de gain.
Pour le reste comme je l'ai déjà dis je veux bien aider en donnant mon avis ou en conseillant mais sinon je ne cherche aucunement à prouver quoi que ce soit. Pour nous, tout est déjà prouvé et nous recherchons juste un programmeur pour mettre en applications nos techniques.
(j'espère que je n'aurai pas à redire à chaque fois la même chose lorsqu'un nouveau membre me pose une question, on va croire que je rabache sinon )
2.1/1 me parait monstrueux comme résultat (mais je ne remets absolument pas en cause la véracité de ces chiffres, et c'est statistiquement possible)
un ratio de 1.1/1 qui tienne sur un million (simulation ou ce 1 000 000 de coups misés, qu'importe le nombre d'observations) est déjà une sacrée prouesse.
cependant sur ces 47000 boules, s'agit il de coups réellement misés dans la méthode ou y sont incluses les phases d'observation ?
sinon combien sont misées dans la méthode ?
Comme je vois que vos interrogations sont pleines de bon sens, je vais prendre la peine de vous répondre.
Pour ce test de 47 000 numéros nous avons effectué un décrochage de 4.
C'est à dire, tous les 4 numéros nous ouvrons une nouvelle partie tout en continuant celles qui sont en cour. Donc sur les 47 000 numéros, nous parions à chaque coup avec le roulement naturel que cela implique.
Et je peux vous assurer que le ratio est même légèrement supérieur a 2.10 sur les 90 000 numéros.
felix,
fais gaffe y-a un mec sur ce topic (et les autres) qui fait un retour "monstreux"
decidement les mots trahissent
ne parlons pas du style
et si tu parles trop il vendra meme ta methode
d'accord , donc observation basée à priori sur une logique de recherche de déséquilibre partiel ou de retour à l'équilibre partiel.
je me méfies aussi des systèmes à base d'alembert qui finisse toujours par rejoindre Y=X/2 c'est mathématiquement infaillible. Cependant il arrive juse quelquefois que le plafond admissible soit multiplié par presque cent, demande un capital collosal et parfois quelques années non stop de jeu intensif pour résorber un déficit, je ferme la parenthèse).
mais comme tu précises qu'il s'agit d'un système de mise à masse égale, ok, et une partie sur dix de perdue, ou plus loin seulement une sur soixante, j'apellerais cette perte de P mises, tout simplement P.
Qu'il s'agisse de 9 gains sur 10 ou 59/60 ou
cequonveut-1/surcequonveut... appelons cette proba de reussite R.
j'appellerais G la moyenne de gain obtenue pour chacune des parties gagnées.
tout dépent donc de la valeur de la perte maximale admissible.
cependant testé (théoriquement) sur l'infini on arrive toujours à l'équation :
RG = PE
(où E est l'espérance mathématique de gain à la roulette que tout le monde ici sait être égal 36/37e)
la SEULE solution apparente est donc d'arriver à augmenter le rendement R au dessus du rendement théorique d' au MINIMUM de 1/37ème.
@ yssemar
je pense que tu as une approche un peu trop mathématique et figée quand tu dis "RG = PE
la SEULE solution apparente est donc d'arriver à augmenter le rendement R au dessus du rendement théorique d' au MINIMUM de 1/37ème"
essaye peut-être de voir des solutions transverses ou transfuges comme tu veux ^^
moi la solution apparente je l'ai dans ma tête , j'ai juste bcp de mal à l'exprimer et à l'appliquer sur excel et autre, mais l'idée de départ est belle et bien là et je pense tenir quelque chose de correct, car assez logique.
pour moi RG = PE quand on joue une seule couleur unique et toujours la même, alors ton équation est juste pour le système que je viens d'expliquer, et uniquement si tu la joue jusqu'à e que tu n'ai plus d'argent.
on en arrive à une notion de temps de jeux...
les maths c'est bien, mais bon on s'en fou de gagner tout le temp, ou bien de gagner +1 à masse égale sur 10.000 coups comme le disent certains. Pour moi un système "gagnant" est un système qui permettrai de gagner assez rapidement (quelques mois ou quelques années, max env 5ans) et de pas se faire "capter" par ceux qui surveillent. Tout en essayant de ne pas passer 12h au casino pour 10€ par mois, aucun intérêt sinon....
d'accord , donc observation basée à priori sur une logique de recherche de déséquilibre partiel ou de retour à l'équilibre partiel.
je me méfies aussi des systèmes à base d'alembert qui finisse toujours par rejoindre Y=X/2 c'est mathématiquement infaillible. Cependant il arrive juse quelquefois que le plafond admissible soit multiplié par presque cent, demande un capital collosal et parfois quelques années non stop de jeu intensif pour résorber un déficit, je ferme la parenthèse).
mais comme tu précises qu'il s'agit d'un système de mise à masse égale, ok, et une partie sur dix de perdue, ou plus loin seulement une sur soixante, j'apellerais cette perte de P mises, tout simplement P.
Qu'il s'agisse de 9 gains sur 10 ou 59/60 ou
cequonveut-1/surcequonveut... appelons cette proba de reussite R.j'appellerais G la moyenne de gain obtenue pour chacune des parties gagnées.
tout dépent donc de la valeur de la perte maximale admissible.
cependant testé (théoriquement) sur l'infini on arrive toujours à l'équation :
RG = PE
(où E est l'espérance mathématique de gain à la roulette que tout le monde ici sait être égal 36/37e)la SEULE solution apparente est donc d'arriver à augmenter le rendement R au dessus du rendement théorique d' au MINIMUM de 1/37ème.
Bon moi les maths bof mais transfuge du turf, je sais que le rendement est le produit de la reussite par le rapport donc le rapport etant fixe, il suffit d augmter la reussite pour augenter le rendement non ?
C'est pas très prudent d'afficher ainsi en clair son adresse email sur un site. C'est un coup à devenir la cible de spammers.
