Bonjour à tous,
Je la considére gagnante sur le long terme, avec un rendement de 115 %.
Joué sur 18 mois, 5 jours/semaine, +120.000 spins.
Questions aux spécialistes (je ne suis pas du tout joueur de roulette):
Combien de spins (en moyenne) peut-on espérer faire en une heure ?
Matt, comment calculez-vous ce rendement de 115% ?
Merci
Bonjour glups,
Pour ma part je joue dans un casino terrestre avec une roulette electronique, (tu a un croupier au centre et 14 postes), le débit étant plus rapide q'une table normal traditionelle.
1 spin environ toute les minutes, soit 60 spins/heure.
Le rendement d'un jeu se calcul de la manière suivante:
Montant gagné sur une période donnée divisé par le montant investi (mises), le tout multiplié par 100.
Avec un rendement à 100% pas de gain ni de perte, tout ce qui est au-dessus de 100% c'est bénéficiaire.
En dessous de 100%, bien évidement c'est du déficit.
Salut à vous
@ Glups
Bénefice total / montant total parié x 100= rendement moyen
Tu peux appliquer sur une boule, un jour , un mois, un an, et plus
Est ce que ce que tu appliques est à base physique?
Combien de pleins tu joues par coup?
Sur quel casino online ou terrestre tu joues?
@+
Bonjour analyseroulette,
Non ma méthode n'est pas à base physique.
Je joue par sessions, 3 numéros peins maximum par session.
Je joue presque essentiellement en terrestre, casino dont je terrait le nom pour rester dans la discrétion (maintenant les casinos avec roulette électronique, il n'y en a pas des millions en France, bien que sa se démocratise).
Lors de voyages ou loin de chez moi, il m'arrive de jouer online, sur Fairway casino.
Bonjour,
Le Zéro, je n'en tiens absolument pas compte, il ne fait pas partie de ma selection de jeu.
Comment expliques tu que tu ne considère pas le zéro dans ta sélection alors que tu te bases sur la loi du tiers ?
@ Matt et Analyseroulette,
Merci de vos réponses rapides et détaillées.
Je connais la notion de rendement .
Je précise donc mes questions:
Pour calculer le rendement, comment connaissez-vous à la roulette le montant des mises engagées :
Vous notez systématiquement ou vous en faîtes une estimation ?
A combien estime t-on le nombre de spins horaire dans un casino terrestre. cela dépend bien sûr du nombre de clients, de leur façon de jouer et de la vitesse d'exécution du personnel mais je suppose qu'il existe des fourchettes d'estimation, non ?
Salut Matt 73,
Oui justement là ou je vais il y en a une...
J'ai lu quelque chose dont je ne peux te préciser le calcul exact mais la personne qui l'a écrit c'est une personne de confiance.
Je le cite:
"En tenant compte de l'avantage de la banque et en misant en moyenne 3 numéros par coup joué (p. ex. 1 transversale ou 3 n° pleins), il est théoriquement possible d'être encore bénéficiaire au bout de 132.192 coups joués. Le gain maximal au bout de cette période étant de 893 pièces. Ces chiffres, qui découlent de la loi de probabilités, sont uniquement valables pour une méthode à masse égale.
Je précise toutefois qu'il s'agit d'un cas de figure extrême mais pas impossible. Le cas de loin le plus probable c'est le crash avant ce terme.
En résumé : pour un pari qui porte sur 3 pleins par coup joué, si l'on veut avoir la certitude que la méthode est gagnante à long terme, il faudrait qu'elle tienne sur un échantillon de 132.000 boules !"
"En tenant compte de l'avantage de la banque et en misant en moyenne 2 numéros par coup joué (p. ex. 1 cheval ou 2 n° pleins), il est théoriquement possible d'être encore bénéficiaire au bout de 204.120 coups joués. Le gain maximal au bout de cette période étant de 1.379 pièces.
En résumé : pour un pari qui porte sur 2 pleins par coup joué, si l'on veut avoir la certitude que la méthode (à base aléatoire*) est gagnante à long terme, il faudrait qu'elle tienne sur un échantillon de 204.000 boules !
*) Les données ci-dessus concernent principalement les méthodes classiques, à espérance négative (donc, le toutvenant...)"
"Sauf erreur, ces calculs se basent sur un écart favorable au joueur (avec solde positif persistant) équivalant à 3 X la racine carrée du nombre de coups joués.
Le but étant de connaître la durée maximale où un joueur, malgré le fait de pratiquer un jeu inéquitable, peut espérer rester en positif.
Mais comme je l'ai indiqué, le cas de loin le plus probable, c'est la perte du capital de jeu avant ce terme.
Ces données sont uniquement valables pour une application à masse égale. Ce point est très important car ils seraient faussés en cas d'utilisation d'une progression quelconque. "
Comme tu peux le voir le calcul n'est pas détaillé, ma question serait donc: Qu'est ce qui se serait passé à masse égale selon toi, puisque j'imagine que t'as bien du suivre l'évolution? J'imagine aussi qu'en associant une montante le nombre de boules pour trois pleins joués peut passer de 132000 boules à 300000 boules mais je pense qu'il soit aussi possible que ça s'essouffle un jour ou l'autre.
Dans tous les cas ça reste une belle performance quand même
A ce jeu, même avec une méthode à rendement positif, personne n'est jamais vraiment à l'abri de perdre en quelques jours ce qu'il a accumulé pendant une longue période.(bien entendu pas nécessairement à cause de la méthode)
En fait sur internet, tu peux consulter tes historiques où tout est déjà calculé pour toi.
Maintenant dans un casino terrestre c'est plus difficile à suivre particulièrement sur une table rapide à paiement électronique.
Pour y arriver plus facilement, il faut que le montant misé soit généralement fixé, comme 3 numéros constamment par exemple puis tu comptes le nombre de mises de façon à connaitre le montant total parié puis le bénéfice réalisé pour calculer le rendement.
J'ai lu quelque chose dont je ne peux te préciser le calcul exact mais la personne qui l'a écrit c'est une personne de confiance.
Je le cite:"En tenant compte de l'avantage de la banque et en misant en moyenne 3 numéros par coup joué (p. ex. 1 transversale ou 3 n° pleins), il est théoriquement possible d'être encore bénéficiaire au bout de 132.192 coups joués. Le gain maximal au bout de cette période étant de 893 pièces. Ces chiffres, qui découlent de la loi de probabilités, sont uniquement valables pour une méthode à masse égale.
Salut AnalyseRoulette,
J'avais posté une étude similaire a ce sujet, ici : roulette/article8944.html
En gros, on peut rester tres tres longtemps bénéficiaire en jouant X numéros par coup, sans pour autant que notre "systeme" procure le moindre avantage mathématique.
Dans l'exemple de Matt73, il y'a 50.653 combinaisons possibles de 3 numéros a la roulette, et selon la Loi du tiers 1/3 de ces combinaisons sortiront beaucoup plus que les 2/3 restants ce qui permet de rester longtemps gagnant.
Mais hélas, même la Loi du Tiers succombe tot ou tard a l'impot du zéro, et passé un certain nombre de boules toutes les combinaisons de 3 numéros finissent par perdre. Dans l'étude presentée par exemple, 3/4 des joueurs sur les pleins sont perdants apres 25.000 boules et 1/4 sont toujours "vivants".
Bref, un "systeme" peut paraitre gagnant pendant longtemps sans cependant offrir un quelconque avantage statistique, c'est ce qu'il faut toujours garder a l'esprit.
Il y'a en fait 7770 combinaisons possibles de 3 numéros a la roulette ((37 x 36 x 35) / 6), alors que j'ai écrit 50.653, et personne n'a bronché !
Alors les amis, on dort ou a on séché ses cours de maths et proba ?
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Roulex : je viens de me connecter que maintenant, donc j'ai pris connaissance de ton message que 1 jour après.
Ce qui me chagrine sur la comparaison entre les chances simples et les chances pleines, c'est que la méthode dans ces deux approches ne peut pas être la même. Donc comment peut-on faire une comparaison si les bases de cette comparaison ne sont pas identiques ?
Je suppose que les résultats sont donnés sur un jeu totalement aléatoire. Ce qui démontre d'une part que les limites d'une attaque aléatoire cautionne la théorie de la ruine sur le long terme, mais d'autre part ne démontre en aucune façon la validité d'une méthode non basé sur l'aléatoire, par exemple l'exploitation d'une faille dans le jeu, faille que seul l'auteur du système à cette connaissance.
De plus, pour comparer les performances, il faudrait appliquer ces deux méthodes (en parallèle) sur la même série de coups.
Ces chiffres ne veulent strictement rien dire si le protocole de l'étude n'est pas rigoureusement connu.
Le point important serait d'avoir la connaissance d'une méthode non basé sur le hasard. Donc encore une fois, on parle pour ne rien dire.
@+
Salut à tous
Roulex, oui j'ai déjà regardé ce sujet que tu as écris. C'est fort intéressant et ça montre bien qu'on ne peut être sûr de rien avec Dame Roulette
Artemus24 dans le texte que j'ai cité il est précisé que ça concerne le tout venant des méthodes classiques mathématiques. Même si ton analyse se base sur le hasard, il reste qu'apparemment tu attends un déséquilibre, là où les maths interviennent et là où ça coince.(bien sur je ne donne que mon avis)
A ma connaissance il n'y a que l'approche physique qui puisse donner quelque chose. Je le répète mais les Jagger, Pelayos, l'équipe du ritz, Kaisan et j'en passe, tous ont exploité une origine physique pour la battre.
Bonjour analyse roulette,
là où je suis d'accord avec toi c'est l'approche physique. Je vais tout de même préciser ma pensé.
Par physique, je veux dire une vrai table avec un vrai croupier et une vrai bille en ivoire ou ce que tu veux et de vrais résultats.
Avec l'usure du cylindre et tout ce qui fait aussi le charme d'une salle de jeu.
Sur un casino en ligne, disons que la table est virtuelle, et les résultats sont ceux d'un Générateur de Nombres Aléatoires (ou R.N.G.).
J'ai suffisamment fait de tests pour me rendre compte qu'un G.N.A. est trop équilibré pour espérer obtenir un quelconque avantage.
Donc nous sommes bien d'accord sur cette approche.
Mais ce n'est pas par des méthodes probabilistes que tu peux obtenir un quelconque avantage.
L'avantage se fait sur la bonne gestion des cas extrêmes mais aussi sur une approche de la tendance à court terme.
(depuis quelque temps, j'ai l'impression de toujours raconter la même chose et de ne pas me faire comprendre).
@+
Jouer sur l'approche physique comme l'a dit analyseroulette, a déjà été démontré par le passé à mainte reprise.
Un petit lien intéressant :
Sur un autre post, j'ai déjà eu une discussion à ce sujet, notamment avec Arthemus.
En essayant de se baser sur les expériences de Jagger et de la famille espagnole Pelayos, j'ai donc fait l'expérience de relever tous les soirs les numéros sorties durant 3 mois, dans le casino ou je joue régulièrement.
Cela représentait 5000 spins.
En résumé, voici ma conclusion, au bout de 3000 spins, je croyais vraiment qu'il y avais une défaillance du cylindre sur la table oû je jouait, tant des écarts assez important entre chaque numéros, puis au bout de 5000 spins, ça se rééquilibré pour redevenir normal ( d'après les calculs qui sont dans le lien ).
Conclusions, le cylindre s'avérait dans les normes.
Ce qui ne veux pas dire, que tous les cylindres sont bien équilibré, mais pour trouver le cylindre de la table défaillante, ça demande des heures et des heures, il faudrait passer énormément de temps, et avoir toute une petite équipe pour ça, (comme la famille Pelayos).
De plus les contrôles sont plus stricts qu'il y a 20 ans, mais pas impossible puisque les Pelayos ont refait l'exploit 117 ans après Jagger, des failles étant toujours possible.
Mais je penses, très compliqué à mettre en oeuvre.
Mais je penses, très compliqué à mettre en oeuvre.
Compter sur les défauts physiques de la roulette pour gagner au casino est une incroyable perte de temps et d'energie.
Non seulement ces défauts sont extremement minimes et réclament un nombre impressionant de spins pour arriver a les détecter (a supposer que le casino ne permute pas les cylindres chaque nuit), mais en plus ils réclament un énorme capital pour les exploiter, vu le tres tres faible avantage mathématique qu'ils procurent au joueur.
En outre le casino repére tres vite les joueurs qui misent sans arret (et gros le plus souvent) sur une section particuliére du cyclindre...
