bon travail roulex pour connaître cet écart moyen
cdt ivoire
Merci bien Orionnay.
Bon je viens de m'arracher les cheveux (facon de parler) pendant des heures pour tenter de savoir pourquoi la moyenne ne faisait que monter lors des calculs, depassant 18 puis 25 puis 30, etc...
Et je viens a peine de me rendre compte qu'en fait le fichier de permanence d'Abysse ne contenait pas juste des numeros, mais aussi des caracteres non numeriques tels que ==== 
Et comme C++ s'attend a lire des numeros de 0 a 36 et qu'il trouve autre chose, il devient fou et commence a donner des resultats completement faux. Je viens de les enlever un par un.
Bon je retourne au charbon.
Et je viens a peine de me rendre compte qu'en fait le fichier de permanence d'Abysse ne contenait pas juste des numeros, mais aussi des caracteres non numeriques tels que ====
Au temps pour moi, je les aies laissé dans le fichier texte pour les méthodes basées sur les lancers de croupiers. Je l'avais oublié.
Une simulation sur 60000 lancers n'est pas significative.
Vous pouvez le constater rapidement en saisissant 60000 dans la cellule E10 et en effectuant différentes simulations.
Les résultats (quasiment instantanés) peuvent être assez différents les uns des autres.
J'ai laissé, pour information, le résultat de ma dernière simulation de 800 millions de lancers. Le joueur y perd 2.7% des mises engagées.
http://www.fichier-xls.fr/2013/02/01/wqe36qm/
ça bosse dur ici
Une simulation sur 60000 lancers n'est pas significative.
Montre moi un système gagnant sur 60 000 spins actifs à masse égale alors
Montre moi un système gagnant sur 60 000 spins actifs à masse égale alors
Si on joue sur un numéro:
L'espérance par lancer est -0.027027 et l'écart-type par lancer est 5.837837838
L'espérance est donc -1621.62 et l'écart-type est 1430 pour 60000 lancers.
Donc être positif au bout de 60000 lancers correspond à une déviation de 1.134 écart-type seulement.
Si tu télécharges mon programme, fais l'essai avec 60000 lancers.
On arrive parfois des résultats à -3000 et parfois à des résultats positifs.
Ce ne sont donc pas des simulations significatives
fais l'essai avec 60000 lancers.
On arrive parfois des résultats à -3000 et parfois à des résultats positifs.
Ce ne sont donc pas des simulations significatives
Si un systeme a un bilan positif sur 60.000 boules alors un simple test du Chi Square montrera si le resultat positif obtenu est significatif (c'est a dire valide avec 99% de certitude mathematique) ou s'il est simplement du au hasard, donc a un ecart normal et banal.
Si un systeme a un bilan positif sur 60.000 boules
La simulation pour un même système te donne une fois -3000 et une fois +600.
Dis-tu que ce système a un bilan positif parce qu'on est arrivé à +600?
Dis-tu que ce système a un bilan négatif parce qu'on est arrivé à -3000?
Quelle est ta conclusion?
Si un systeme a un bilan positif sur 60.000 boules
La simulation pour un même système te donne une fois -3000 et une fois +600.
Dis-tu que ce système a un bilan positif parce qu'on est arrivé à +600?
Dis-tu que ce système a un bilan négatif parce qu'on est arrivé à -3000?
Quelle est ta conclusion?
Avec seulement deux simulations (-3.000 et +600), a premiere vue il y'a de grosses chances que le systeme soit perdant a long terme, vu que les pertes sont 5 fois superieures aux gains.
Mais il faudrait avoir tous les parametres en main avant de pouvoir se prononcer sur la fiabilité d'un systeme X.
Mais il faudrait avoir tous les parametres en main avant de pouvoir se prononcer sur la fiabilité d'un systeme X.
Ben non puisque toute simulation de 800 millions (par exemple) montre très bien que c'est un système perdant et qu'il perd 2.7%.
C'est en cela qu'une simulation de 800 millions est significative.
Pour des simulations plus courtes, pas besoin de chi2.
Sur des simulations plus courtes (60000 lancers par exemple), l'écart-type suffit à expliquer les déviations.
Ben non puisque toute simulation de 800 millions (par exemple) montre très bien que c'est un système perdant et qu'il perd 2.7%.
C'est en cela qu'une simulation de 800 millions est significative.
Le nombre de simulations, aussi eleve soit-il, ne veut strictement rien dire.
Si une roulette imaginaire a 10 milliards de numeros, et que je mise sans cesse sur un numero pour toucher le mega jackpot (9 milliards de fois ma mise), un simulation de 800 millions ne prouvera mathematiquement que dalle.
Si une roulette imaginaire a 10 milliards de numeros, un simulation de 800 millions ne prouvera mathematiquement que dalle.
Sauf que je parle d'une roulette normale et de ton système !
Et toi tu introduis une roulette imaginaire à 10 milliards de numéros pour noyer le poisson comme d'habitude !
[
Le nombre de simulations, aussi eleve soit-il, ne veut strictement rien dire..
Va faire ton programme, qu'on compare nos résultats, au lieu de faire des théories inutiles.
Et toi tu introduis une roulette imaginaire à 10 milliards de numéros pour noyer le poisson comme d'habitude !
Tu n'as rien compris et tu tires des conclusions hatives comme d'habitude.
J'ai simplement fait remarqué que le nombre de simulations importe peu pour connaitre la fiabilité de systeme X, si on ignore par exemple le payout de l'evenement chanceux que l'on recherche et sa probabilité.
Si la roulette te gene tu n'auras qu'a penser au Loto, c'est le meme principe.
Va faire ton programme, qu'on compare nos résultats, au lieu de faire des théories inutiles.
Montre les tes "resultats" que tu dis prets, boule par boule, sur fichier texte, si tu en es capable.
Les miens seront prets demain, sauf imprevu.
