En surfant un peu de sites en sites je suis tombé sur une page traitant de la roulette et dont une partie m'a réellement surprise. C'est un petit peu long mais la voici :
"Le principe de la permanence personnelle.
Abordons un sujet qui peut être l'objet de fortes divergences d'opinions même parmi les joueurs les plus chevronés.
De nombreux systèmes de jeu pour la roulette sont dépendants d'un signal d'attaque très précis.Par exemple, attendre que deux sizains soient à un écart supérieur à 20 et les jouer tous les deux en adoptant une légère montante par paliers.
Le problème de ce type de système est le temps nécéssaire qu'il faut attendre pour constater le signal (deux sizains à l'écart 20 ou plus).On peut très bien passer une heure sans jouer.Et quand bien même on jouerait enfin au bout d'une heure, il faudra peut-être attendre ensuite à nouveau une heur pour jouer encore.
Ce problème est encore plus accru lorsque l'on joue sur des signaux très rares comme par exemple un écart de 8 ou plus sur deux chances simples simultanément.Si l'on s'en réfère strictement à noter système, on peut alors très bien attendre plusieurs heures avant de jouer ou même ne pas rencontrer le signal une seule fois durant une soirée complète de jeu.
Comment remédier à ce défaut majeur ?
En recherchant le signal d'attaque chez soi !
De quelque manière que ce soit, on va procéder à des tirages successifs de boules chez soi : véritable roulette (attention à la qualité afin que le caractère aléatoire soit bien respecté), papiers dans un chapeau, etc.
On peut ainsi procéder à de nombreux tirages à un rythme élevé; on note les tirages successifs et on poursuit jusqu'à obtenir le signal d'attaque recherché.De cette façon, on peut aller à un rythme de 5 à 10 fois plus rapide qu'au casino.
Une fois le signal recherché atteint, on arrête les tirages chez soi et on se rend au casino pour jouer à n'importe quelle table.
On agit donc comme si tous les tirages effectués chez soi s'étaient déroulés à la table du casino à laquelle on va se rendre pour jouer.On a gagné un temps considérable car immédiatement arrivé au casino, on peut commencer à jouer.
Si vous n'aviez pas connaissance de telles pratiques, vous devez être particulièrement surpris voire septique quant à la pertinence d'une telle démarche.
Mais les adeptes de la permanence personnelle (ou indépendance des tirages) sont totalement convaincus de son bien-fondé et prêts à présenter tous les arguments pour vous convaincre.
Le principal argument est que chaque tirage est indépendant des autres donc que toute boule tirée qu'elle le soit à un endroit ou à un autre, à un moment ou à un autre, peut être notée à la suite d'autres boules tirées ou que ce soit à quel que moment que ce soit.
On trouverait sans doute assez logique de suivre une méthode en notant les boules d'une table de roulette un jour puis reprendre l'écriture de la permanence le lendemain à la même table même si l'on arrive pas au tout début, à l'ouverture de la table; alors pourquoi ne serait-ce pas valable pour des tirages effectués chez soi ?
De la même façon, on peut, lorsque l'on applique une méthode qui demande des écritures assez complexes à chaque boule, ne prendre en compte qu'une boule sur deux à une table de roulette; toujours selon le principe de l'indépendance des tirages.
On peut donc tout à fait mélanger des permanences anciennes dont on dispose avec des tirages avec bouts de papiers notés 0 à 36 et des tirages réels notés au casino,etc."
Etonnant car irrationnel. Dans ce cas pourquoi s'embéter à attendre un écart en faisant un tirage chez soi si c'est pour aller ensuite directement sur une table qui n'a rien à voir avec ce tirage ? C'est du temps perdu puisque si on suit cette logique, on peut estimer que quelque part dans le monde il y a bien déjà une autre table de jeu (ou autre tirage aléatoire équivalent) ou l'écart que l'on attend existe. Dans ce cas on peut en conséquence estimer qu'on peut jouer directement à la table que l'on souhaite sans attendre.
Non ? Qu'est ce que vous pensez de ce qui est avancé au dessus ?
"Le principe de la permanence personnelle.
Abordons un sujet qui peut être l'objet de fortes divergences d'opinions même parmi les joueurs les plus chevronés.
...
Etonnant car irrationnel. Dans ce cas pourquoi s'embéter à attendre un écart en faisant un tirage chez soi si c'est pour aller ensuite directement sur une table qui n'a rien à voir avec ce tirage ? C'est du temps perdu puisque si on suit cette logique, on peut estimer que quelque part dans le monde il y a bien déjà une autre table de jeu (ou autre tirage aléatoire équivalent) ou l'écart que l'on attend existe. Dans ce cas on peut en conséquence estimer qu'on peut jouer directement à la table que l'on souhaite sans attendre.
Non ? Qu'est ce que vous pensez de ce qui est avancé au dessus ?
Bonjour kiki,
En l'absence d'une première réponse, je vais humblement donner la mienne.
Pourquoi dire d'une démarche qu'elle est rationnelle ou irrationnelle ? C'est une excellente question qui relève en fait de l'argumentation philosophique plutôt que de l'argumentation scientifique. Et quels que soient les arguments que les uns et les autres pourront apporter, certains utiliseront ces arguments pour justifier de la pertinence de la permanence personnelle et d'autres utiliseront ces mêmes arguments du reste pour justifier du contraire.
Alors, essayons d'y voir un peu plus clair. En fait, tout part d'une question bien plus fondamentale : la roulette est-elle vraiment un générateur aléatoire parfait ? Les tirages sont-ils indépendants les uns des autres ?
Si on essaie de modéliser le comportement des permanences, on s'aperçoit vite que certaines lois statistiques et probalistes, ainsi que les tests qui les accompagnent, semblent bien coller à la réalité. De là, beaucoup sautent allègrement le pas pour affirmer péremptoirement que la roulette est aléatoire et les tirages indépendants les uns des autres. Or la démarche scientifique dans l'application de modèles statistiques consiste bien à dire : il semble que ..., peut-être que ..., mais on n'en est pas sûr à 100%, on ne peut pas le prouver définitivement. La démarche qui consiste à conclure définitivement est, dans ce cas, une lourde erreur qui, souvent, ferme la voie d'autres recherches, peut-être fertiles en résultats.
A partir de là, utiliser ou rejeter de telles conclusions est faire acte de foi. Et plusieurs démarches sont alors possibles.
La première consiste à se dire, OK les tirages sont indépendants, donc peu importe la provenance de la permanence, du moment que celle-ci respecte bien les caractéristiques aléatoires supposées par le modèle qui gouverne la roulette. Mais certains diront : attention ! chaque table a son propre flux, donc chaque permanence à sa vie propre. On ne peut donc mélanger des permanences.
Une autre démarche consiste à rejeter l'aléatoire ("Dieu ne peut pas jouer aux dés" comme disait le grand Albert) et à se dire que la trajectoire de la boule peut être, en théorie, parfaitement déterminée si on pouvait maîtriser tous les paramètres du phénomène. Certes des tentatives ont été menées, aux résultats parfois controversés par certains, et qui ont obligés les casinos à prendre des contre-mesures. Néanmoins, imaginons que cela soit effectivement possible. Peut-on en conclure pour autant l'indépendance des tirages ? Certains diront oui, d'autres diront non arguant qu'on peut influencer certains paramètres de la trajectoire de la boule. D'où, de nouveau, la pertinence ou non de la permanence personnelle.
Une autre démarche consiste à dire que de toute façon ce qui compte c'est ce que le joueur fait. De nouveau, dans ce cas, le hasard joue-t-il un rôle fondamental ou non ?
Une autre démarche, et j'en resterai-là, consiste à dire que de toute façon le destin du joueur est fixé d'avance, tout est écrit. Donc quoiqu'il fasse, permanence personnelle ou non, son avenir es réglé, qu'il pressente ou non cet avenir du reste.
Donc pour moi, la question n'a pas de réponse. Elle n'a peut-être même pas de sens car, de toutes ces démarches (qu'on retrouve aussi en bourse), j'en déduis qu'en définitive on ne fait jamais que du trading de ses croyances. Il m'apparaît dès lors bien plus important que chacun adapte son jeu et sa vision du jeu à ses propres croyances relatives à ce jeu.
J'aurais d'ailleurs moi-même une question "idiote".
Lors de nos différents échanges avec certains membres du site, la loi normale a souvent été évoquée comme gouvernant la roulette.
Quelqu'un peut-il en donner une explication claire ? et tout ce qu'on peut en déduire ? Merci.
tiens, oui, en effet , très bonne question
la répartition des nombres en fonction de leur nombre d occurences peut être?
suis intéressé par leurs réponses aussi , et ensuite, plus pragmatiquement par l utilisation des infos recueillies pour en extraire les candidats à l intérieur de leurs écarts types, puisque c est la base de tout ce qui a été écrit par eux à ce propos
X kiki
j ai souvent considéré que l on pouvait assouplir les nombres avec une certaine audace, dira t on ( disons, les malaxer avec respect)
mais envisager de transposer purement et simplement des éléments aussi disparates me semble vraiment trop ambitieux
je pense que c est une voie à ne pas suivre
quelle est la vraie voie ... pas claire en tout cas malgré les recherches entreprises en vain ... des gains puis chute brutale...toujours le même scénario...découragement total...pourquoi ne pas en dire davantage pour autant qu'une voie existe ...
"Le principe de la permanence personnelle".
Personnellement je n'y crois pas du tout à cette théorie de la permanence personnelle. A mon sens elle ne veut rien dire.
J'explique :
Donc faire ses calculs à la maison selon le meilleur système choisi, puis aller jouer les "candidats" à la première table de jeu.
Si l'on accrédite cette thèse, et si on l'étendait, cela reviendrait également à dire qu'on peut jouer ses candidats "personnels" tout comme la permanence.
Si l'espace TEMPS n'est plus important et n'existe plus, autant dire également (je l'avoue c'est un raccourci) qu'il n'y'a aucune différence entre les chiffres qui sortent à une table X et mes N° que j'ai décidé de jouer...
En conclusion : si l'on applique la permanence personnelle, autant aller directement à un casino et jouer n'importe quel N° qui passe par la tête.
La boucle sera donc bouclée : Que de temps perdu à échaffauder des théories fumistes, pour - en fin de compte - jouer comme le premier venu.
C'est de la masturbation intellectuelle. Sans plus.
Personnellement, je crois à une occurence (ou des) de 2h ou 3 heures passées dans un casino avec un rythme de la table et des outils de mesures performants (Balistiques, ou quantiques ou autres)
quelle est la vraie voie ... pas claire en tout cas malgré les recherches entreprises en vain ... des gains puis chute brutale...toujours le même scénario...découragement total...pourquoi ne pas en dire davantage pour autant qu'une voie existe ...
Oui elle existe.
Avoir un "système gestion" qui marche
Se fixer un objectif, le réaliser, quitter le casino...
azgj2, a tout a fait raison quant il parle du facteur humain, qui est à mon sens le facteur le plus impondérable et celui par qui le mal arrive.
L'émotion face aux résultats mécaniques de la roulette.
La cupidité veut que l'on essaie d'avoir LE système, c'est un leurre !!
Tranquilisez vous : LE SYSTEME ULTIME N'EXISTE PAS !!!!
Les systèmes sont là pour gérer nos pertes. Quant on gagne on n'à pas besoin de systèmes.
Les quelques rares et courageuses réflexions ci-dessus reflètent bien l'aspect "croyances" du sujet.
Comment pourrait-il en être autrement quand on ne peut ni prouver ni infirmer formellement ? En définitive, chacun n'adopte-t-il pas son propre principe de précaution ou pari de Pascal ?
Il serait intéressant d'avoir plus d'opinions. Courage les habitués du site ! Osez vous mouiller !
Lors de nos différents échanges avec certains membres du site, la loi normale a souvent été évoquée comme gouvernant la roulette.
Quelqu'un peut-il en donner une explication claire ? et tout ce qu'on peut en déduire ? Merci.
Pas de candidat pour formuler une réponse ou pour apporter une argumentation ?
j ai souvent considéré que l on pouvait assouplir les nombres avec une certaine audace, dira t on ( disons, les malaxer avec respect)
Moi, il m'a toujours semblé que les nombres racontaient une histoire ou interprêtaient une musique. A nous d'apprendre à écouter et à comprendre.
j ai souvent considéré que l on pouvait assouplir les nombres avec une certaine audace, dira t on ( disons, les malaxer avec respect)
Moi, il m'a toujours semblé que les nombres racontaient une histoire ou interprêtaient une musique. A nous d'apprendre à écouter et à comprendre.
Il faut dire que j'apprécie beaucoup cette image de comparer la sortie des nombre à des notes de musique.
Que voila une belle piste toute nouvelle, qui n'a jamais été envisagée !!!
Comparatif entre le flux des nombres et une partition de musique...
Le croupier, chaque soir, ne donne t il pas un concerto en "si" mineur ?
"Si" le 35 sortait ???
N'étant pas musicien, j'avoue mon impuissance à traiter du sujet.
Peut être azgj2, qui nous étonnera toujours par sa culture ???
Il faut dire que j'apprécie beaucoup cette image de comparer la sortie des nombre à des notes de musique.
Que voila une belle piste toute nouvelle, qui n'a jamais été envisagée !!!
Comparatif entre le flux des nombres et une partition de musique...
Et bien, Lezero,
Sache que cela a déjà été fait dans d'autres domaines comme la bourse par exemple. Je n'ai pas beaucoup de temps ce week end, mais je donnerai plus tard des informations à ce sujet. Tout est dans l'étude de certaines proportions.
Alors pourquoi pas la roulette, se serait sans doute amusant ?
