Disons que pour répondre à Glups, au bout d'un million de coups supplémentaire, tu peux encore avoir tes 300 mises de gains, comme tu peux te retrouver avec 300 mises de pertes, ou quoi que ce soit d'autre.
@+
Je trouve aussi la question de glups intéressante. Je ne pense pas qu'on puisse y répondre formellement dans le sens où dans le cas de probabilités égales (pile ou face) on ne sait pas démontrer mathématiquement un retour à l'équilibre.
On sait simplement que le rapport P/F tend vers 1 sur un nombre infini de coups mais cela ne suffit pas pour conclure.
Si on lance des tests sur des millions de coups, on peut toujours constater à un moment ou à un autre un retour à l'équilibre mais on ne sait ni quand ni comment....
Je pense que Glups ne parle pas de limite mathématique lorsque le nombre de coups tend vers l'infini.
Il se pose simplement la question de l'écart entre le nombre de Pile et de Face lorsque le nombre de coups est important et fini.
La seule réponse que je peux dire est que l'écart à zéro est un cas particulier et rien d'autre.
L'écart à zéro n'est pas négligeable mais il n'y a aucune certitude sur son apparition.
Elle est représenté dans la loi normale par le mode. Et ce mode est la probabilité la plus importante de tous les évènements possibles.
Mais même si cette probabilité est la plus importante, elle est relativement faible.
Je ne veux pas dire que nous nous retrouvons avec une loi uniforme mais bien avec une courbe en cloche.
En fait, tout dépend de l'écart-type.
Plus l'écart-type est large et moins on a de chance de voir se produire se retour à l'équilibre.
Glups, si tu pouvais préciser un peu plus le sens de ta question, cela permettrait de mieux y répondre.
Quand un joueur Lambda commence sa carrière à Pile ou face, son espérance (de gain puisqu'il faut préciser) est nulle.
Le joueur Alpha du sujet a déjà commencé sa carrière. Il a 10000 lancers à son actif et possède 300 mises d'avance.
Son bilan (quoi qu'en dise le noyeur de poissons) est déséquilibré à ce moment-là. Ce bilan est pour l'instant positif.
Qu'est ce que cela change par rapport au joueur Lambda?
Est-ce que l'espérance de gain d'Alpha sur le long terme est nulle (retour à l'équilibre de son bilan) comme celle de Lambda ?
La question avec un joueur Bêta qui aurait 300 coups de retard est évidemment totalement équivalente (nouvelle tentative de noyade de poisson ?).
Son bilan (quoi qu'en dise le noyeur de poissons) est déséquilibré à ce moment-là.
Ce "desequilibre" n'existe, heureusement, que dans ta tete.
En fait tu pars de l'idee fausse que les ecarts "anormaux" ne doivent pas exister. C'est comme dire qu'en 10 coups on ne doit jamais avoir 10 Rouge ou 10 Noir, que ce serait alors un enorme "desequilibre", alors que l'evenement apparait 1 fois sur 1024 boules en moyenne.
Sur des millions et des millions de boules, dis-toi bien que TOUS les ecarts possibles et imaginables finiront par apparaitre. Croire le contraire c'est croire a la quadrature du cercle. Et quand cet ecart (desequilibre comme tu dis) apparait enfonce toi bien cette idee dans le crane : la boule n'a absolument aucune obligation de le combler. En fait un grand ecart peut se creuser encore plus et ne plus jamais revenir a "l'equilibre".
En fait tu pars de l'idee fausse que les ecarts "anormaux" ne doivent pas exister.
Tu pars d'une idée fausse :
En effet, je ne peux pas être parti d'une idée fausse puisque je n'ai exprimé aucune opinion pour l'instant!
au bout d'un million de coups supplémentaire, tu peux encore avoir tes 300 mises de gains, comme tu peux te retrouver avec 300 mises de pertes, ou quoi que ce soit d'autre.
Merci de repeter EXACTEMENT ce que je viens de dire.
au bout d'un million de coups supplémentaire, tu peux encore avoir tes 300 mises de gains, comme tu peux te retrouver avec 300 mises de pertes, ou quoi que ce soit d'autre.
Merci de repeter EXACTEMENT ce que je viens de dire.
Evidemment qu'un joueur particulier peut se retrouver avec n'importe quel résultat mais on s'en fout !!!!!!!!!!!!!!
On parle en moyenne, on parle d'espérance !
Evidemment qu'un joueur particulier peut se retrouver avec n'importe quel résultat mais on s'en fout !!!!!!!!!!!!!!
On parle en moyenne, on parle d'espérance !
Et bien reponds-y alors a ta question, Mr 2,7%, Mr. esperance-mathematique-ecart-type. Mais peut etre ignores-tu comment la formuler ? Tiens la voila, puisque tu tournes en rond depuis des jours : Un joueur gagne 300 mises en 10.000 coups en pariant tout le temps sur face, quelle est la probabilite que maintenant Pile prenne au moins 300 coups d'avance sur Face et le fasse revenir a "l'equilibre" en 10.000 (ou X) coups ?
Tu vois, c'est simple comme bonjour, pas vrai Artemus alias Mr Complique Tout ?
Mr 2,7%
C'est mieux que Mr -9.459%
Tiens la voila, puisque tu tournes en rond depuis des jours :
Un joueur gagne 300 mises en 10.000 coups en pariant tout le temps sur face, quelle est la probabilite que maintenant Pile prenne 300 coups d'avance sur Face et le fasse revenir a "l'equilibre" en 10.000 (ou X) coups ?
Tu annonces une réponse et ....tu poses une question !
Que d'incohérences !
L'important a retenir de ce post c'est ceci : en 10.000 coups, le Rouge peut avoir un ecart X qui peut prendre une valeur comprise entre 0 et 10.000. Apres un ecart X en 10.000 coups, n'importe quel autre ecart X (entre 0 et 10.000) peut apparaitre.
Autrement dit et c'est la ou je veux en venir, l'ecart precedent ne peut en aucun cas influencer l'ecart suivant, les deux evenements sont independants l'un de l'autre, comme les sorties de boules.
le Rouge peut avoir un ecart X qui peut prendre une valeur comprise entre 0 et 10.000.
Faut pas exagérer 300 mises correspondaient déjà 3 écart type ce qui est très rare, mais je pense que Glups l'a fait exprès.
le Rouge peut avoir un ecart X qui peut prendre une valeur comprise entre 0 et 10.000.
Faut pas exagérer 300 mises correspondaient déjà 3 écart type ce qui est très rare, mais je pense que Glups l'a fait exprès.
Voila EXACTEMENT le mythe le plus tenace qui hante la tete de 99% des joueurs, celui qui consiste a croire qu'un ecart "anormal" sera bientot suivi d'un "inevitable" retour a l'equilibre.
En realite, et encore une fois, n'importe quelle etude informatique peut rapidement demontrer l'independance totale des ecarts, c'est a dire qu'un (autre) ecart de 3 deviations standards a autant de chance de se produire apres un ecart de 3 deviations standards qu'apres un ecart de 0.
le Rouge peut avoir un ecart X qui peut prendre une valeur comprise entre 0 et 10.000.
Faut pas exagérer 300 mises correspondaient déjà 3 écart type ce qui est très rare, mais je pense que Glups l'a fait exprès.
Voila EXACTEMENT le mythe le plus tenace qui hante la tete de 99% des joueurs, celui qui consiste a croire qu'un ecart "anormal" sera bientot suivi d'un "inevitable" retour a l'equilibre.
En realite, et encore une fois, n'importe quelle etude informatique peut rapidement demontrer l'independance totale des ecarts, c'est a dire qu'un (autre) ecart de 3 deviations standards a autant de chance de se produire apres un ecart de 3 deviations standards qu'apres un ecart de 0.
Mais je n'ai pas dit que le joueur devra perdre ses mises dans les prochains coups , je soulignais juste tes propos en disant que c'était exagéré que le rouge pouvait sortir entre 0 et 10 000 fois sur 10 000 spins sachant qu'un écart type est calculable.
Mais si tu veux que je te donne une réponse, je pense que tu as raison tout comme Artemus24, les écarts sont indépendants, le joueur aura autant de chance de gagner plus, stagner ou perdre sa mise donc on ne peut pas dire que sa mise est gagnée, ni perdue.
Donc pour moi l'avantage du joueur Alpha par rapport au joueur Lambda, c'est qu'il peut jouer avec l'argent du casino, l'autre doit le sortir de sa poche à cet instant.
Pourtant tu considérais, il y a peu, que l'absence du numéro 4 était normale puisqu'elle ne faisait que rétablir l'équilibre des choses.
Maintenant observe ceci : supposons que je leur montre qu'hier ce meme numero 4 est sorti 20 fois durant les 60 derniers coups de la soirée, ce qui fait que son "absence" d'aujourd'hui est tout a faire "normale" puisqu'elle ne fait que rétablir "l'équilibre" des choses
Pas facile à suivre !
Pourtant tu considérais, il y a peu, que l'absence du numéro 4 était normale puisqu'elle ne faisait que rétablir l'équilibre des choses.
Maintenant observe ceci : supposons que je leur montre qu'hier ce meme numero 4 est sorti 20 fois durant les 60 derniers coups de la soirée, ce qui fait que son "absence" d'aujourd'hui est tout a faire "normale" puisqu'elle ne fait que rétablir "l'équilibre" des choses
Pas facile à suivre !
Il n'y aucune contradiction, puisque j'ai bien pris la peine de mettre "absence" et "normale" et "equilibre" entre guillemets, pour justement montrer le coté dérisoire de ce concept.
