Il n'y aucune contradiction, puisque j'ai bien pris la peine de mettre "absence" et "normale" et "equilibre" entre guillemets, pour justement montrer le coté dérisoire de ce concept.
Ok, ce n'était pas évident (pour moi en tout cas):
Etonnant quand même d'utiliser le "retour à l'équilibre" comme argument dans ce cas.
Il n'y aucune contradiction, puisque j'ai bien pris la peine de mettre "absence" et "normale" et "equilibre" entre guillemets, pour justement montrer le coté dérisoire de ce concept.
Ok, ce n'était pas évident (pour moi en tout cas):
Etonnant quand même d'utiliser le "retour à l'équilibre" comme argument dans ce cas.
C'est ma profonde conviction qu'il est vain de rechercher ce retour a l'equilibre sur les chances simples ou les numeros, car plus le temps passe et plus le desequilibre (et non l'equilibre) ne cesse d'augmenter.
Cependant, il existe une autre maniere beaucoup plus intelligente d'exploiter le retour a l'equilibre, mais pas dans le sens qu'on l'entend d'habitude....
Je me suis promis de poster un sujet la dessus mais les devises retiennent toute mon attention en ce moment. Mais promis juré, ce mois ci je vais donner quelques solutions pour exploiter ($$$) ce retour a l'equilibre d'une maniere tout a fait inhabituelle mais 100% mathematique.
A suivre...
car plus le temps passe et plus le desequilibre (et non l'equilibre) ne cesse d'augmenter.
Pourquoi veux-tu que le déséquilibre augmente ????
Cependant, il existe une autre maniere beaucoup plus intelligente d'exploiter le retour a l'equilibre
Mais tu viens de dire que le retour à l'équilibre n'existait pas !
Pffffffffffff
Pourquoi veux-tu que le déséquilibre augmente ????
La on a un serieux probleme.
Attends, rassure moi la, ne me dis pas que tu ignores que plus tu lances une piece de monnaie ou une boule plus le desequilibre des chances (Rouge/Noir, Pile/Face) s'accroit ?
Mais tu viens de dire que le retour à l'équilibre n'existait pas !
Pffffffffffff
Justement, c'est d'un tout autre retour a l'equilibre dont je vais parler prochainement, evite de grimper tout de suite aux rideaux et de tirer des conclusions hatives, d'accord ?
La on a un serieux probleme.
Oui, il y a des chances qu'on ait déjà un sérieux problème de vocabulaire ( vu qu'un bilan de +300 mises te paraissait à l'équilibre !)
Attends, rassure moi la, ne me dis pas que tu ignores que plus tu lances une piece de monnaie ou une boule plus le desequilibre des chances (Rouge/Noir, Pile/Face) s'accroit ?
Enonce clairement ta loi ...
et que ce ne soit pas aussi vaseux que ta loi du Tiers ou que ta loi disant qu'il aurait mieux valu commencé sa carrière le jeudi parce que le mercredi nous avait mis dans le rouge (or black)!
@ Shynx : je ne sais pas ce que tu entends pas écarts indépendants, mais en tout cas, je n'ai rien dit de tels.
Pour obtenir un écart disons de 10, il faut au préalable avoir un écart de 9, et ainsi de suite.
Donc les écarts sont bien dépendants les uns des autres.
au bout d'un million de coups supplémentaire, tu peux encore avoir tes 300 mises de gains, comme tu peux te retrouver avec 300 mises de pertes, ou quoi que ce soit d'autre.
Ma phrase, que Roulex approuve, signifie qu'il n'existe aucune relation entre le point d'origine et le point final dans des simulations d'un million de coups.
Tout est possible. Mais je ne comprends pas ce que l'indépendance vient faire la dedans ?
@ Roulex : encore une fois, tu dis n'importe quoi !
L'important a retenir de ce post c'est ceci : en 10.000 coups, le Rouge peut avoir un écart X qui peut prendre une valeur comprise entre 0 et 10.000. Après un écart X en 10.000 coups, n'importe quel autre écart X (entre 0 et 10.000) peut apparaitre.
Non, tu ne peux pas avoir toutes les valeurs entre 0 et 10.000.
Si tu affirmes cela, c'est que tu n'as rien compris à la signification de l'écart-type !
Encore une autre connerie !
{quote="Roulex"]En réalité, et encore une fois, n'importe quelle étude informatique peut rapidement démontrer l’indépendance totale des écarts, c'est a dire qu'un (autre) écart de 3 déviations standards a autant de chance de se produire après un écart de 3 déviations standards qu’après un écart de 0.
Non c'est complètement faux. C'est bien ce que je disais, tu n'as rien compris à la notion d'écart-type.
Pour obtenir un écart de trois déviations, il faut au préalable avoir un écart de deux déviations, et ainsi de suite.
Il y a 68,2% de chances d'être dans un écart de 1.
Il y a 95,4% de chances d'être dans un écart de 2.
Il y a 99,8% de chances d'être dans un écart de 3.
Et pour toi, cela est équivalent ???
Bon puisque tu aimes donner des surnoms, Roulex, le tien sera Mister n'importe quoi !
Et puis, qu'est-ce que tu entends par "le déséquilibre s'accroit" ?
J'aimerai avoir une traduction du jargon Roulexienne, qui devient complètement incompréhensible !
@ Glups : je t'ai posé une question et tu as répondu à Roulex, par :
On parle en moyenne, on parle d'espérance !
Si c'est ta réponse, alors sur le long terme, au jeu de Pile ou Face, quelque soit le point d'origine, le résultat sera le retour à l'équilibre.
Car ta question de départ avait un autre sens. Si maintenant tu considères que l'on parle d'espérance, il n'y a rien de plus à dire car la réponse est dans la question.
Si l'espérance est nulle, sur le long terme, tu obtiendras inévitablement un retour à l'équilibre.
Sinon comment interprètes-tu le sens d'une espérance nulle ?
@+
au bout d'un million de coups supplémentaire, tu peux encore avoir tes 300 mises de gains, comme tu peux te retrouver avec 300 mises de pertes, ou quoi que ce soit d'autre.
Ma phrase, que Roulex approuve, signifie qu'il n'existe aucune relation entre le point d'origine et le point final dans des simulations d'un million de coups.
Tout est possible. Mais je ne comprends pas ce que l'indépendance vient faire la dedans ?
Qu'il n'existe aucune relation , signifie bien que c'est indépendant ?
@ Glups : je t'ai posé une question et tu as répondu à Roulex
Tu m'as demandé de préciser, je pensais avoir précisé.
Si j'ai raté une question, désolé, peux-tu la reformuler (à moins que le commentaire ci-dessous suffise) ?
sur le long terme, au jeu de Pile ou Face, quelque soit le point d'origine, le résultat sera le retour à l'équilibre.
Si l'espérance est nulle, sur le long terme, tu obtiendras inévitablement un retour à l'équilibre.
Sinon comment interprètes-tu le sens d'une espérance nulle ?
Je parle bien d'espérance !
L'espérance est nulle pour le joueur Lambda.
Ma question est :
Alors qu'il a 300 mises d'avance après 10000 lancers, est-ce que l'espérance du joueur Alpha est aussi nulle sur le long terme ?
La on a un serieux probleme.
Oui, il y a des chances qu'on ait déjà un sérieux problème de vocabulaire ( vu qu'un bilan de +300 mises te paraissait à l'équilibre !)
Attends, rassure moi la, ne me dis pas que tu ignores que plus tu lances une piece de monnaie ou une boule plus le desequilibre des chances (Rouge/Noir, Pile/Face) s'accroit ?
Enonce clairement ta loi ...
et que ce ne soit pas aussi vaseux que ta loi du Tiers ou que ta loi disant qu'il aurait mieux valu commencé sa carrière le jeudi parce que le mercredi nous avait mis dans le rouge (or black)!
Toi et Artemus vous passez le plus clair de votre temps a nous les scier avec vos equations a n'en plus finir mais quand il s'agit de trucs mathematiques simples a comprendre y'a plus personne.
Glups me demande pourquoi le desequilibre s'accroit avec le nombre de boules, alors que c'est le B A, BA de la roulette.
Voici un petit tableau pour comprendre, le premier chiffre ou nombre represente le nombre de coups, et le deuxieme nombre represente la probabilité d'avoir un equilibre. Par exemple a la troisieme ligne, en 6 coups on a 31,25% de chances de finir avec 3 Rouge et 3 Noir, soit l'equilibre (pour simplifier nous allons ignorer le zero).
2 50,00 %
4 37,50 %
6 31,25%
8 27,34%
10 24,61%
20 17,62%
50 11,23%
100 7,96%
200 5,63%
500 3,57%
1000 2,52%
2000 1,78%
5000 1,13%
On remarque tout de suite que plus on joue plus l'equilibre devient quasiment impossible a observer. Autrement dit plus on joue plus le desequilibre s'accroit. En termes encore plus simples cela veut dire que plus on joue plus une chance va prendre de l'avance sur l'autre. Glups et Artemus, calculez l'ecart type en 100 coups et en 5000 coups, que constatez vous ?
J'arrete la pour l'instant car j'ai d'autres chats (devises) a fouetter.
Glups me demande pourquoi le desequilibre s'accroit avec le nombre de boules, alors que c'est le B A, BA de la roulette.
Je te demandais avant tout ce que tu appelais équilibre et déséquilibre
Voici un petit tableau pour comprendre, le premier chiffre ou nombre represente le nombre de coups, et le deuxieme nombre represente la probabilité d'avoir un equilibre.
Nous en avons déjà parlé dans le sujet de Shynx.
La probabilté d'avoir le même nombre de Piles et de Faces dimininue
pour simplifier nous allons ignorer le zero
Si tu veux un jeu équilibré pour tes explications, tu prends le Pile ou Face
Autrement dit plus on joue plus le desequilibre s'accroit.
Voilà pourquoi, il fallait que tu définisses bien au préalable ce que tu entendais par "déséquilibre":
Le sens que tu donnes à déséquilibre ici est de "ne pas être à zéro".
C'était le sens que j'utilisais quand je disais que mon bilan n'était pas à l'équillibre. Et pourtant tu le contestais !
Le sens auquel on pouvait s'attendre en lisant tes propos concernait l'équilibre ou le déséquilibre entre le nombre de Piles et le nombre de Faces
A tout moment, il y a autant de chances que Pile soit en avance sur Face que de chances que Face soit en avance sur Pile.
En termes encore plus simples cela veut dire que plus on joue plus une chance va prendre de l'avance sur l'autre.
N'importe quoi !
En termes encore plus simples cela veut dire que plus on joue plus une chance va prendre de l'avance sur l'autre.
N'importe quoi !
Donc selon Glups, il y'a bien desequilibre mais sans pour autant qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre. A hurler de rire.
Bref je perds mon temps a lui répondre, un boulet restera toujours un boulet, leçon retenue.
Donc selon Glups, il y'a bien desequilibre mais sans pour autant qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre. A hurler de rire.
Il faut bien définir au préalable de quoi tu parles !
Donc selon Glups, il y'a bien desequilibre mais sans pour autant qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre. A hurler de rire.
Bref je perds mon temps a lui répondre, un boulet restera toujours un boulet, leçon retenue.
Reprenons ton exemple de 4 lancers:
L'équilibre entre Piles et Faces se produit 6 fois sur 16
Pile prend de l'avance sur Face 5 fois sur 16
Face prend de l'avance sur Pile 5 fois sur 16
Comme on peut le voir, la probabilité que Pile prenne de l'avance sur Face est exactement la même que la probabilité que Face prenne de l'avance sur Pile.
Quand le nombre de lancers augmente, la probabilité de l'équilibre parfait diminue.
La probabilité qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre augmente certes avec le nombre de lancers.
Mais quel que soit le nombre de lancers, la probabilité que Pile prenne de l'avance sur Face reste exactement la même que la probabilité que Face prenne de l'avance sur Pile.
Qu'il n'existe aucune relation , signifie bien que c'est indépendant ?
Où as-tu vu qu'il n'y a aucune relation ?
J'ai l'impression que tu n'as pas compris lorsque je dis : "pour obtenir un écart de 10, il faut au préalable un écart de 9".
La dépendance est dans la progression des écarts.
Tu ne peux pas en un seul résultat passer d'un écart de 0 à un écart de 10.
Il y a une progression que fait que tu es obligé de passer de 0 à 1, puis de 1 à 2 et ainsi de suite jusqu'à 9 pour enfin atteindre 10.
Donc, il y a bien une relation et de ce fait la dépendance existe.
@ Glups : non tu as répondu à ma question en t'adressant à Roulex. Ce n'est pas un problème.
Le flou de ta réponse fait que je ne sais pas si tu t'intéresses à une limite lorsque le nombre de coups tend vers l'infini ou à la valeur exacte.
En ce qui concerne la limite, il y a un retour à l'équilibre.
Cela s'exprime entre le rapport de l'écart, en valeur absolue, sur le nombre de coups joués.
Comme le nombre de coups joués croit plus rapidement que l'écart alors cette limite tend vers zéro. Et zéro, c'est le retour à l'équilibre.
Je te rappelle qu'en mathématique +1.000 / +00 cela donne zéro.
Inversement, si tu t'intéresses à la valeur exacte, plus le nombre de coups est important, plus l'écart peut être important.
Donc on ne peut rien dire sur cette valeur, car tu peux tout avoir.
Aussi bien zéro, que tes +300 de départ, voire même -3.000.
Maintenant, ce que j'aimerai, c'est que tu nous expliques ce que tu cherches ?
@ Roulex : en tenant compte que du cas de l'équilibre parfait vis-à-vis des autres cas, je suis d'accord sur le fait que le déséquilibre s'accroit.
Mais tu ne tiens pas compte de l'écart-type.
Or tu constates qu'avec la courbe en cloche de la loi normale, le système se stabilise.
Il y aura proportionnellement autant de coups qui s'équilibre (car ils sont plus fréquents) que de coups qui sont déséquilibrés (car les cas extrêmes sont rares).
Et c'est pourquoi, entre + et - l'écart-type autour de la moyenne, tu auras toujours 68,2% des cas possibles.
@+
Je te rappelle qu'en mathématique +1.000 / +00 cela donne zéro.
Pas du tout à moins que +00 signifie plus l'infini ?
Le flou de ta réponse fait que je ne sais pas si tu t'intéresses à une limite lorsque le nombre de coups tend vers l'infini ou à la valeur exacte.
En ce qui concerne la limite, il y a un retour à l'équilibre.
Ma réponse ne me paraissait pas floue.
Mais j'essaie une dernière fois de reformuler:
Est-ce que l'espérance de gain sur le long terme du joueur Alpha est +300 mises ou 0 mise ?
D'après vos réponses, je crois comprendre que tu penses que c'est 0 mise et que Roulex pense que c'est +300 mises.
