Mais si tu regardes juste l'espérance, tu sais qu'Alpha n'a pas d'avantage par rapport à Lambda, c'est logiquement 0 mise en plus sur le long terme mais comme il aura déjà accumulé 300 mises, son bénéfice sera de 300 mises.
Ok, ta réponse c'est donc 300 mises.
Qu'attends tu de plus ?
Dans un premier temps, juste un débat, une discussion entre ceux qui pensent que c'est 0 mise, ceux qui pensent que c'est 300 mises, ceux qui pensent que c'est ni l'un, ni l'autre , ceux qui ne comprennent pas la question, ceux qui ne comprennent pas la réponse des autres etc...
Il y avait une suite possible mais à la vitesse à laquelle ça progresse, il vaut mieux oublier.
Tu peux remplacer banque par "son avance " est de 300
Merci pour la traduction. Je comprends mieux maintenant car ta phrase devient:
Imaginons qu'il joue 3 milliards de coups (il est très rapide ) et que son avance est toujours de 300 mises , ce n'est qu'un constat à un moment donné ....... Puis il reprend encore 400 coups de + et son avance est maintenant de 375 mises ou 125 par exemple
Euh, c'est quoi déjà la question ?
Son espérance est de 0 le fait qu'il ait gagné 300 mises ne change rien à son espérance .
Le fait qu'il conserve ce bénéfice de 300 mises on ne peut pas le savoir .
Son espérance est de 0 le fait qu'il ait gagné 300 mises ne change rien à son espérance .
Bon, ben le débat est lancé puisque Shynx pense que c'est 300 mises et Artemus "ni l'un, ni l'autre"
Débattez mais ne vous faîtes pas mal !
Qui nous dit que le joueur ne va pas regagner 300 mises, perdre 300 mises ou un tout autre résultat en rejouant, sachant que sont espérance ne va pas changer (0).
Personne ne peut le dire. C'est le hasard qui commande.
C'est pour cela que pour le passé on parle de résultats alors que pour l'avenir, on parle d'espérance.
J'ai dit 300 mises en suivant seulement l'espérance, mais comme il avait déjà gagné avec une espérance de 0, peut être que le refera ou l'inverse.
Je cite ta phrase où tu dis bien que personne ne peut le savoir.
en suivant seulement l'espérance
C'est bien ce que je demandais: je parle bien de l'espérance car pour l'avenir, on est bien obligé de parler de l'espérance ....
mais comme il avait déjà gagné avec une espérance de 0, peut être que le refera ou l'inverse.
mais une nouvelle fois, bien sûr que tout peut arriver.
C'est pour cela que l'on parle en terme d'espérance:
L'espérance, c'est la moyenne de tout ce qui peut arriver !!!!!!!!!!!!!!!
N'écoute pas ceux qui viennent te raconter ici que l'espérance n'est pas une moyenne: en l'occurence, ils n'ont rien compris.
Visiblement tu as des problèmes avec cette notion.
Un joueur mise 10 euro sur un numéro à la roulette pendant 10000 lancers.
Je ne sais pas exactement ce que sera son résultat réel mais avant qu'il ne commence je sais que son espérance est une perte de 2700 euros.
Non, je n'ai pas de problèmes avec cette notion, mais tu ne comprends pas ce que j'essaye de te dire.
Tu es d'accord sur mon exemple d'un gain de 300 ou 3.000 euros alors que le joueur à jouer 1.000.000 de coups.
Ici, il s'agit d'une notion relative entre ce que le joueur gagne effectivement (3.000 euros) et le nombre de coups joués pour atteindre ce résultat.
Donc en faisant le rapport entre le bénéfice et le nombre de coups joués, tu obtiens exactement l'espérance du joueur.
Il y a une marge dans l'incertitude du résultat entre ce que le joueur peut effectivement gagner et ce qu'il espère gagner.
Si l'espérance est nulle, cela ne veut pas dire qu'il va effectivement rien gagner.
Sur le long terme, la valeur la plus probable est zéro.
Mais ce zéro est considéré comme un cas particulier signifiant le retour à l'équilibre.
Pourquoi l'équilibre ? Car le jeu ne donne aucun avantage ni au joueur ni au casino.
D'où le fait que l'espérance mathématique est nulle.
Donc comme je l'ai dit, tu peux tout obtenir dans le résultat final du joueur et pourtant son espérance est nulle.
Et cela ne vient en aucune façon contredire le fait que le joueur peut gagner 3.000 euros en 1.000.000 de coups.
Pourquoi ?
Parce que tu abordes deux questions à la fois.
L'une est ce que le joueur peut espérer gagner avant de commencer à jouer, et l'autre, ce qu'il gagne réellement après avoir joué.
En fait, je ne fait que me répéter et tu n'arrives pas à comprendre cette notion.
Qu'est-ce que tu attends de ce sujet ?
Que tout le monde te dise que la réponse est zéro.
@+
Tu es d'accord sur mon exemple d'un gain de 300 ou 3.000 euros alors que le joueur à jouer 1.000.000 de coups.
Je t'ai déjà dit oui. Oui, je suis d'accord en pourcentage.
Mais je t'ai aussi dit que je ne voulais pas parler en pourcentage mais en mises !
Sur le long terme, la valeur la plus probable est zéro.
Tu veux dire 0 mise ou proche de 0% ?
Parce que tu abordes deux questions à la fois.
L'une est ce que le joueur peut espérer gagner avant de commencer à jouer, et l'autre, ce qu'il gagne réellement après avoir joué.
Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites.
Je n'ai en effet cessé de répéter que je ne parlais que ce qu'il pouvait espérer gagner et une nouvelle fois: je parle en mises et pas en % !
Que tout le monde te dise que la réponse est zéro.
Ben, non puisque j'ai proposé 3 réponses.
Mais je n'ai toujours pas compris la tienne:
J'ai cru que c'était "ni l'un, ni l'autre".
Aujourd'hui je crois comprendre que c'est zéro mais je ne sais pas s'il s'agit de 0% ou 0 mise.
Tu auras remarqué que Shynx a répondu clairement 300 mises (comme Roulex, je pense)
Et bien je ne sais pas répondre à ta question.
Désolé.
Et bien je ne sais pas répondre à ta question.
Désolé.
Ok, pas de problème...
Merci d'avoir essayé.
