roulette battable mathematiquement?

Avant de faire ce genre de test, et afin d'éviter toute dérive, il serait peut-être nécessaire de définir préalablement ce que vous entendez par "battre mathématiquement la roulette". Cela peut donner un excellent critère pour constater in fine si c'est bien le cas ou non.

Salut Raggaman
Ce n'est peut être pas le bon topic (il faudrait en créer un : peux-t-on battre mathématiquement la roulette ?) afin d'éviter de polluer les efforts de concentration de Merlin.

il faut demander ça a lezero

Avant de faire ce genre de test, et afin d'éviter toute dérive, il serait peut-être nécessaire de définir préalablement ce que vous entendez par "battre mathématiquement la roulette". Cela peut donner un excellent critère pour constater in fine si c'est bien le cas ou non.

Bonjour Azgj2,

Il serait intéressant d'ouvrir ce genre de topic, car cela devrait permettre à mon sens de pouvoir dégager une méthode de jeu infaillible face au jeu de la roulette.
Essayons de regrouper toutes les idées constructives, de les discuter, afin d'en faire une seule et unique méthode.
Commençons par les critères à IMPOSER afin qu'une méthode soit considérée comme étant infaillible.
Voici un premier critère :
Comme je te l'expliquais tout à l'heure (sur un autre topic) :
Prenons une portion du cylindre (des N° qui sont disposés côte à côte) disons 12 N° ou 18 N° et jouons les d'une manière régulière sans réfléchir. Arrêt au premier gain.
La bille, le croupier, le casino : Combien de temps peuvent ils esquiver ce secteur de 12 N° ou de 18 N° ?

Autre question ou critère, qui peut nous aider à construire un jeu gagnant : Quant est ce que apparait la première répétition ?
Elle doit à mon sens se situer entre un maximum et un minimum... (Je parle de la distance qu'effectue cette répétition avant de se produire)

Le but de ce topic est de sérier les critères afin de les envisager dans la conception d'une méthode.

Autre question ou critère, qui peut nous aider à construire un jeu gagnant : Quant est ce que apparait la première répétition ?

Si tu parles des numéros, le maximum que j'ai vu c'est 24. J'ai modifié un programme RX de Turbo Genius pour tester la répétition des numéros sorti.

Autre question ou critère, qui peut nous aider à construire un jeu gagnant : Quant est ce que apparait la première répétition ?

Aux alentours du 7ième spins.

Pierre Basieux actually created a math based system call P & TP Wiederholungen (P and TP goes for Plein and Transversale plein, single number and 3 street and wiederholungen stands for repeats). Positive over 98.000 spins. Negative in the long run which he admits in the beginning of the system. Basis is, that the highest probability for a repeat is at spin 7 so sets up as a experiment a few windows in the area 6, 7 and 8th spin. The single number that you bet on must also at the same time correlate in the dozens probability for the first repeat. As i recall it....

Pre run 6 spins.

Choose the single numbers who haven`t repeated yet.

From these, pick those who stands alone in each of doz 1, 2 or 3 (being ready for the first dozen repeat too)

Bet spin 7 and 8

Short version..............

Correction:

Baden Baden 1995 92.000 spins
Bad Reichenhall 1982 106.000 spins

204.000 spins +8.1% profit.

Bonne piste artemuse. Nous avons une première piste qui s'avère excellente : la répétition d'un N°
Si j'ai bien compris, la plus haute probabilité de répétition d'un N° se situe à partir de 7 (je rejoins tout a fait cette valeur) est ce que tu as des informations concernant sur le Maximum de retard que peux prendre cette répétition avant de surgir?

Comme le suggère notre rationaliste préferé AZGJ2, commençons (pour ceux que cela intéresse) par jeter les bases de cette réflexion.

Comme je le disais dans un autre topic : la roulette nous donne des indications fondamentales dont one tient pas compte.
Pourquoi ?
Certains se focalisent sur un jeu sur 6 N°, d'autres sur 12, d'autres 18 N°, les uns préfèrent les Chances simples, les autres les colonnes etc...

Quant un joueur s'approche de la table de jeu il compte appliquer sa méthode (sur les pleins, sur les transversales etc...)
A mon sens chacun "attrape" la roulette par un bout et considère que tous le reste ne LUI sert à rien.
Imaginez un instant que TOUS ces joueurs sont groupés et ne font qu'un.

Toutes les informations drainées par la roulette sont fondamontales et nous indiquent SES clefs et non SA clef.

Je m'explique :

Un joueur de chances simples ne verrait dans le N° 29 qui vient juste de sortir qu'un noir...
Celui qui joue les sizains : le 29 ne représente que le 5ème sizains etc...

Au risque de me répéter le 29 c'est :
- Un noir
- Un Impair
- Un passe
- 3ème douzaine
- 2ème colonne
- 5ème Sizains
- Sizains 28/29/30/31/32/33 (à créer)
- 10ème transversale
- Carré 25/26/28/29
- Carré 29/32/30/33
- Carré 26/27/29/30
- Carré 28/29/31/32
- Finale 9
- Réduction théosophique 2
- fait partie de la grande série (série 0/2/3)
- Chevaux 26/29
- Chevaux 28/29
- Chevaux 29/32
- Chevaux 29/30
- Pleins

Nous avons là 20 informations non-négligeable, qui à mon sens DOIVENT entrer en compte dans notre comptabilisation et donc notre manière de jouer.

Un SEUL N° de la roulette nous donne 20 informations différentes !!!

Maintenant prenons ces 20 informations et essayons de leur accorder une limite d'apparition Minimale et maximale.

Je sais ce que certains vont dire : les écarts de la chance simple ne peuvent être comparées avec les écarts sur les chiffres pleins ou ceux de la douzaine ...
Voyons le côté positif des choses et UTILISONS cette limitation à construire, autour de ce qui est possible.

C'est par L'ELIMINATION que nous pourrions raccourcir l'entonnoir et atteindre l'infaillibilité.

Azgj2 cite à plusieurs reprises LA TENDANCE dans ses choix boursiers.
C'est un 21ème paramètre non-négligeable.

Lezero,

Je pense en effet, même si la tâche est ardue, qu'il faut d'abord avoir une vision globale et exhaustive du jeu, au travers de toutes les informations fournies, pour tenter d'en capter l'"esprit" que certains appelleront flux, d'autres des moments parfaits, .... Ton approche de l'élimination me semble tout à fait séduisante.

Bonsoir Azgj2,
Sur un autre topic Turbo, a le premier lancé cette idée. Je pense qu'il y'a de bonnes choses dans son approche mais son système sera perdant à long terme, car il navigue "trop large" tant vers les sleepers, que vers les N° hots...
Il écarte le facteur TEMPS de son approche complétement...
Turbo a eu l'idée excellente de rajouter 1 point à chaque chance qui sort, ce qui lui permet d'opérer un tri parmi les N° de la roulette en leur attribuant une "note" en quelque sorte... Ceux qui sortent le plus, auront fatalement un score élevé, ceux qui le sont moins seront faible en score.
Mais son approche me laisse sur ma faim...

Je le disais il a oublié LE TEMPS...
Ce qui peut engendrer une hémorragie financière importante.

Je pense qu'il faut qualifier encore plus les N° sortants et leur attribuer "la distance" de sortie (minimale-maximale) : ce qui nous conduira fatalement à avoir (avec une belle approche) une meilleure estimation du "QUAND jouer".

Lezero,

Je pense en effet, même si la tâche est ardue, qu'il faut d'abord avoir une vision globale et exhaustive du jeu, au travers de toutes les informations fournies, pour tenter d'en capter l'"esprit" que certains appelleront flux

La tâche n'est pas trés ardue Azgj2,
Toutes les informations sont là MAIS sont disseminés dans plusieurs topics et différents forums.

Je le disais il a oublié LE TEMPS...
Ce qui peut engendrer une hémorragie financière importante.

Je pense qu'il faut qualifier encore plus les N° sortants et leur attribuer "la distance" de sortie (minimale-maximale) : ce qui nous conduira fatalement à avoir (avec une belle approche) une meilleure estimation du "QUAND jouer".

Tiens ! Cela me rappelle curieusement les concepts de tendances et de cycles (pas les cycles au sens classiques de Fourier, par exemple) que je pratique en bourse. En particulier, ce que tu appelles "distance de sortie", je l'appelle "fenêtre de retournement" d'une tendance. Si tu te rappelles, il y a quelques mois, j'avais posté quelques graphiques de ce type sur certaines permanences. Je pense que je vais revenir sur ce sujet et l'approfondir. On verra les enseignements qu'on peut en tirer.

Lezero,

Je pense en effet, même si la tâche est ardue, qu'il faut d'abord avoir une vision globale et exhaustive du jeu, au travers de toutes les informations fournies, pour tenter d'en capter l'"esprit" que certains appelleront flux

La tâche n'est pas trés ardue Azgj2,
Toutes les informations sont là MAIS sont disseminés dans plusieurs topics et différents forums.

Peut-être, mais toutes ces approches me semblent manquer singulièrement de rigueur. Si je devais me lancer dans une recherche particulière, j'essaierais d'y mettre plus d'"esprit analytique" (pour ne pas dire "scientifique")

Peut-être, mais toutes ces approches me semblent manquer singulièrement de rigueur. Si je devais me lancer dans une recherche particulière, j'essaierais d'y mettre plus d'"esprit analytique" (pour ne pas dire "scientifique")

Tu as tout a fait raison. Les limites de certains sont certaines
C'est l'ignorance qui engendre le manque de rigueur.
L'être humain conjugue les solutions à ses problèmes en fonction de ses connaissances. Si elles sont amoindries (par rapport à la perfection) il aura des réponses bâtardes et incomplètes.

Et puis n'oublie pas mon cher Azgj2 que les joueurs ne sont pas des scientifiques mais des rêveurs... sinon ils ne s'approcheraient pas d'une table de jeu...

Déplacé

J'ai vu un jour une emission scientifique qui m'a laissé pantois.
Le scientifique se voulait rigoureux dans ses tests.
Le sujet du test : Peut on influencer la matière ?
Pour se faire il a crée un carré de 1 m de côté, dont les extrémités se terminait par des rebords en bois.
Il a crée un automate qui se déplace aléatoirement dans ce carré, la base de cet automate permettait de retracer son parcours sur une feuille de papier de 1 m2 disposée dans le carré.
Le 1er test commence: L'automate a un parcours tout a fait alétoire (bref il part dans tous les sens (aucune indication ne lui est fournie quant à la direction qu'il doit prendre)
Le test est repété une seconde fois : on obtient des tracés décousus sans aucun "sens"...

Pour la seconde partie du test (et là cela devient plus interessant) il place au coin inférieur du carré une source sonore (quelque chose qui fait ... du bruit...)
Eh bien : vous le croirez ou pas, l'automate se déplace (sur une dizaine de test), vers la source sonore, et son parcours devient clair : il se dirige vers le bruit, les tracés le prouvent !!!

Le scientifique conclut que la matière PEUT être influencée.

Cela laisse rêveur

Si j'ai bien compris, la plus haute probabilité de répétition d'un N° se situe à partir de 7 (je rejoins tout a fait cette valeur) est ce que tu as des informations concernant sur le Maximum de retard que peux prendre cette répétition avant de surgir?

Le maximum est 24, le minimum est 1 bien sûre, la moyenne est 8. Vous parlez du temps mais le temps n'est pas exploitable, je le sais car je l'ai éprouvé à fond.