Donc en fait, si j'ai bien compris, tu utilises la montante d'Alembert...
Le fait de jouer l'inverse de ce qui est sorti avant avec cette martingale n'a aucune utilité puisque nous, ce qu'on dit, c'est que 2 suites consécutives et identiques de 7 chances simples (ou 9 pour moi 
) ont peu de chance de se produire. Donc, on joue l'inverse des 7 derniers numéros jusqu'à trouver le moment où la suite diffèrera de la précédente. Quand, ce moment là arrive, on a gagné la partie et on arrête donc là. Cela n'a aucun intérêt de continuer à jouer l'inverse (il me semble en tout cas). C'est pour cela que je vois pas trop quelle montante utiliser à part Hawks ou la grande martingale (pour les fous furieux ).
ex : R N R N R R R
On joue : N R N (et paf on gagne! nous on s'arrête là). toi si j'ai bien compris, tu continues avec R N N N ?
En jouant comme cela, je comprend mieux pourquoi tu te permets de partir du 13ième numéros mais cela revient ni plus ni moins qu'à jouer la D'Alembert...
D'alembert est mieux que hawks d'après moi
J'suis pas sûr qu'on puisse considérer que de deux méthodes perdantes, l'une d'entre elles est "mieux" que l'autre... 
Ce qui est sûr, c'est que même si les 2 méthodes sont perdantes, continuer à jouer après avoir trouver la boule qui diffère de la série ne repose sur aucune logique... Cela revient à jouer rouge après noir ou noir après rouge...
Si l'on a eu N N N N R R R et que la série d'après est N N N R cela ne sert à rien de continuer à jouer l'inverse de R R R. En tout cas, il n'y a aucune logique.
Alors même si la méthode initiale est peut être (sûrement) perdante, elle a au moins le mérite de reposer sur une certaine logique : il est rare de voir 2 suites de 7 chances simples identiques se suivrent. Donc essayons de trouver le point de rupture durant la 2ième série.
Ca sera perdant quand même, tu gagneras moins souvent car tu joueras moins souvent et quand tu perdras (très rarement) tu perdras de toute façon plus ...
D'alembert est mieux que hawks d'après moi
Oulaaa détrompe toi x)
(Martingale à droite, alembert à gauche)
Ca sera perdant quand même, tu gagneras moins souvent car tu joueras moins souvent et quand tu perdras (très rarement) tu perdras de toute façon plus ...
Si on laisse de côté l'attente que je préconisais au départ, on joue autant de fois. Il y aura toujours 7 chances simples sortis avant (sauf si l'on attend 7 chances simples après la sortie du zéro...).
D'alembert est mieux que hawks d'après moi
Oulaaa détrompe toi x)
(Martingale à droite, alembert à gauche)
tu fais comment de joli test comme ca ?
Le programme Roulette Xtreme (par compte t'as un nombre limité d'utilisations si tu veux pas l'acheter)
moi perso alembert ca sert a rien pour cette technique car le but icic'est éviter les répétitions...
sinon, les 2 sont perdante XD
bonjour à tous les fous de roulette
j'ai fait un essai sur une méthode dans le même genre
dans l'historique des n° sorties vous prenez le 13eme( dernier de le liste)
comme dans votre méthode vous jouez l'inverse de ce n°le changement par rapport à votre méthode est ceci :
au lieu de vous servir de la méthode de hawks faite ceci
1.monter votre mise d' une unité quand il y a perte
2.dès qu'il y a un gain descendre votre mise d'une unité
3.derrière un gain s'il y a perte multipliez votre mise en cours par 2
- s'il y a gain vous êtes bénéficiaire
-s'il y a perte vous recommencer comme dans 1.j'aimerais que les calés en programmation fasse des tests car ça marche très bien.
et j'espère que vous m'avez compris.
salutations
faites l'essai
cela fait 4 jours que je teste cette méthode en fun et j'ai gagné plus de 1000 euros
en jouant environ 6 heures et en jouant 1 euro l'unité
tu me disait pas ce nombre de perte la au départ XD
en effet Tifab...la macro de ton jeu donne 249 pertes dans les premières 60 000 boules or je n'en avais trouvé que 177 lors de la 1ere analyse... y'a comme un bug ,
je vais revoir ça dès que j'ai le temps car c'était du vite fait mal fait, désolé...
(faut pas faire plusieurs choses à la fois )
Ok Mezig
Merci pour ton dévouement
A bientot
merci
je vais essayer ça
Bonjour le monde !
Alors pour ceux qui suivent encore ce fil j'ai corrigé ma 1ere macro boguée,celle qui dénombrait les séries de 2x7 figures sur Rouge et Noir :
2 erreurs bébètes de logique ,voir détails pour les intéressés(*)
- les résultats définitifs sont :
--------------------- 1)nombre de figures de 2x7 couleurs identiques :
249 x sur 1ere colonne de 60 000 n°
244 x sur 2e
257 x sur 3e
242 x sur 4e
total = 992 fois sur 240 000 boules
-------------------- 2)jeu sur inverse des 7 dernières couleurs avec progression geométrique :
par contre cette macro était bonne et les résultats sur les premiers 60 000 n° sont :
nbre de jeux : 52163
nbre pertes (de 127): 249
nbre gains (de 1): 25494
bilan : -6129
activité = 86% (52163/60000)
-------------------------------------------------------------(*)
- Voici pour le détail des 2 erreurs de logique de la macro :
1) oubli de compter une perte si un zero dans la 2e série de 7 n°:
donc rajout pour chaque "If (Cells(a, 2) = Cells(a + 7, 2)" de: "Or Cells(a + 7, 2) = 0
2) après avoir trouvé une série de 2x7 on avancait de 14 n° alors qu'il faut reprendre après les 7 n° perdants:
donc remplacement de la ligne : " a = a + 13 " par " a = a + 6 "
---------------------------------------------------------------tronche du bilan :
- Voilà pour le système à Tifab, c'est pas si mal car à mon avis les chances simples sont les + dures à jouer...
tant qu'on évite les 2 figures fatales le bilan monte régulièrement de +1 en +1 et comme elles sont assez rares le joueur téméraire peut espérer faire son beurre vite fait après une figure et partir en courant !
A+ 
