J'ai un peu analysé les résultats, depuis hier, et je dois avouer que c'est très décevant pour différentes raisons
Si cela te paraît décevant, c'est qu'il y avait donc une attente.
Peux-tu m'expliquer stp ce que vous espérez en élaborant telle ou telle méthode ?
Honnêtement je ne vois pas.
Je ne vous demande évidemment pas de dévoiler une méthode gagnante.
Je vous demande simplement de me donner une méthode qui perdrait moins qu'une autre.
Merci
J'ai un peu analysé les résultats, depuis hier, et je dois avouer que c'est très décevant pour différentes raisons
Si cela te paraît décevant, c'est qu'il y avait donc une attente.
Peux-tu m'expliquer stp ce que vous espérez en élaborant telle ou telle méthode ?
Honnêtement je ne vois pas.
Je ne vous demande évidemment pas de dévoiler une méthode gagnante.
Je vous demande simplement de me donner une méthode qui perdrait moins qu'une autre.
Merci
Bref, tu veux qu'on fasse ton education de A a Z, puisque de ton propre aveu tu ne connais rien de la roulette, et encore moins des systemes de roulette.
Ah si, tu connais seulement une chose a la roulette, l'avantage du casino (2,7%), et tu ne manques jamais la moindre occasion de "l'apprendre" aux vieux loups de mer de ce forum. A part ca, ton passage sur ce forum de roulette se resume a du vide. Pour toi c'est 2,7 % et puis c'est marre. Et on est tous des cons nous qui cherchons quelques moyens de gagner des sous a la roulette.
Bref, tu veux qu'on fasse ton education de A a Z, puisque de ton propre aveu tu ne connais rien de la roulette, et encore moins des systemes de roulette.
Ne viens pas polluer ce topic ...
Viens simplement donner (puisque tu es un vieux loup de mer qui connaît tout de A à Z) une seule méthode sur les numéros qui perde moins que 2.7%
Tu t'es même cru capable de faire l'éducation d' AG64 au blackjack .
Tu m'as fait penser à un joueur de division d'honneur qui voudrait apprendre à jouer au foot à un joueur de Champions League
Pour le coup, il ne te reste que la division, tu as perdu l'honneur !
PS: je demande une méthode dont l'espérance serait entre -2.7% et 0, ne m'en sors pas une à -9.459% !!!!!!!!!!!!
Viens simplement donner (puisque tu es un vieux loup de mer qui connaît tout de A à Z) une seule méthode sur les numéros qui perde moins que 2.7%
C'est penible d'avoir toujours a te repeter les memes choses : tu n'as toujours pas compris que nous ne cherchons pas a battre la roulette (bien que tout joueur l'espere) mais SEULEMENT de gagner des sous a court terme (avant l'inevitable retour du baton), par exemple 20.000 ou 30.000 euros, si possible avec l'argent du casino.
Tu as aussi voulu faire aussi l'éducation de AG64 au blackjack .
Mais enfin c'est qui AG64 ???
Un banal joueur de Blackjack qui prétend compter les cartes comme un pro, comme il y'en a a la centaine sur les forums ? Une vraie midinette ce Glups. Tiens demande lui sa photo et accroche la au mur de ta chambre, comme ca tu pourras l'adorer tous les jours comme un gourou, puisqu'il a aisément reussi a t'embobiner avec ses racontards et ses 800 millions de mains de simulation.
C'est penible d'avoir toujours a te repeter les memes choses : tu n'as toujours pas compris que nous ne cherchons pas a battre la roulette
Mais tu n'as pas compris le sujet.
Je ne te demande pas de battre la roulette.
J'ai posé comme postulat (ce n'est pas un théorème, je ne l'ai pas démontré) que toute méthode sur les numéros avait une espérance de -2.7%.
Si tu veux prouver le contraire, comme tu l'as si bien dit il y a peu, il suffit d'un contre-exemple.
Je ne te demande même pas un contre-exemple qui gagne.
Je te demande un seul exemple qui perde moins.
Ce devrait être une simple formalité pour un vieux loup de mer qui connaît tout de A à Z.
Une formalité, sauf imprévu !
Je ne te demande même pas un contre-exemple qui gagne.
Je te demande un seul exemple qui perde moins.
Meme cette question j'y ai deja repondu, indirectement certes : j'ai pu elaborer une methode basée sur la Loi du tiers qui est gagnante a long terme. Helas comme je l'ai deja mentionné sur un post, elle demande trop de calcul et de concentration tout en generant un rendement plus que derisoire, mais cependant non nul.
Ce qui est sur c'est que personne ne viendra te prouver ce que tu demandes, puisque pour cela il faudrait qu'il devoile les regles de son systeme.
Meme cette question j'y ai deja repondu, indirectement certes : j'ai pu elaborer une methode basée sur la Loi du tiers qui est gagnante a long terme.
Ce qui est sur c'est que personne ne viendra te prouver ce que tu demandes, puisque pour cela il faudrait qu'il devoile les regles de son systeme
Tu ne sais pas lire ?
Je ne te demande pas un exemple de méthode gagnante !!!!!!!!!!!!
Je te demande un exemple de méthode perdante !
Meme cette question j'y ai deja repondu, indirectement certes : j'ai pu elaborer une methode basée sur la Loi du tiers qui est gagnante a long terme. .
Tu ne sais pas lire ?
Je ne te demande pas un exemple de méthode gagnante !!!!!!!!!!!!
Je te demande un exemple de méthode perdante !
Il y'a deux types de systemes : les gagnants et tout le reste.
Il n'y a pas de methode "un peu" perdante, elle est perdante point. Ou tu peux battre l'impot du zero ou tu ne peux pas, il n'y a pas de demi mesure ici.
puisqu'il a aisément reussi a t'embobiner avec ses racontars
Peut-être... mais toi, tu ne risquais pas d'y parvenir avec ta daube . En voici un nouvelle exemple de haut niveau:
Il n'y a pas de methode "un peu" perdante, elle est perdante point. Ou tu peux battre l'impot du zero ou tu ne peux pas, il n'y a pas de demi mesure ici.
puisqu'il a aisément reussi a t'embobiner avec ses racontars
Peut-être... mais toi, tu ne risquais pas d'y parvenir avec ta daube . En voici un nouvelle exemple de haut niveau:
Il n'y a pas de methode "un peu" perdante, elle est perdante point. Ou tu peux battre l'impot du zero ou tu ne peux pas, il n'y a pas de demi mesure ici.
Bon tu me fais perdre ton temps avec tes sornettes, je retourne tester le systeme sur la moyenne. Le probleme c'est que mon compilateur C++ ne marche que sur Windows XP et que l'ordi d'ou j'ecris utilise Windows 7. Je suis donc obligé d'eteindre celui la et d'aller au grenier (ou il ne fait pas tres chaud) et d'allumer l'autre ordinateur avec XP, afin de pouvoir travailler.
Le probleme c'est que mon compilateur C++ .
Zut, un imprévu !
Bonjour à toutes et à tous,
Le problème c'est que mon compilateur C++ ne marche que sur Windows XP et que l'ordi d’où j’écris utilise Windows 7. Je suis donc obligé d’éteindre celui la et d'aller au grenier (ou il ne fait pas très chaud) et d'allumer l'autre ordinateur avec XP, afin de pouvoir travailler.
L’excuse à deux balles. Ce n'est pas de ma faute car mon compilateur C++ ne fonctionne pas !
Il faudrait appendre à se servir d'un ordinateur.
Quand on est sous XP, ou n'importe quel système d'exploitation, on charge la version du logiciel de cet OS.
Même un débutant en informatique c'est cela.
A titre de curiosité, j'aimerai connaitre le nom de ce compilateur ?
Et la réponse n'est pas un compilateur en C++, car il y en a pléthore sur le net.
@+
puisqu'il a aisément reussi a t'embobiner avec ses racontars
Peut-être... mais toi, tu ne risquais pas d'y parvenir avec ta daube . En voici un nouvelle exemple de haut niveau:
Il n'y a pas de methode "un peu" perdante, elle est perdante point. Ou tu peux battre l'impot du zero ou tu ne peux pas, il n'y a pas de demi mesure ici.
Bon tu me fais perdre ton temps avec tes sornettes, je retourne tester le systeme sur la moyenne. Le probleme c'est que mon compilateur C++ ne marche que sur Windows XP et que l'ordi d'ou j'ecris utilise Windows 7. Je suis donc obligé d'eteindre celui la et d'aller au grenier (ou il ne fait pas tres chaud) et d'allumer l'autre ordinateur avec XP, afin de pouvoir travailler.
Pour les programmes qui ne fonctionnent que sous xp , la solution peut etre d'utiliser un emulateur windows xp sous windows 7 --> http://www.microsoft.com/windows/virtual-pc/download.aspx
il faut en profiter d'autant que c'est gratuit et qu'on a l'equivalent d'un xp à disposition sous win7
Le problème c'est que mon compilateur C++ ne marche que sur Windows XP et que l'ordi d’où j’écris utilise Windows 7.
Je suis sous Windows7 et pas de problème
A titre de curiosité, j'aimerai connaitre le nom de ce compilateur ?
Et la réponse n'est pas un compilateur en C++, car il y en a pléthore sur le net.
J'ai fait mes tous premiers pas en utilisant l'IDE Code-Blocks. Le compilateur était MinGW.
J'ai dû changer d'IDE car j'ai eu besoin d'userforms. J'utilise maintenant Visual Studio 2010 Express
