Il a du amasser une fortune colossale en utilisant ce système
.....
c est bien Caron
maintenant , tu vas pouvoir faire mumuse dans ton bac à sable
C'est bien beau de se moquer Cessna , mais la preuve est là !
Ta méthode à 2000€ que tu vend est tout simplement de la camelote voilà tout ! Trop cher pour ce que c'est et trés mal expliqué apparement , voilà la perte d'argent d'un pauvre acheteur de ta "méthode" ! Toi seul peut y croire alors évite de pondre des Winkel par ci , Winkel par là partout sur ce forum ! Je suis nouveau ici (moin de 15 jours) et tu commence sérieusement à me gonfler menu avec tes histoires de sois-disant "méthode" à la noix !
Tu es peut être le modo et alors ? tu te crois le plus fort peut-être ? tu pense être plus intelligent qu'un autre avec tes mots inconpréhensibles et non commun ?
Je ne suis pas né de la dernière pluie MONSIEUR Cessna , si cette fameuse méthode fonctionne tellement bien c'est vous qui devriez être dans un BAC A SABLE au bord de la plage , à faire bronzette et voyager à l'autre bout du monde !
Continuez à vanter vos exploits , continuez .... à narguer les autres !
Voilà , ca me fait tellement du bien de tout deballer !
A mediter ,
RazieL
PS : Je vise seulement MONSIEUR Cessna et personne d'autre , merci de votre compréhension.
Il a vraiment pas l'air content du tout RazieL. Après tout, c'est son droit.
Mais qu'est-ce qu'il t'en veut, cessna !
Au fait, cessna, as-tu vu, dans la presse scientifique (la vraie), que l'on commence à introduire une seconde dimension temporelle (!) dans la théorie M (celle qui unifie les théories des supercordes) ? C'est fascinant. Si cela s'avère pertinent, que de conséquences possibles sur les problèmes de causalité, que de propriétés jusqu'ici cachées vont se révéler. Le grand rêve d'Einstein pourrait enfin être réalisé avec cette théorie du tout.
C'est une idée originale qui vaut la peine d'être explorée dans nos problèmes de casino et de bourse.
envoye des links par mp , si tu veux bien
anglais, allemand, italien, ce que tu trouves
merci
pourquoi les liens en mp ?
on trouve plein de choses interessantes sur internet à propos des cordes cosmiques, attracteurs geants, des fractales, attracteurs etranges et de la theorie du chaos , par exemple, cette citation (pour le mode de calcul se referer aux modes de calcul de la physique quantique) :
Ni le hasard ni le chaos ne suivent des lois évidentes de causalité. Ils engendrent des structures conformes aux natures propres du hasard et du chaos, lesquelles ne sont pas de l’ordre ordinaire de notre propre nature. C’est notre seule petite raison humaine qui présuppose l’existence d’un cadre référentiel préalable. De la même façon, la structuration hypothétique du réel sur un mode fractal ne permet aucunement de présupposer l’existence d’un principe ou d’un modèle de référence qui resterait à découvrir pour expliquer les mystères du monde
Et oui, on ne fait qu'observer l'evolution chaotique d'une structure d'un univers d'une permanence de roulette et on peut en tirer des lois ou hypotheses ou observations d'une "structuration du desordre".
De là à sous-entendre que l'on peut prédire l'avenir avec certitude... je ne m'y risquerais pas !
Rock&Troll,
Qu'est-ce qu'il écrit bien Jacques Henri Prevost. Je trouve passionnant tout ce qu'il fait.
Comme je l'ai déjà dit précédemment, toute théorie n'est jamais qu'une vue partielle de la réalité aux travers des hypothèses qu'on adopte. Deux théories avec des hypopthèses différentes mais qui semblent pertinentes peuvent même aboutir à des contradictions. L'ensemble nous échappe donc. Il suffit d'une expérience qui donne des résultats différents de ceux prédit par une théorie pour mettre celle-ci à mal ou carrément à la poubelle. L'inverse n'est pas vrai. Autant d'expériences positives qu'on veut ne suffisent pas à prouver une théorie. C'est le problème général du processus d'induction.
Est-ce pour cela qu'il faut renoncer à chercher ? Nous ne serions même pas encore au stade du Cro-Magnon et ce que nous faisons-là serait impossible, alors que nous vivons actuellement une époque formidable. On obtient des résultats proprement extraordinaires dans des tas de domaines, qui seront d'applications courantes dans les 5, 10 ou 20 ans à venir.
tu resumes bien le probleme :
Deux théories avec des hypopthèses différentes mais qui semblent pertinentes peuvent même aboutir à des contradictions
je le resumerais ainsi, car on arrive toujours à deux hypotheses contradictoires...
et peu importe le moyen d'y arriver si ce moyen n'indique pas CLAIREMENT et avec % VERIFIABLES SVP (sinon ça ne vaut RIEN)
quelle voie choisir :
donc de flair, de sens du vent, de la fermete de la croupe de la croupiere, de la tronche que tire le pitboss, de tout bidouillages, calculs probalistes sipmplistes ou matrices quantiques, alogorythmes, gros carrés et petits triangles , et puis la methode de monsieur X, la calculatrice et aussi madame soleil, de la poudre de perlinpimpin et meme un coup de fil surtaxé à nasrodin tout ça pour arriver à :
apres une serie RRRNNRRRNRRRNNRRRNRNNRRRRNRRRRNNRRRRRRRN :
faut il embrayer sur le rouge à fond ou bien tenter de jouer de jouer un retour partiel à l'équilibre de noir ?
tant qu un systeme ne permettra pas de repondre de maniere CLAIRe et VERIFIABLE pour l'une ou l'autre hypothese et admettant une reussite obtenue superieure d'AU MOINS 2.7 % à la normale, ce systeme ne vaudra strictement RIEN
Voici une idée pour déterminer s'il faut jouer rouge ou noir.
1 attendre une première sortie
2 il sort rouge par exemple
3 on mise sur rouge
4 il sort noir on mise rouge
5 il sort rouge on mise rouge
6 il sort 2 fois de suite noir on a misé rouge 2 fois, il faut miser encore rouge 2 fois
7 ensuite on mise contre avant dernière boule peu importe que l'avant dernière soit rouge ou noire.
8 il faut continuer le jeu sur contre avant dernière boule jusqu'au premier échec.
9 ensuite en cas d'échec si la dernière boule est noire il faut jouer noir sinon rouge et on recommence à l'étape 2.
Je reprend l'exemple avec noir
1 attendre une première sortie
2 il sort noir
3 on mise sur noir
4 il sort rouge on mise sur noir
5 il sort noir on mise noir
6 il sort 2 fois de suite rouge on mise 2 fois noir, il faut encore miser noir 2 fois
7 ensuite on mise contre avant dernière boule peu importe que l'avant dernière boule soit rouge ou noire
8 il faut continuer le jeu sur contre avant dernière boule jusqu'au premier échec.
9 ensuite en cas d'échec si la dernière boule est rouge il faut jouer rouge sinon noir et on recommence à l'étape 2.
Utilisation d'une montante en palier pour ce système.
pourquoi pas, cadide ou geo, tout est possible
ce que je cherchee à comprendre , que l'on dise il faut jouer ROUGE ou bien il faut jouer NOIR c'est de savoir quelle strategie peut offrir un taux de reussite de rouge ou de noi, peut importe, mais un taux de reussite superieur a 18/37e et si possible superieur a 19/37e , à partir de là ca deviendrait interessant.
ton test geo apres NNNRRRR donne beaucoup plus de reussite à Noir, j'avoue etre surpris du resultat.
cependant je serais curieux de voir ce qu'un test comme cela donnerait sur un echantillon plus grand
pas besoin de tous les dessins , mais si tu as des permanences le nombre de de R ou de N apres certaines series classiques.
car d apres mes tests , la repartition etait pratiquement toujours 50-50 d ou masurprise
