casser la Loi Normale c'est plus fort que la fission de l'atome, c'est se rapprocher des Dieux .
casser la Loi Normale c'est plus fort que la fission de l'atome, c'est se rapprocher des Dieux .
GEO-TT, ça veut rien dire "casser la loi normale" Un phénomème suit la loi normale, ou une autre loi, ou pas de loi du tout, et c'est tout
La méthode de jeu d'un joueur c'est autre chose encore.
Bonjour,
En live sur Dublin, j'ai fait la capture d'écran, voici ce que notre cher hasard à sorti ; 15-15-15-15-23-11-13-9-12-15
Krikri
C'est un hasard étrange, dans le doute il est préférable d'éviter les casinos internet, même en live.
A moins d'utiliser une méthode basée, sur la répétuition des numéros, mais dans cas comme par hasard les répétitions risquent de cesser
dublinbet en live j'ai deja asseye avec 3 pc et 3 comptes au mémé temp c'est les mémés tirages
oui les tirages sont peut être les mêmes pour tout le monde mais le tirage cité est vraiment bizarre.... quatre fois le 15 d'affilée! le hasard peut excuser certaines choses mais celle là....et en plus peut on parler de hasard dans des casinos qui sont là pour faire de la tune?
franchement la je te trouve un peut parano
tu voit le croupier lancer la boule et s'arrêter 4 foi sur le 15 je comprend pas ou est le problème.quand tu voit un numéro qui est pas sorti depuis 100 spin c'est truque aussi alors?
je parle que de roulette live avec croupier en web cam pas de tirages electroniques
ced82 quelques petits cours basiques sur les proba te feraient du bien.
(1/37)^4 il suffit juste d'attendre le nombre de spins nécessaire ou d'être là au bon moment.
même si tu as 1 chance /50000 de périr par le crash d'un avion, cela n'empêche pas ces facheux évènements de se produire.
on voit le hasard tel qu'il est réellement.
une belle courbe de Gauss comme distribution avec en extrémité des phénomènes qui peuvent paraître aberrants .
Tout est une question de temps avec le hasard.
Hmm, pas d'accord !
Explication trop confortable, ... le prélude à bien des égarements ?
As
... Quelle bande d'arnaqueurs ces casinos
Et tu continues à t'y intéresser ?
Cherchez l'erreur...
As
on voit le hasard tel qu'il est réellement.
une belle courbe de Gauss comme distribution avec en extrémité des phénomènes qui peuvent paraître aberrants .
Tout est une question de temps avec le hasard.Hmm, pas d'accord !
Explication trop confortable, ... le prélude à bien des égarements ?
As
Quelques arguments appuyant cette opinion de ta part serait sans aucun doute utile pour éclairer quelque peu notre lanterne
Nous te lirons donc avec grand intérêt.
... Quelle bande d'arnaqueurs ces casinos
Et tu continues à t'y intéresser ?
Cherchez l'erreur...
As
Oui je continue à m'y intéresser pcq je suis monté à 3 000 euros de gains avec la méthode de hawks. J'ai tout perdu après mais c est ma faute, j'aurai dû mettre de coté.
Donc j'ai toujours des espoirs de gain avec la méthode de hawks ou une autre. Le tout est de savoir s'arrêter et de pas être trop gourmand.
L'espoir de gagner me fait rester malgré les inconvénients comme bon nombre de joueurs. C'est le jeu.
Et à Geo, j'ai pas besoin de cours de proba. Toi tu vois le hasard partout (oui tu vas me sortir ton histoire de proba) mais moi j'ai des doutes d'autant plus qd ça concerne les casinos en ligne ou même les "vrais" casinos. On a une vision différente des choses, pas besoin de débattre là dessus.
ced82 quelques petits cours basiques sur les proba te feraient du bien.
(1/37)^4 il suffit juste d'attendre le nombre de spins nécessaire ou d'être là au bon moment.
même si tu as 1 chance /50000 de périr par le crash d'un avion, cela n'empêche pas ces facheux évènements de se produire.
Exact. Voyez p. ex. le crash du Concorde et la réaction en chaîne à l'origine de la catastrophe... Lamelle métallique qui flambe un pneu...
Débris du pneu projetés à grande vitesse sur la carlingue ... Réservoir de kérozène percé... trop tard pour récupérer situation car l'avion venait de décoller et... crack...
Résultat des courses... 110 morts ! Et le plus bel avion du monde, merveille de prouesse technologique réduit en fumée par une vulgaire lamelle (titane ou pas, de la bonne vieille ferraille de chez Max aurait sans doute eu le même impact néfaste, je gage).
Mais j'ai vu mieux que ça (si je puis dire !) dans un documentaire vu sur Arte il y a 2 ans environ.
Ca concernait également une catastrophe aérienne, cependant dans un contexte tout a fait inédit et invraisemblable (ça c'est passé dans les années 70).
Bon, ce serait trop long à essayer de dérouler le film de cette suite incroyable d'événements qui ont été à l'origine du drame. En plus, ça s'est passé au décollage, au moment précis où un autre avion pénétrait dans le même couloir pour se poser...
D'après mes souvenirs, il y a eu ce jour-là à peu près huit situations inhabitueles (hors norme) qui se sont greffées les unes sur les autres.
Le plus incroyable c'est que chacun des incidents en question avait peu de "chances" de se produire.
Ainsi, pour éviter le drame, il aurait suffi qu'un seul de ces 8 maillons funestes ne s'enclenche pas.
Malheureusemnt pour les 230 passagers, il était écrit que ce jour-là, toutes les issues positives, les unes après les autres ont sauté et ont été déjouées par la fatalité.
Je pense qu'on a essuyé en la circonstance une probabilité de 1/10.000.000
D'un autre côté, je réfute en bloc l'argument généralisé qui est de dire "tout, mais vraiment tout peut arriver, c'est juste une question de temps !". Ca c'est du pipeau, destiné en partie à noyer en bloc bien des neurones...
Lorsque les probabilités atteignent un seuil si infime qu'elles tutoient l'impossibilité physique et matérielle quel tel événement se produise (ou qu'il ait eu lieu dans un passé récent ou lointain), la bonne foi commande dans ce cas d'avancer (sans états d'âme !) l'hypothèse de pure spéculation ne reposant sur aucun fait concret qui soit indiscutable.
C'est d'ailleurs le raisonnement qui prévaut généralement dans le milieu scientifique, lorsqu'il s'agit de chiffrer ou valider divers travaux, recherches etc.
Toute la difficulté réside dans le tri.
Car le mot "généralement" sous-endend qu'il existe égalemet des traitements plus orientés de pseudo vérités scientifiques, exceptions qui débouchent hélas sur de la falsification manifeste de la réalité.
Astérix
Asti, Tout ça c'est bien mais ça reste un discours tout à fait général, informel et lacunaire. Il n'y a aucun argument nouveau par rapport à ta réflexion précédente.
Donc, on attend toujours, à moins que tu ne sois comme nous, juste capable de discourir dans le vide sans apporter de faits concrets.
