salut lucipasfer
heureux de te répondre à l'un de mes post
pour te répondre au plus juste, j'ai toujorus fait mes test en fait sur l'ensemble des tirages de hambourg (1.600.000 tirages)
comme dit j'ai juste un pote qui me fait un traitement pour qu'ils soient un peu moins lourds à traiter.
c'est pour ça que mes fichiers excel sont si long, mais je vais juste vérifier si "l'aléatoirité" à Hambourg est la même qu'ailleurs, net, réel, autres lieux physique.
A vu de nez et du haut de ma petite expérience, je pense que le flux n'est pas le même sur ces différents lieux, espérons juste qu'ils soient approximativement le même d'un casino réel à un autre.
Donc pour être plus clair, oui, j'ai peaufiné ma méthode sur plus de tirage en fait, là vous n'en voyez qu'un extrait, les droites sont suffisamment régulières pour que vous ne me les cassiez pas à publiez les 8 autres graphique! lol (5 minutes ce matin pour ouvrir mon fichier)
Ah oui juste une précision aussi, je ne sais pas si ma méthode peut se calculer mathématiquement, du type avoir un résultat de "x=Ay".
J'ai un niveau de math fin 3ème, mais j'ai toujours eu des bonnes notes.
Ma méthode est .......comment dire.......basée sur la logique, plus que sur le calcul pur.
salut lucipasfer
heureux de te répondre à l'un de mes post
pour te répondre au plus juste, j'ai toujorus fait mes test en fait sur l'ensemble des tirages de hambourg (1.600.000 tirages)
comme dit j'ai juste un pote qui me fait un traitement pour qu'ils soient un peu moins lourds à traiter.
c'est pour ça que mes fichiers excel sont si long, mais je vais juste vérifier si "l'aléatoirité" à Hambourg est la même qu'ailleurs, net, réel, autres lieux physique.
A vu de nez et du haut de ma petite expérience, je pense que le flux n'est pas le même sur ces différents lieux, espérons juste qu'ils soient approximativement le même d'un casino réel à un autre.Donc pour être plus clair, oui, j'ai peaufiné ma méthode sur plus de tirage en fait, là vous n'en voyez qu'un extrait, les droites sont suffisamment régulières pour que vous ne me les cassiez pas à publiez les 8 autres graphique! lol (5 minutes ce matin pour ouvrir mon fichier)
Ah oui juste une précision aussi, je ne sais pas si ma méthode peut se calculer mathématiquement, du type avoir un résultat de "x=Ay".
J'ai un niveau de math fin 3ème, mais j'ai toujours eu des bonnes notes.
Ma méthode est .......comment dire.......basée sur la logique, plus que sur le calcul pur.
Deghos,
Mais alors justement, c'est là qu'est le défaut de ta démarche. Ma question n'était pas innocente. Mais j'espère que la réponse va t'aider un peu. Si tu te sert de ton échantillon complet, aussi large soit-il, pour mettre au point ta méthode et l'améliorer, en fait tu l'as amélioré en fonction de cet échantillon uniquement. Je crois qu'on appelle ça du data fitting. Rien ne t'assure que sur un autre échantillon, elle marchera encore de la même manière. C'est souvent l'inverse même. Entre parenthèse, c'est souvent la technique utilisée par les margoulins pour vendre des méthodes aux performances faramineuses mais bidons en réalité, tant pour les jeux de hasard que pour la bourse.
Mettre au point et tester sur le même échantillon ne permet de conclure en aucune façon.
En fait tu dois procéder de la manière suivante : si tu as un large échantillon, tu le découpes en N parties, par exemple N=100 ou 1000 .... Tu mets au point ta méthode sur la première partie, puis tu l'appliques sans modification sur les N-1 autres parties. Tu peux alors vérifier si les résultats des N-1 parties sont conformes à ceux de la première partie. Si les résultats sont à peu près conformes et réguliers, tu peux te dire que ta méthode a peut-être du bon et qu'elle mérite alors d'être approfondie. Sinon, tu peux conclure à coup sûr que ta méthode ne vaut rien.
Bon courage.
Mettre au point et tester sur le même échantillon ne permet de conclure en aucune façon.
je confirme que c 'est une erreur de croire qu un échantillon permet de valider une méthode surtout si on la bidouille pour qu elle colle à l échantillon !!!
Attention, le but de ma remarque n'est pas une critique négative. Bien au contraire, Deghos montre qu'il fait de gros efforts pour essayer de développer quelque chose qui pourrait être bien. Lui indiquer une erreur dans sa démarche et lui en préconiser une autre, c'est dans le but de l'aider.
Mettre au point et tester sur le même échantillon ne permet de conclure en aucune façon.
Moi je dirais oui et non. Évidement si tu te bases sur quelques milliers de spins pour déduire que ta méthode est gagnante tu fais une grosse erreur, d'autant plus si elle est tirée par les cheveux.
Par contre si la méthode est le résultat d'une relative logique et qu'elle est gagnante à ME sur 20 journées de 200 spins prises au hasard sur de réelles permanences alors elle restera forcément positive sur le long terme, pas la peine de tester plus.
La loi des probabilités nous dit que le fait d'avoir 20 journées gagnantes sur 20 testées ne peut être du à la chance. C'est comme si faire +1 jeton équivalait à observer 1 rouge de plus que les noirs. Avec de la chance on pourrait faire +30 voir +40 rouges mais inexorablement ça tendra vers 0 et on aura des journées négatives.
De toute façon, pour mettre au point une méthode on est obligé d'avoir des journées-tests car même si elle est logique il y aura toujours des affinements à faire.
"La loi des probabilités nous dit que le fait d'avoir 20 journées gagnantes sur 20 testées ne peut être du à la chance".
Je suis rassuré j'ai largement dépassé les 20 journées gagnantes, avec ma méthode sur les chances simples
"La loi des probabilités nous dit que le fait d'avoir 20 journées gagnantes sur 20 testées ne peut être du à la chance".
Je suis rassuré j'ai largement dépassé les 20 journées gagnantes, avec ma méthode sur les chances simples
Pour arriver à tes 20 journées gagnantes tu en as testé combien?
Sérieux vous êtes d'accord avec moi ou pas? Je reprécise bien qu'il faut que les journées-test soient prises au hasard dans l'année et qu'elles soient toutes gagnantes pour considérer la méthode comme telle.
bonjour, juste pour préciser que la méthode à été testé sur 1,6 millions de coups, donc les 5ans de Hambourg, à raison de 12h/jours 7j/7 365j/an
ce qui n'est pas rien quand même.
et la courbe ne subit pas de "pic de chute"
mais justement je vais la tester sur d'autres permanences, et là je suis en train de la tester sur betclic.
le problème est que sur certain casino le RNG est différent de la réalité, on en revient au problême de "qu'est ce que le hasard", si bien expliqué sur le site random.org
...........
voilà, alors bon, moi je veux juste une méthode qui me fasse gagner quelques centaines de milliers d'euros, après le reste ce n'est plus important.
mais je pense très clairement que chaque casino et/ou marque et modèle de table de roulette à son propre flux d'aléatoirité, idem pour les RNG
qu'en pensez-vous?
J'ai testé sur 50 jours environ mais pas une journée complète de 250 spins de Wiesbaden, dès que mon objectif de gain est atteint +4 minimum la journée est terminée
J'ai fais le mois de juillet 2008, des jours de juillet 2007 et de septembre 2008 et quelques permanences de casinos français de périodes différentes.
désolé de te contredire polo_0109, mais au départ j'avais une autre méthode, qui s'est révèlé gagnante sur 8000 coups, et tout d'un coup paf, la chute, c'était la méthode du premier graph, donc bon, ça veut tout dire.
Là où je veux en venir c'est qu'un méthode peut très bien fonctionner le temps de la découvrir et de jouer avec et quelques temps après ne plus marcher, tout dépend des cycles, de là où on joue, etc etc
en tout cas cela demande à être analyser, j'y travaille...
wait & see
Mais à mon avis même après des milliers de boules, jouer en étant totalement rassuré sur une méthode c'est presque impossible.
Deghos, Polo,
Ce que je veux dire c'est que vous ne pouvez pas utiliser comme arguments les résultats obtenus sur les mêmes permanences qui ont servis à mettre au point vos méthodes. Cela n'a aucune valeur, même si vos permanences faisaient 10 millions de spins. C'est comme si, dans une démonstration en mathématique, vous utilisiez la thèse A comme hypothèse pour démontrer cette même thèse A. Y a un gros blème
Bien sûr qu'il faut utiliser un échantillon pour mettre au point sa méthode, ça aide. Mais ensuite, pour avoir un début de soupçon de validité de la méthode, il faut la tester sur d'autres échantillons différents. C'est sous cette condition que vos tests auront une certaine valeur. Si vous ne faites pas cela correctement, consciemment ou non, vous vous bercez d'illusions.
Apprenez donc un peu les bases des statistiques, bon sang Vous vous épargneriez bien des efforts inutiles, et vous sauriez mieux comment procéder. Enfin, c'est juste un conseil.
désolé de te contredire polo_0109, mais au départ j'avais une autre méthode, qui s'est révèlé gagnante sur 8000 coups, et tout d'un coup paf, la chute, c'était la méthode du premier graph, donc bon, ça veut tout dire.
Là où je veux en venir c'est qu'un méthode peut très bien fonctionner le temps de la découvrir et de jouer avec et quelques temps après ne plus marcher, tout dépend des cycles, de là où on joue, etc etc
en tout cas cela demande à être analyser, j'y travaille...
wait & see
C'est précisément où je veux en venir. Et les conséquences sont pires encore si vous essayez d'optimiser les résultats de votre méthodes par le biais des permanences qui servent à développer cette méthode.
L'optimisation ne marche que s'il y a des relations de cause à affet suffisamment établies, sinon c'est de la foutaise.
juste pour vous répondre vite fait, ma méthode est des plus simpliste, donc je pense qu'elle est ok pour la suite, je la teste de toute façon sur d'autres permanences et d'autres casino, pas de soucis, je vous tiendrai au courant.
merci en tout cas pour vos interventions, je n'en tire que du positif
juste pour vous répondre vite fait, ma méthode est des plus simpliste, donc je pense qu'elle est ok pour la suite, je la teste de toute façon sur d'autres permanences et d'autres casino, pas de soucis, je vous tiendrai au courant.
merci en tout cas pour vos interventions, je n'en tire que du positif
Voilà, oui, c'est ce qu'il faut faire Deghos : tester sur d'autres permanences, sans rien changer à la méthode, attention !
C'est du boulot, c'est vrai, mais au moins tu sais mieux où tu vas.
Bon courage et je croise les doigts pour toi. Enfin pas trop, j'en ai besoin pour faire mes trades
