C'est Artemus qui ne connaissait pas.
Oui en effet, il y'a erreur sur la personne, c'est bien Artemus et non Glups qui a ecrit : "Avant vos interventions, surtout celle de Roulex et d'AnalyseRoulette, je ne connaissais pas le critère de Kelly.", mea culpa.
Moi je l'utilise depuis des années et sous toutes ses formes
J'en doute fort, voir la suite...
C'est moi qui ai ouvert le sujet sur la mise optimale pour montrer que beaucoup ne savaient pas miser.
Oui, mais tu n'as rien dit de special, te contentant tout betement de poser une question (quelle est la mise a jouer pour 10.000 euros de capital et 0.5% d'avantage).
Et ce n'est que lorsque j'ai poste sur Kelly que toi tu arrives le meme jour et quelques heures apres pour nous donner la "solution", comme par hasard.
Mouais, comme dirait l'autre.
Il faut aussi que je te fasse la lecture ou tu joues la montre parce que tu as du mal à faire les calculs ?
Je ne comprends strictement rien a ton charabia, Artemus, 10%, parle clairement ou tais-toi.
Oui en effet, il y'a erreur sur la personne, c'est bien Artemus et non Glups qui a ecrit : "Avant vos interventions, surtout celle de Roulex et d'AnalyseRoulette, je ne connaissais pas le critère de Kelly.", mea culpa.
Ok,on laisse tomber mais comprends que me confondre avec Artemus, c'est assez insupportable
@ Roulex : par Artemus24. Dim Nov 04, 2012 6:52 pm
Mais comment fais-tu pour obtenir le rendement que tu affiches ?
Un petit exemple, disons sur les 10% serait le bienvenue !
Ce qui m'intéresse, ce ne sont pas les résultats mais la façon de les obtenir.
@ Roulex
Dans ton sujet, il est dit que:
"En jouant 10% de son capital a chaque coup, son 100 euros devient 4,700 euros"
Artemus te demande quel est le calcul qui prouve que le capital sera de 4700 euros.
@ Artemus:
Ce n'est pas Roulex qui a fait les calculs. Il n'a fait que les copier sur un article.
Remarque: Cela (ni toutes ces heures écoulées) ne prouve pas qu'il ne sache pas les faire
Mais comment fais-tu pour obtenir le rendement que tu affiches ?
Un petit exemple, disons sur les 10% serait le bienvenue !
Ce qui m'intéresse, ce ne sont pas les résultats mais la façon de les obtenir.
Le 10% optimal vient de ce calcul, on a : Kelly % = W – [(1 – W) / R]
W = 0.25 (on gagne 1 fois sur 4, c'est a dire qu'on trouve Coeur 1 fois sur 4)
R = 5 (on empoche 5 fois la mise quand on gagne et on perd 1 fois la mise dans le cas contraire)
On a donc Kelly % = 0.25 - [1 - 0.25] / 5] = 0.25 - 0.15 = 0.10
La mise optimale est donc de 10% en pourcentage.
La mise optimale est donc de 10% en pourcentage.
Y en-a pas un pour rattraper l'autre !
Moi aussi, je vais finir par vous mettre dans le même sac
Artemus parle de ton exemple, pas du mien !
Il te demande de montrer que si on ne prend pas la mise optimale de 25% mais celle de 10%, on finit à 4700 euros
Il te demande de montrer que si on ne prend pas la mise optimale de 25% mais celle de 10%, on finit à 4700 euros
Ah ca ?
Mais vous etes pas des rapides les gars, j'ai pourtant expliqué que ca vient d'une simulation, il suffit de programmer les parametres (en C++ par exemple) et tu fais tourner l'ordinateur, avec differentes valeurs, 10%, 25%, etc...tout betement 
Tu peux meme demander le resultat si on arrondit a l'unite superieure (exemple 2 euros au lieu de 1,87) ou a l'unite inferieure (1 euro au lieu de 1,43).
Ah ca ?
Mais vous etes pas des rapides les gars, j'ai pourtant expliqué que ca vient d'une simulation, il suffit de programmer les parametres (en C++ par exemple) .
Tu te trompes de question et ensuite, tu ne comprends pas la question:
C'est toi qui n'est pas un rapide! C'est quoi cette façon de toujours rejeter la faute sur les autres ? Une maladie ?
Artemus est informaticien. Je suppose et j'espère qu'il sait parfaitement programmer cela.
Il ne veut pas trouver le résultat par simulation mais par le calcul !
Le 10% optimal vient de ce calcul, on a : Kelly % = W – [(1 – W) / R]
Bien !
L'autre calcul que je proposais (tout à fait équivalent évidemment) est pratique quand on connaît d'abord l'espérance comme dans l'avantage supposé d'Artemus. Il suffit de diviser l'avantage e par le retour positif R. Autrement dit f=e/R
Dans le cas d'Artemus: 0.005/35=1/7000
Dans ton cas: 0.5/10=10/100 (il faut avoir l'espérance d'abord).
@ AnalyseRoulette : je n'ai jamais dit le contraire.
Mon système se joue sur les chances simples.
Il est basé sur une particularité de la roulette que j'exploite à mon avantage.
Par l'attaque, j'arrive à raccourcir le moment fatidique de la perte.
Pourquoi ? Car elle dépend entièrement de cette particularité que j'exploite.
A masse égale, mon système ne fonctionne pas. Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Ensuite la combinaison de l'attaque et de la gestion financière me donne une espérance mathématique positive.
Mais à l'inverse de ce que tu as dit, c'est mon attaque qui me donne l'avantage et non la gestion financière.
La gestion financière est là pour conclure l'attaque qui exploite cette particularité.
Bien, apparemment si je comprends bien, tu as du voir quelque chose qui se produit constamment à la roulette et où tu ne pourrais réaliser des bénéfices que si tu y associes une montante (d'ailleurs, en perte , en gain ou les deux?)
Ne pouvant et ne cherchant pas à deviner quelle est cette particularité, tu comprendras bien que je ne peux que me fier au discours, et à ce sujet je me rappelle fort bien avoir lu qu'à l'occasion tu y combinais aussi l'aspect psychologique en ne jouant pas lorsque "tu ne le sentais pas". Tout ça me laisse penser qu'il n'y a rien qui vaille.
J'expliquerai le ratio fixe demain ou apres demain AnalyseRoulette, pas de probleme.
oui quand tu auras le temps, il n'y a rien qui presse
Je sens comme un léger climat de tension . Bon cela doit venir du fait aussi que Glups s'est fait remballer à l'époque ou Artemus "ne pouvait s'abaisser à sa portée" d'où surement sa volonté de vouloir lui démontrer qu'il n'avait pas à s'abaisser finalement.
Ceci dit je suis agréablement surpris de voir les topic instructifs qui peuvent être développés ici à la place du traditionnel "je fais 200 euros de l'heure depuis une semaine/1mois etc etc)" avec je le reconnais fort bien, de bons animateurs. Essayons de mettre tout ça de côté, pour continuer à développer dans le bon sens en essayant de ne pas trop se tirer dans les pattes
@+
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Glups : pour une fois, tu remontes dans mon estime GLUPS !
Je ne sais pas ce qui arrive à Papy Roulex, mais je crains que cela frôle la maladie d'Alzheimer !
Il a fallu que tu lui expliques trois fois, ce dont j'avais du mal à lui faire comprendre.
C'est exactement ce que je recherche : un calcul et non une simulation informatique.
J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on lui demande des justificatifs, il n'est pas capable de les fournir. Je me rapproche de ton hypothèse.
En effet, il donne des résultats recopiés dans des revues ou des livres et il ne comprend pas toujours ce qu'il nous soumet.
A quoi sert une démonstration, s'il n'est pas capable de la justifier ?
Pour le calcul, je suis d'accord avec toi :
-1 + 36*p = 0,005
36*p = 1,005
p = 1,005/36
p = 67/2400
D'où f = 0,005 / 35
ce qui donne f = 1 / 7000
Mais je ne parlais pas de cela, mais bien du jeu de la roulette avec son espérance mathématique de -1/37.
C'est pour cela que nous ne nous comprenons pas. Mais bon peu importe.
@ AnalyseRoulette : le jeu de la roulette, sur bien des points, c'est de l'artisanat !
L’efficacité d'un système dépend beaucoup de son joueur.
Ton analyse prouve que tu m'as bien lu.
Mais je ne peux te donner plus d'informations sans dévoiler ma méthode, ce que je ne désire pas faire.
Et ça, tu dois bien le comprendre.
@ Roulex : en quoi est-ce si difficile de répondre à ma question ?
@ Tous : je ne sais pas à quoi cela est dû, mais nous avons de plus en plus de mal à nous comprendre.
Il faudrait que chacun mette du sien afin de ne pas faire des contresens ou des erreurs d'interprétations.
@+
Bonjour,
Pour une fois, tu remontes dans mon estime GLUPS !
Pour le calcul, je suis d'accord avec toi : f = 1 / 7000
Il faudrait que chacun mette du sien afin de ne pas faire des contresens ou des erreurs d'interprétations.
Comme le mentionnait Analyseroulette, j'attendais plutôt des excuses pour l'accueil surréaliste et détestable que tu m'as réservé sur ce forum.
Mais, comme pour la première fois, tu fais un effort, je vais en faire un aussi en te donnant la réponse que tu attendais de Roulex.
Je ne sais pas ce qui arrive à Papy Roulex.
J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on lui demande des justificatifs, il n'est pas capable de les fournir.
J'avais eu, dans un premier temps, une très bonne impression en pensant qu'il avait imaginé lui-même son exemple.
Ce n'était pas le cas mais cela n'a pas d'importance car son sujet est intéressant, ce n'est déjà pas mal !
Il l'a trouvé dans cet article où on ne donne pas les détails des calculs.
http://www.insidealpha.com/categories/W ... nagement-/
Roulex a vérifié ces résultats par simulation informatique.
En l'occurence, pour cette fameuse théorie de Kelly, nous sommes de toute façon rapidement obligés de nous y résoudre car les calculs sont déjà compliqués lorsqu'il y a 3 retours, très compliqués quand il y en a 4 et impossibles (je crois) quand il y en a 5.
L'important est avant tout de déterminer la fraction à miser et l'outil informatique est donc le bienvenu.
Pour ce qui est de l'exemple quand la fraction choisie 10%, pour savoir combien vaudra la banque après 100 lancers où il y aura eu 50 piles et 50 faces, le calcul est le suivant (en adoptant la notation Excel):
B = 100 * PUISSANCE(1.2;50) * PUISSANCE(0.9;50) = 4690.16125132312
Je sens comme un léger climat de tension .
Tu es un fin pschychologue toi !
Dis-moi, avec une telle sensibilité, tu n'aurais pas aussi ressenti quelque mensonge et pointe de mauvaise foi par hasard ?
Pour aller un peu plus loin sur la théorie de la mise optimale, voici un exemple de jeu à 3 retours:
On participe à un jeu où:
On perd 2 mises avec une probabilité de 0.1
On perd 1 mise avec une probabilité de 0.5
On gagne 2 mises avec une probabilité de 0.4
Vous avez une banque de 100 euros.
Quelle est la mise optimale ?
Vous comprendrez assez vite que la "formule Wikipedia" est insuffisante.
Je comprends aussi que la simulaton informatique est largement suffisante.
J'avais eu, dans un premier temps, une très bonne impression en pensant qu'il avait imaginé lui-même son exemple.
Ce glups a vraiment les neurones a plat ces temps ci, et la memoire tres courte, lui qui m'avait pourtant posé la question a ce sujet. Et le meme jour je lui ai repondu clairement, je me cite : "Glups, mon exemple est le fruit d'une simulation informatique effectuée il y'a des années, suite a une lecture sur la money management".
Autrement on lui explique clairement, noir sur blanc, que l'exemple n'est pas de moi mais qu'il est inspiré d'une lecture sur le sujet de la mise optimale mais non, rien a faire, il faut quand meme qu'il la ramene et fasse le malin, histoire d' épater la galerie et de nous prouver quel genie il est ! Pffff....
Il l'a trouvé dans cet article où on ne donne pas les détails des calculs.
http://www.insidealpha.com/categories/W ... nagement-/
Du triple n'importe quoi. Tu n'as jamais pensé, Sherlock Holmes a la petite semaine, que l'auteur de ce website a précisement copié cet exemple d'UN AUTRE auteur bien avant lui ? Non, au lieu de ca tu nous sors le premier website venu et tu cries EUREKA, comme un idiot, pffff....
Pour ce qui est de l'exemple quand la fraction choisie 10%, pour savoir combien vaudra la banque après 100 lancers où il y aura eu 50 piles et 50 faces, le calcul est le suivant (en adoptant la notation Excel):
B = 100 * PUISSANCE(1.2;50) * PUISSANCE(0.9;50) = 4690.16125132312
Wow ! Glups vient d'inventer le fil a couper le beurre, alors que n'importe quel cretin peut aller sur Wikipedia, taper Kelly Criterion et trouver cette formule en premiere page Google, la voici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion (dans la section Proof)
Mais comme il etait plus de 4 h du matin hier et que je tombais de sommeil, je n'ai pu donner suite a ce sujet ni meme me souvenir clairement de qui me demandait quoi (que quelqu'un essaye de resoudre des equations a 4 h du matin quand ses yeux se ferment pour voir, ou se souvenir de qui pose quoi comme question), et du coup je suis soudainement devenu, n'est ce pas, Papy Roulex l'amnesique, pas vrai Artemus et Glups ?
Mais bon, je sais a quoi m'en tenir maintenant, no more Mister Nice Guy comme on dit ici.
Bonjour AnalyseRoulette,
Il est encore tres tard a l'heure ou je t'ecris (4:51 du matin) mais je te donne quand meme la formule du ratio fixe, qui est donc, a mon avis, une variante plus intelligente de Kelly : N = 0.5 * [(1 + 8 * P/delta)^0.5 + 1].
Personnellement c'est elle que j'utilise pour mon trading sur le Forex.
Les details suivront bien sur, a present dodo
Ce glups a vraiment les neurones a plat ces temps ci, et la memoire tres courte, lui qui m'avait pourtant posé la question a ce sujet. Et le meme jour je lui ai repondu clairement, je me cite : "Glups, mon exemple est le fruit d'une simulation informatique effectuée il y'a des années, suite a une lecture sur la money management".
Apprends à lire, je n'ai jamais dit le contraire 
Non, au lieu de ca tu nous sors le premier website venu et tu cries EUREKA, comme un idiot, pffff....
Non,Watson, je montre juste que le site en question (Le premier site venu qui parle de 10, 25, 40, 51 mais même pas de 50%.) ne développe pas le calcul que te réclamait Artemus.
Wow ! Glups vient d'inventer le fil a couper le beurre
Non, je réponds simplement à la question que tu contournais depuis plusieurs jours.
Mais comme il etait plus de 4 h du matin hier et que je tombais de sommeil, je n'ai pu donner suite a ce sujet ni meme me souvenir clairement de qui me demandait quoi (que quelqu'un essaye de resoudre des equations a 4 h du matin quand ses yeux se ferment pour voir, ou se souvenir de qui pose quoi comme question)
C'est bien ce que nous disions !
Si tu es fatigué, va te reposer, prends tes gouttes ou va consulter.
Mais ne rejette pas la faute sur l'autre une fois de plus (ou sur ton médecin) en disant que c'est lui qui a les neurones à plat.
Salut les gars,
Dis-moi, avec une telle sensibilité, tu n'aurais pas aussi ressenti quelque mensonge et pointe de mauvaise foi par hasard ?
Comme je le disais, je me fies au discours. Je lis bien à plusieurs reprises (même si pour Artemus, j'avoue que j'ai eu parfois peine à le lire deux fois). Concernant Roulex, peu importe la provenance de ce qu'il raconte, je vois très bien qu'il est averti et qu'il sait/comprend bien ce qu'il raconte avec des exemples/images bien illustratifs que de mon côté j'apprécie fort bien. Quand bien même ce serait des choses qu'il a lu, il faut toujours faire l'effort de les lire et de les comprendre, c'est d'après moi ce qui constitue une culture. Je n'ai moi même pas passé mon Bac, sans pour autant être moins réaliste que certains sur le sujet de la roulette; le niveau d'étude n'étant pas pour moi réellement significatif pour l'exploitation de ce jeu.
...
Quant à toi Glups, je pense que tu nous a fait une approche à la Colombo Je le constate surtout après que tu aies demandé comment faisait on pour calculer un rendement. 
Maintenant, tu es démasqué .
Comme je le disais, je me fies au discours. Je lis bien à plusieurs reprises (même si pour Artemus, j'avoue que j'ai eu parfois peine à le lire deux fois).
Tu as raison mais j'ai beau relire 50 fois Roulex quand il dit:
Donc avec un capital de 1.000 euros par exemple tu dois miser 5 euros au premier coup (0,5% de 1.000) , et ce quel que soit le jeu que tu joues d'ailleurs, Pile ou Face, Rouge/Noir, les numéros pleins ou pierre papier ciseau
cela ne change rien, c'est inexact.
Quant à toi Glups, je pense que tu nous a fait une approche à la Colombo Je le constate surtout après que tu aies demandé comment faisait on pour calculer un rendement.
Maintenant, tu es démasqué .
C'est toi Sherlock ! . Tu es remonté jusqu'à un de mes premiers messages pour trouver cela !
Je voulais savoir en effet si les joueurs de roulette de ce forum ne faisait pas la confusion entre montant des enjeux et capital de départ.
Malheureusement, on en voit trop qui disent:
"Je suis allé au casino avec 100 euros et j'ai fini avec 180 euros. J'ai fait du 80% "!
Ils confondent par conséquent la performance d'un soir (+80%) qui n'a pas d'intérêt et le rendement (-2.7%).
Quand Roulex dit:
Supposons qu'un joueur arrive avec 100 dollars dans ses poches et qu'il joue a 1 dollar le numero (je simplifie), en misant toujours sur le même numero. Avec ses 80 boules a l'heure un joueur n'aura qu'a jouer pendant 5 heures pour perdre plus de 21% de son capital.
S'il joue pendant 10 heures c'est plus de 42% de son capital qu'il perd, en moyenne.
On est donc loin, tres loin des 5,26% que tout le monde s'imagine perdre a la longue a la roulette américaine.
Il s'attache d'un seul coup, plus à la performance d'un soir (-21% ou -42%) qu'au rendement (-5.26%).
Et quand il écrit dans le sujet actuel que:
En fait le rendement d'un systeme est hyper simple a calculer : c'est le rapport entre le montal total des mises déposées sur le tapis et ton capital final.
Je veux bien croire qu'il soit averti mais il est alors aussi particulièrement fatigué en ce moment!
