Si tu préconises de jouer sur la même table, cela revient à dire que tu considères que selon le générateur aléatoire la permanence n'aura pas la même origine, alors que ce qui est à l'origine de la permanence c'est la hasard et non le générateur qui n'est qu'un instrument de manifestation du hasard.
Ce que j'aime bien chez Abysse c'est son style clair et limpide, ainsi que ses remarques fort pertinentes. On sent un important bagage d'experience derriere lui combiné a une bonne maitrise des mécanismes qui gouvernent les jeux de hasard.
Abysse, je vais répondre a ta question par une autre question. Supposons que tu es a la table 3 de BlackJack au casino de Monte Carlo. Tu es devenu un pro du comptage de cartes et ton avantage est d'environ 2,5% par coup. Bien, ton systeme de comptage te dit qu'au prochain coup il faut passer de la mise 1 a la mise 4, car le compte est devenu tres tres favorable pour toi.
Voici maintenant ma question : te viendrait-il alors l'idée de te lever a ce moment la et d'aller jouer tes 4 mises a la table numéro 2 ou a la table numéro 1, ou même dans un autre casino et au moment qu'il te plaira, sous pretexte qu'a la longue cela ne changera rien a ton bilan financier, comme ta question le laisse sous-entendre ?
Vous faites dans l'éloquence cher Abysse et Roulex.
N'empêche qu'Abysse n'a pas voulu dire que dans le fort de l'action, il devait faire une pose.
Si j'ai bien compris Abysse, il a voulu signifier que si la table est un générateur de nombres aléatoires, le hasard ne peut pas être prédit.
Donc choisir cette table plutôt qu'une autre revient strictement au même. Il n'y a pas de schéma récurrent dans le hasard.
Or comme contre exemple Roulex, tu prends justement le blackjack avec la dépendance des cartes du sabot lors d'un comptage.
Or en gros Roulex, tu réponds "il est quatre heure de l'après-midi" à la question suivante : "avez-vous du feu ?"
Oui, c'est très logique comme réponse.
@+
Or comme contre exemple Roulex, tu prends justement le blackjack avec la dépendance des cartes du sabot lors d'un comptage.
Est-ce a dire que cette dépendance n'existe pas a la roulette ?
Et si aucune dépendance n'existe alors explique nous comment tu arrives a faire du 0,5% d'avantage sur 60.000 coups joués a la roulette ?
Et de maniere générale, explique nous comment on peut esperer gagner a la roulette s'il n'existe aucune dépendance (ne serait-ce qu'a court terme) entre les sorties de numéros.
Est-ce a dire que cette dépendance n'existe pas a la roulette ?
Je te laisse répondre à cette question !
Pour l'autre question, j'ai déjà répondu ! Exploiter un défaut de la roulette.
J'admire ton sens de l'humour Atermus24...
Est-ce a dire que cette dépendance n'existe pas a la roulette ?
Je te laisse répondre à cette question !
Ah d'accord, donc ta reponse implique que la dépendance n'existe que dans certains jeux de casino, comme le BlackJack, mais pas a la roulette.
Mais quand on te demande qu'est ce qui te permet d'affirmer cela et de nous démontrer en somme pourquoi, tout ce que tu trouves a faire c'est de répondre par un banal "Je te laisse répondre à cette question !"
Ces Messieurs du jury apprecieront, comme on dit.
J'attends d'observer cette suite SANS MISER : NNNNNNNNNNN
Et là tout heureux comme tout j'me dis "Ah si j'avais fait une martingale de hawks en misant sur le rouge,j'serais à découvert !" ah bah merde !
J'en ai d'la chance ! Commençons donc à mettre en plaçe notre système car désormais les probabilités que cette mauvaise suite se produise de nouveau sont plus faibles qu'elles ne l'étaient avant...
lol
non sans déconner, ça donne quoi au niveau des permanences ? tous systèmes confondus...y a vraiment quelque chose d'exploitable ou pas concernant la proba q'un évènement négatif se reproduise 2 fois de suite ?
tous systèmes confondus...y a t-il vraiment quelque chose d'exploitable ou pas concernant la proba q'un évènement négatif se reproduise 2 fois de suite ?
La reponse est non, LaRouletoche.
Le Noir aura beau sortir 10 fois de suite par exemple, rien (mais absolument rien !) ne l'empeche de sortir 10 ou 30 fois de suite a nouveau, a l'instant même.
J'ai tellement perdu de pognon a croire le contraire que, tel le corbeau, Roulex jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus
Lol , alors quel est l'intérêt Roulex d’énoncer un tel système si aucuns avantages y a ?
Lol , alors quel est l'intérêt Roulex d’énoncer un tel système si aucuns avantages y a ?
Comme precisé plus haut, miser quand notre systeme atteint son decouvert moyen (ou meme maximal) n'est rentable que si, et seulement si, le dit systeme est rentable a long terme.
Sinon, encore une fois, le joueur ne fera que courir apres un hypothetique et illusoire "retour" a l'équilibre.
Bon c'est pas tout ca, je retourne surveiller le Franc Suisse, le rapport du taux de chomage de ce pays va etre rendu dans quelques instants alors je veille au grain, comme Fantomas ...
En tout cas, je testerais, ou plutôt je visualiserais pour commencer mes permanences RNG La Riviera (oui RNG c'est pas une blague !), pour voir si le fait d'attendre la mauvaise série est rentable comparé à un système d'attaque et de mise en place du système sur un simple évènement et non sur une mauvaise série...
La méthode proposée par Roulex peut, en fait, se résumer de la façon suivante:
Si, entre le début de votre carrière de joueur de roulette et aujourd'hui, votre bilan a toujours été positif, alors c'est tant mieux pour vous.
Si, entre le début de votre carrière de joueur de roulette et aujourd'hui, votre bilan a connu un point négatif par exemple de -500 jetons un mercredi noir alors vous auriez mieux fait de commencer votre carrière le jeudi !
C'est exact mais trivial.
Trente ans de carrière pour arriver à de telles conclusions et théoriser comment "Utiliser la perte d'un systeme pour... gagner", laissez-moi rire !
Bonjour à toutes et à tous,
Prenons l'exemple du jeu de pile ou face, afin de simplifier le raisonnement.
Quel est la répétition, disons d'un pile ?
Un pile vaut 1/2 comme face d'ailleurs. La répétition est donc de : (1/2) * (1/2) = 1/4, soit 25%.
Donc en deux lancers d'une pièce de monnaie, on a 25% de chance de voir se reproduire la répétition du premier coups.
Ce n'est que du pure dénombrement.
--> P - P
--> P - F
--> F - P
--> F - F
Maintenant, considérons une figure de quatre coups. Quel est la probabilité de voir la même figure se reproduire ?
Des figures de quatre coups, il y en a 2^4, soit 16 figures.
Donc la probabilité de l'apparition d'une figure est de 1/16.
Voir la même figure se produire est donc de : (1/16) * (1/16) = 1/256, soit 0,390625%.
Comparativement au 25% précédent, cette probabilité de 0,390625 est faible.
Or si on compare ces deux probabilités, on trouve : (25% / 0,390625%), soit 64 !
Comparativement, la répétition d'un coup arrive 64 fois plus souvent que la répétition d'une figure.
Donc l'affirmation de Roulex repose essentiellement sur cette question de proportion !
@+
Donc la probabilité de l'apparition d'une figure est de 1/16.
Voir la même figure se produire est donc de : (1/16) * (1/16) = 1/256
Attention Artemus, si une figure quelconque de Pile ou Face se produit (exemple P-F-F-P), la probabilité qu'elle se reproduise de nouveau est encore de 1 chance sur 16, et non pas 1 chance sur 256.
Je pensais que le hasard n'avait pas de mémoire, c'est exact ?..pourquoi la proba augmenterait en faveur du pile suite à l'apparition d'un face ? Espèrance mathématique...théories qui sur le papier sont splendides et ravivent l’orgueil des gros cerveaux... mais une fois appliquées en pratique sont défaillantes...
A mon humble avis seules les statistiques qui sont des données concrètement exploitables pourraient nous servir... Qu'en pensez vous ?
