Après quelques aménagements de la V9 il semble que j'ai trouvé quelque chose d'un peu différent qui s'en éloigne car on ne se préoccupe plus des U et D et on ne trace plus de graphique. Egalement on n'observe plus le board que sur les 2 derniers spins ! Je l'ai donc renommé V10.
J'ai changé quelques règles d'attaques. On ne parie plus que sur C, on paris sur C dés qu'on a une bascule de CS et on va jusque 2 pertes consécutives.
Ce qui est très notable dans cette façon de procéder est que nous restons en oscillation constante autour de 0, et ce sur les 3 CS. Donc ni gagnant, ni perdant, 50/50... mais impôt du zéro compris !
Reste plus qu'à mettre une petite montante dessus, la borner pour éviter l'emballement des mises...
A ce moment je fini la Wiesbaden du 12/05 table 3 avec respectivement :
+83 sur CS Rouge/Noir
+73 sur CS Pair/Impair
+76 sur CS Manque/Passe
🙂
Cela dit il faut encore une assez bonne banque pour encaisser les pertes successives dans les mauvaises phases de jeu, même si ces pertes sont toujours récupérées, cela en restant très éloigné des plafonds de mises.
Je vois pour encadrer davantage la montante et je vous donne des nouvelles dés que j'ai testé d'autres journées.
A ce moment je fini la Wiesbaden du 12/05 table 3 avec respectivement :
+83 sur CS Rouge/Noir
+73 sur CS Pair/Impair
+76 sur CS Manque/Passe🙂
Cela dit il faut encore une assez bonne banque pour encaisser les pertes successives dans les mauvaises phases de jeu, même si ces pertes sont toujours récupérées, cela en restant très éloigné des plafonds de mises.
Je vois pour encadrer davantage la montante et je vous donne des nouvelles dés que j'ai testé d'autres journées.
Tu sais quoi Oluru, j'ai pas vu ta V10 mais avec des résultats de ce genre, je crois que tu as trouvé une petite bombe car même si ça plante le lendemain, tu devrais en avoir assez pour couvrir tes journées perdantes.
As-tu joué avec une montante car c'est là le danger.
Merlin
Oui j'ai joué avec une montante, je l'ai précisé. De toute manière pour faire de tels score sur 256 spins (je suis limité par excel ouin !!!!)... y'a pas de secret !
Enfin, bref, comme je le précisais, le même jeu à masse égale est en oscillation autour de zéro, la montante permet de faire la différence et rendre le jeu gagnant. J'ai essayé de la maîtriser mais je la trouve encore trop violente et je veux améliorer ce point. Dés que j'ai une avancée de ce côté, promis, je la met en libre-service 😉
Tu sais quoi Oluru, j'ai pas vu ta V10 mais avec des résultats de ce genre, je crois que tu as trouvé une petite bombe...
En fait je n'ai aucun mérite, j'ai tout repiqué sur les travaux de recherche de la petite !
le lien ne fonctionne pas..
le lien ne fonctionne pas..
Il marche mais 1 fois sur 2.
Définitivement Oluru, change de image host. Ça devient agaçant à la longue. Va faire un tour sur servimg.com. C'est gratuit et j'ai jamais eu de bug à date avec eux.
Merlin
Enfin, bref, comme je le précisais, le même jeu à masse égale est en oscillation autour de zéro, la montante permet de faire la différence et rendre le jeu gagnant. J'ai essayé de la maîtriser mais je la trouve encore trop violente et je veux améliorer ce point. Dés que j'ai une avancée de ce côté, promis, je la met en libre-service 😉
Tu viens de soulever une direction gagnante
Même si tu es perdant à masse égale, une montante bien adaptée peut te transformer un jeu perdant en gagnant sur long terme, et cela met en échec bcp de théories sur le gain au long terme à la roulette ...
C'est le concept de symbiose, tu utilises une sélection perdante à masse égale (mais avec une caractéristique spécifique bien recherchée), une gestion financière perdante si utilisée sans sélection, mais les deux réunies t'apportent un cumul de bénéfices nets régulier, et met ainsi en échec bcp de théories sur le gain régulier à la roulette.
Au turf, certaines personnes ont réussis à trouver des jeux de ce type et arrivent à être gagnant sur 20 ans sans trop de difficultés (pourtant ils utilisent une sélection perdante à masse égale mais qui fournit toujours un minimum de coups gagnants au long terme et de façon très stable).
Même si tu es perdant à masse égale, une montante bien adaptée peut te transformer un jeu perdant en gagnant sur long terme, et cela met en échec bcp de théories sur le gain au long terme à la roulette ...
6Rus, as-tu un exemple pour appuyer tes dires à la roulette ? On veut un graphique autrement comment espères-tu mettre en échec les théories sur le gain à long terme.
Comme je viens de le dire, il faut que ta sélection dégage une caractéristique sur laquelle tu peux t'appuyer avec fiabilité dans le temps (caractéristique que la montante en perte va exploiter).
Pour ma part j'ai choisis la réussite, et sur une réussite glissante, je vise à avoir toujours un minimum de coups gagnants (je me base sur la forme des favoris).
Ma sélection pourrait être continuellement perdante à masse égale, et pourtant avec une gestion je fais un bénéfice régulier.
La théorie de la martingale avec une montante en perte qui résorbe les pertes est exploitable sur une sélection qui a au moins une caractéristique fiable.
Je pense artemuse que tu te souviens de la série des 13 000 coups que je t'avais envoyé. Elle est gagnante à masse égale donc ça n'est pas un grand mérite de vous montrer cette courbe là :
Avec une petite gestion financière très basique, on arrive à gagner 1 pièce par coup joué avec un découvert maximum de 169 pièces.
Si je sais que ma sélection commence à devenir perdante à masse égale mais reste très proche du zéro, il me sera toujours possible de faire un bénéfice mais là le capital nécessaire sera un peu plus grand.
La sélection de Merlin la P2P, pourrait bien être perdante à masse égale au long terme, mais par contre avec son analyse, il devrait considérablement brider les écarts et améliorer la réussite, si on compare une permanence de sortie à masse égale de ses jeux avec une même chance simple.
Qu'en penses-tu artemuse, accepte tu le concept de symbiose ?
Qu'en penses-tu artemuse, accepte tu le concept de symbiose ?
J'accepte ce que je peux reproduire pour le reste c'est de la foi. J'ai un problème avec l'exploitation d'une caractéristique fiable. Existe t'il quelque chose de fiable quand on parle de hasard ? Concernant la méthode P2P il faudrait que le gars en question donne les écarts extrèmes rencontrés et combien de spins ont été analysés jusqu'à maintenant pour que je puisse évaluer son efficacité. Il n'y a pas de mystère dans ce jeu, la chance de gagner sur les chances simples est d'un peu moins de 50%. À date, je n'ai jamais vu quelqu'un capable d'éviter des pertes consécutives de l'ordre de 6 ou 7 ou 8 et plus sur les CS's.
Oui pour les écarts et à la rigueur ça n'est pas un problème. On les améliore mais ne les bats pas (compare la permanence que je t'avais envoyé avec une permanence d'un couple unique de 2 douzaines, les écarts sont clairement améliorés).
Pour une caractéristique fiable, concrètement je réalise un scénario qui est pour moi impossible de rencontrer à forte fréquence, voir jamais (donc la perte sèche de la montante en perte).
Exemple, en sélectionnant 2 douzaines et en choisissant manuellement chaque couple dans un contexte dynamique de sortie (loi du tiers, etc.) je peux me dire, est t-il possible que sur 100 coups je puisse descendre en dessous de 50 coups gagnants en appliquant mon système de sélection ?
Pour faire un parallèle, au turf, sur 20 ans d'historique avec plusieurs courses par jour, si tu prend le 1ier cheval de Paris Turf, il est perdant à masse égale mais par contre sa réussite est très stable du fait qu'il est sélectionné par un croisement de beaucoup de pronostiqueurs, et ne descend jamais en dessous d'un certain seuil de réussite, qui est lui-même déjà largement acceptable. Quand on s'y connait un peu, il est clair qu'il est quasiment impossible que ce premier cheval sort moins de 40 fois sur 100 coups, ou alors les courses sont toutes truquées car nous suivons une logique implacable de sélection (il y en a qui ont tentés avec succès l'application de la progression universelle sur ce jeu).
On se sert de cette fiabilité pour régler une gestion, et par conséquent on est capable de transformer sur long terme un jeu perdant en gagnant avec un souci de performance (et un bon compromis sûreté/rentabilité de l'investissement).
La roulette est un peu différente. Tout résidera dans la sélection bien entendue, et en visant les favoris avec une certaine logique, il est pour moi impossible de descendre aux enfers, je peux avoir une certaine garantie d'avoir mon minimum de coups gagnants sur une période définie, en prenant le hasard contre lui-même (il est continuellement désordre ... ?!).
Un peu brute force tout ça, mais avec mes moyens et connaissances, c'est une façon d'avoir des résultats, ce qui est avant tout un but premier !
Sur les chances simples 3 écarts types donnent ceci :
33 hits = -2,93
64 hits = 3,07
Ce sont les écarts extrèmes possibles (pas absolue cependant) qu'il faut pouvoir vaincre avec une montante. Any idea ?
en prenant le hasard contre lui-même (il est continuellement désordre ... ?!).
Pourrais-tu développer, stp ?
Sur les chances simples 3 écarts types donnent ceci :
33 hits = -2,93
64 hits = 3,07Ce sont les écarts extrèmes possibles (pas absolue cependant) qu'il faut pouvoir vaincre avec une montante. Any idea ?
Tes calculs sont sur des coups joués SANS sélection Oui ensuite est-ce que des coups sélectionnés améliorent le rendement, les écarts, la réussite à masse égale ... !
Pour ce qui est du hasard, très simplement la loi du tiers ? On peut l'exploiter pour avoir une réussite très intéressante mais rester sur qqch de perdant à masse égale. Elle se vérifie dans le temps cette loi du tiers ? Est-elle fiable ... quand même un peu oui ! Et on cherche quoi ? Quelque chose de fiable ! Maintenant faut résoudre l'équation et trouver des règles de sélections, et c'est là qu'intervient, tout comme toi artemuse, le concept de sélection subjective.
Pas évident tout ça
Tes calculs sont sur des coups joués SANS sélection
Avec ou sans, aucune distinction.
