J'aime bien revenir à mes anciennes passions une fois de temps en temps. Ici, une variation toute simple sur les systèmes Winkel mais appliquée au système W6.
Le W6 gère 6 colonnes qui forment des étages de domination ou une hierarchie de candidats s'organisent au fur et à mesure qu'ils entre sur la scène du jeu.
Selon moi, il faut distinguer deux niveaux de domination, celui composé des candidats alors qu'ils forment une tapisserie complexe d'interrelation et les moments spontannés d'organisation qui émergent dans cette hierarchie qu'on essaie d'exploiter en relation avec une trame temporelle. Et finalement l'autre niveau de domination où ce qui domine, ce sont les colonnes elles-mêmes lorsqu'elles sont considérées comme les points d'origines du dominant du moment.
Il y a donc 2 types de dominants: les candidats eux mêmes qui forment une tapisserie organisationnelle complexe et les colonnes en tant que générateur de dominants.
Ceux qui connaissent les systèmes savent que les moments fugaces où il y a domination organisée existent mais pour ce qui est de la stabilité ont n'en sait rien.
Selon moi, Il faut aussi tenir compte des colonnes par lesquelles transitent les candidats. Ces colonnes peuvent elles-mêmes être organisées en tableau pour mesurer laquelle domine afin de générer des candidats dominant. Par exemple, un candidat qui fait son apparition sur la colonne 3 et monte la hierarchie plus vite que les autres. Dans ce cas, la colonne 3 est peut-être la colonne qui manifeste le plus de candidats dominants.
Mais tout ceci ne reste que pure conjoncture.
En fait, les systèmes Winkel ne sont rien d'autre qu'un façon d'anticiper quel sera le dominant du moment. Elle a ses plus et ses moins.
puisque tu remets ça sur le couvert et que j'avais une idée au fond de mon panier.
ça s' adresse à ceux qui ont les systèmes, désolé pour les autres.
juste deux questions avant de continuer.
Au cours de tests (W6 par exemple) vous avez souvent été confrontés à un dominant qui suivait un parfait timing au sortir d'un bloc le tout en évoluant dans une belle figure triangualaire, vous le jouer et puis plouf patatras il part dans un long sommeil pendant qu'un candidat sorti de nulle part (colonne5/6) se met à gravir les paliers un à un accompagné de ses acolytes.
vous confirmez ???
Certes le dominant (dans sa colonne) a un avantage : 1/ 5 virgule quelque chose comparé à 1/6 mais que le danger est le changement multiple et inopiné de dominance par différents candidats.
me suis mal exprimé mais vous confirmez ???
puisque tu remets ça sur le couvert et que j'avais une idée au fond de mon panier.
ça s' adresse à ceux qui ont les systèmes, désolé pour les autres.
juste une question avant de continuer.
Au cours de tests (W6 par exemple) vous avez souvent été confrontés à un dominant qui suivait un parfait timing au sortir d'un bloc le tout dans une belle figure triangualaire, vous le jouer et puis plouf patatras il part dans un long sommeil pendant qu'un candidat sorti de nulle part (colonne5/6) se met à gravir les paliers un à un accompagné de ses acolytes.vous confirmez ???
Je n'ai pas exactement la même chose que vous enfin peut être mais j'ai déjà vu ce que tu cite. La chose à retenir dans ce que tu dis c'est "accompagné de ses acolytes", dans mes tests j'ai quelques fois du changer de groupe vu l'évolution de mon tableau (cela décrit bien le mot méthode). Pour ma part j'en ai déduit que chaque groupes avaient ses acolytes comme tu dis d'où un changement brutal desfois (chute de dominants) dans certaines sessions de jeu.
sam
GEO, je vois très bien ce que tu veux dire car c'est le point faible de ces systèmes. Un peu comme dans les marchés, on a un signal pour ouvrir une position (trigger 'ON') et une fois ouverte le chandelier d'entré part dans la direction opposée et vient en quelque sorte invalider le démarrage de mouvement. C'est frustrant quand ça arrive coup sur coup et que ça dure. Dans le monde du pure hasard, ça peut durer très longtemps, au point de vider ta tirelire.
Je teste avec W6 car le système est de nature fractale alors ce qui est en haut est comme ce qui est en bas et vice versa.
Je ne me rappel plus si on avait testé la variante ou on splittait le tableau W6 en deux et on formait 2 autres tableaux de 3 colonnes. Te rappelles tu si on a testé cette variante ?
Belle image !
je laisse encore un peu de temps pour les réponses des retardataires , ensuite je développerais en privé pour pas que "l'autre" s'en approprie le concept.
La chose à retenir dans ce que tu dis c'est "accompagné de ses acolytes", dans mes tests j'ai quelques fois du changer de groupe vu l'évolution de mon tableau
C'est peut-être une piste à creuser, un W6 formé de 6 groupes de numéros mais qui sont dynamiques, c'est-à-dire, à partir des 37 chiffres faire 6 groupes dont les membres peuvent changer mais quel type de sélection prioriser pour la formation de groupes dynamiques ?
Un moyen simple serait d'étaler les 37 numéros du plus dominant au moins dominant et de découper cette série de 37 chiffres en 6 groupes tout en prenant bien soins de mettre à jours nos groupes avec le dernier numéro sorti.
Ou encore cette variante ou on étale les dominants du plus fort au plus faible mais on mélange pour la formation du premier groupe, les 3 premiers de la liste avec les 3 derniers de la liste et ainsi de suite jusuqu'à la formation de nos 6 groupes de 6 numéros.
oui ça peut-être une idée d 'établir des groupes de 6 numéros en fonction de leur occurrence et ça serait même beaucoup plus pertinent. Comme une forme de Force Relative que l'on applique au forex, Des plus en forme aux plus timides, mais c'est ingérable à une table, seulement pour Dublinbet assisté d'une macro Excel. (ou alors avec le principe de permanence personnelle)
J'imagine deux joueurs en face d'une même permanence. L'un joue ces 6 groupes de no. dynamiques (Un mélange des plus en forme aux plus timides) et l'autre fait de même.
On a notre liste des plus en forme aux plus timides allant de 1..37 à un instant x.
Exemple de formation du groupe#1 pour le joueur #1:
Les plus forts 1,2,3 sont mixés avec les plus faibles 35,36,37
Exemple de formation du groupe#1 pour le joueur #2:
Les plus forts 4,5,6 sont mixés avec les plus faibles 32,33,34
Et ainsi de suite pour les autres groupes. À deux il ne devrait peut-être pas vider la banque mais lisserait leurx pertes au max.
oui mais le codage est impossible, pas le temps de les classer à chaque tirage.
oui mais le codage est impossible, pas le temps de les classer à chaque tirage.
Ben si ca fonctionne DublinBet + Macro Excel comme tu le dis et c'est parti
je confirme aussi à la question de geo.
avec l habitude on ne laissait d ailleurs pas plus de plumes en jouant les derniers lignes des qu un de ces groupe de numeros se mettait à sortir. sur W12 c etait plus que flagrant
La question qui demeure et qui n'est pas tant la complexité car c'est assez simple pour un script, c'est est-ce que cette simple procédure peut influencer sur la durabilité/stabilité ou même la quantité de formation ordonnées qui marquent le développement d'une permanence ? J'en doute car si le mixage de numéros avait une influence quelconque sur le hasard. il me semble que quelqu'un quelque part l'aurait surement déjà signalé, non ?
qu on prenne ça de n importe quel coté, je crois que mes seules 23 pieces engagés et montante tres douce (le seul compromit pour limiter la casse) ,m ont longtemps permis de de gagner quelques milliers de pieces. mais on voit ensuite comment ça a fini... l illusion ne pouvait pas durer indefiniment avec le systeme qui nous a été vendu avec ses montantes infernales
