Bonjour le forum, desoler de polluer ce post mais pour revenir sur le message de geott :
"postes ici même sous forme de graphique la courbe de la différence de la moyenne des occurences sur 74 spins (des 37n°s et par ordre décroissant) moins celle sur 37 spins, telle que je l'ai évoqué plus haut.
Ensuite tu ajoutes à cette courbe une regression linéaire."
J'ai essayer de comprendre son idées, et j'ai fais ce graph sur excel, j'ai fais la moyenne des occurences des 37num sur 10 series de 37spins, et sur 10 autres series de 74spins (les series de 74spins ne sont pas la suite des serie de 37spins est ce grave?)
sur les 10 series de 37spins , la moyenne des occurences etaient de (dans l'ordre decroissant) :
3,5
2,8
2,6
2,5
2,2
2
2
1,7
1,7
2
1,3
1,1
1
1
1
1
1
1
1
0,9
1
0,8
0,6
0,5
0
0,1
0,1
0,1
0,1
0,4
0
0
0
0
0
0
0
pour les series de74spins:
5,9
4,8
4,6
4,1
3,9
3,7
3,5
3
3
3
2,9
2,5
2,2
2
2
1,9
1,9
1,9
1,9
1,8
1,8
1,3
1,2
1,1
1
1
1
1
1
1
0,8
0,6
0,4
0,1
0,1
0,1
0
maintenant la difference entre la moyenne des 74 et des 37 spins
2,4
2
2
1,6
1,7
1,7
1,5
1,3
1,3
1
1,6
1,4
1,2
1
1
0,9
0,9
0,9
0,9
0,9
0,8
0,5
0,6
0,6
1
0,9
0,9
0,9
0,9
0,6
0,8
0,6
0,4
0,1
0,1
0,1
0
maintenant sous forme de graphique avec la regression lineaire:
voila ai je bon ? je ne l'ai fait que manuellement sur une petite serie(10), ca explique l'allure je pense de la courbe !
bonne soirée
au modo : peut etre est il bon ouvrir un sujet specifique pour ne pas deranger celui ci?
ouf! au moins un qui suit, maintenant sur des centaines de sessions.
(les series de 74spins ne sont pas la suite des serie de 37spins est ce grave?)
ça peut être fait indépendamment, ça n' a aucune importance, c'est juste pour montrer la mécanique en action. Aucune inquiétude tu vas trouver une courbe bien particulière et qui sera identique à celle que je possède.
ok, merci geo, bon ben yapluka!
je n'ai pas encore trouver d'application, je m'y penche!
Bonjour à toutes et à tous,
Réponse à Géo Trouve Tout :
même avec l'aide de minimoi846 qui a su reformuler dans un langage un peu plus démonstratif, et que je remercie au passage, personnellement j'avais bien compris tes propos, mais je reformule à nouveau ma question : qu'est-ce que tu essayes de démontrer par là ?
Car même si tu considères que je suis sourd à tes attentes, en ce qui me concerne tu es muet au mienne ! Il ne manque plus qu'un troisième singe aveugle pour faire le trio, n'est-ce pas !
Je ne cherche pas la querelle mais si tu annonces une découverte par ton graphique et par tes remarques, fait nous savoir en quoi cela consiste ?
Car je ne comprends rien de ta démonstration !
Selon moi, ce genre de démonstration ne mène à rien, car il n'existe aucun lien entre le numéro de la boule de la roulette lors de sa sortie, et la fréquence des apparitions sur un cycle de 37 boules. Tu fais la constatation mais tu ne peux rien envisager d'autre.
J'ai l'impression que tu pars à la pêche. Tu lances une affirmation, et maintenant tu attends une réponse qui va dans ton sens et rien de plus. Je trouve que c'est un peu trop facile d'agir de cette façon.
@+
J'ai l'impression que tu pars à la pêche. Tu lances une affirmation, et maintenant tu attends une réponse qui va dans ton sens et rien de plus. Je trouve que c'est un peu trop facile d'agir de cette façon.
à la pêche à quoi ? dis-moi
tout mon processus de pensée est pré-écrit, tu t'es mis hors course en refusant déjà la première étape, c'est ton choix, je le respecte. J'en conclue que si tu n'es pas capable de faire ce premier travail, il en sera de même pour la suite qui n'est pas une mince part de gâteau.
Il y a d'autres sujets d' étude sur ce forum où tu peux y avoir ta place.
Bonjour à toutes et à tous,
Réponse à Géo Trouve Tout : je ne sais pas en quelle langue faut-il que je m'exprime ? Je demande simplement des explications supplémentaires sur tes affirmations et rien de plus ! Et toi tu t'évertues à ne pas m'en donner. Et je ne comprends pas ton comportement.
Si tu n'as rien d'autres à dire, signifie-le. Mais ne viens pas dire que la faute incombe aux autres. Je constate encore une fois, sur ce forum, le manque d'ouverture d'esprit de la part de certain contributeur. Nous sommes tous là pour échanger des informations. Si tu as des idées, argumente ! Si tu veux de l'aide, dit-le ! Mais ne vient pas faire ton étalage de connaissances en cherchant à évincer ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Ce n'est pas comme cela que tu arriveras à obtenir de l'aide.
En ce qui me concerne, ta proposition sur la loi du tiers ne mène à rien. Bien que dans la littérature, il est souvent souligné l'intérêt plus profitable de cette loi à l'inverse de la loi des écarts, la loi des grands nombres et la loi de l'équilibre, nous pouvons que constater cette répartition des trois tiers sans avoir, pour autant, un quelconque avantage. Car d'une part, il y a quelques variations dans la proportions des quantités des trois tiers sans signification apparente, mais d'autre part nous ne pouvons rien dire entre les nombres qui sortent et leur éventuel appartenance à un de ces trois groupes. Il n'y a aucune prédictibilité à faire. Et pourquoi donc ? Parce que le hasard joue son rôle dans l'appartenance d'un nombre à un de ces trois groupes et cela sans changer la loi du tiers.
Maintenant la droite décrivant la régression linéaire des moindres carrés est utilisée hors de son contexte. Il s'agit de déterminer ou de faire une approximation par une droite (F), entre les variables en abscisse (X) avec celles en ordonnées (Y), donnant la relation Y = F(X). Quelque soit le cycle où tu appliqueras cette régression linéaire, tu trouvera toujours, pour ta droite, des valeurs très proches.
Maintenant juges-tu qu'il y a quelque chose à exploiter, après observation, entre le fait qu'une valeur en abscisse se trouve au dessus ou au dessous de la droite ? La réponse est NON, car tu ne peux trouver de relation entre deux cycles pour la simple raison que la répartition se fait encore au hasard même si la droite est toujours pareille.
C'est toute la difficulté des probabilités et des statistiques. A posteriori nous observons des lois mais a priori nous ne pouvons pas les exploiter. Car si nous avions une quelconque influence, la loi serait automatiquement différente car nous n'aurions plus la RANDOM WALK ou marche aléatoire du jeu de la roulette.
Ce n'est pas par une approche probabiliste ou statistique que l'on peut battre le jeu de la roulette !
Bon, j'arrête ma discussion pour ce fil qui ne mène à rien !
@+
Je demande simplement des explications supplémentaires sur tes affirmations et rien de plus !
pourquoi tant d' empressement ? c'est toi qui ne sait pas lire, j'ai dit plus haut que c'est une démonstration se faisant étape par étape, pour bien intégrer les concepts, la première vient seulement d' être évoquée.
Ce n'est pas comme cela que tu arriveras à obtenir de l'aide.
Je te trouve bien présomptueux, besoin d' aide sur quoi ? puisque tout est déjà écrit et que les principes sont établis, donc à la pêche à quoi au fait ? au fric ? pour vendre un truc ? 
certainement pas ! tu me connais mal.
Ce n'est pas par une approche probabiliste ou statistique que l'on peut battre le jeu de la roulette !
c' était pourtant le but de ma démonstration mais en conclusion , en fin de compte je suis heureux que tu ne participes pas et que tu sois bien ancré dans tes certitudes.
Vison sur le futur du forum
