Bonjour,
Étant donné que Roulex ou Analyseroulette regardent du coté des probabilités, je cherche à déterminer si Matt73 obtient de bons résultats parce qu'il joue sur une table qui présente des défauts ou au contraire si sa méthode peut fonctionner sur différentes roulettes.
Il me semble que dans cette approche méthodique, ce n'est pas soit l'un, soit l'autre.
Il manque au moins 2 possibilités
Ses résultats sont tout simplement "chanceux" .
Les résultats reportés ne sont pas exacts.
Oui et même si Matt est de .. Marseille !
Salut glups, non pas de Marseille, mais à vrai dire tu n'est pas tombé si loin.
J'ai lu tout vos commentaires, et à vrai dire je ne suis pas un "matheux", (juste le minimum syndical ), donc je ne peu pas expliquer ma méthode mathématiquement.
Tout ce que je peu vous dire, c'est que mes résultats cités, ne sont pas des chiffres "gonflés", ni "trafiqués", c'est bien ce qu'ai obtenu sur les permanences de Wiesbaden, et même les résultats équivalent de ce que j'obtiens sur 7 Mois de casino en réel.
D'ailleurs celà n'aurait aucun interêt.
Ce qui est vraiment intérressant dans cette méthode, c'est la constance quasi parfaite.
C'est à dire que sur 2 ans, si je fait la moyenne, je retrouve le même nombre de sessions gagnantes, perdantes, c'est à dire 2 pour 1.
Et le même le nombres de sessions joués. (je vous rappel que j'ai des spins d'observations, et des spins joués).
Étant donné que Roulex ou Analyseroulette regardent du coté des probabilités, je cherche à déterminer si Matt73 obtient de bons résultats parce qu'il joue sur une table qui présente des défauts ou au contraire si sa méthode peut fonctionner sur différentes roulettes.
.
Je peu te répondre tout de suite methodique, j'ai joué dans différents casinos terrestre (par chez moi, ça ne manque pas).
Et il n'y a aucune différence dans mes résultats.
D'ailleurs l'unique numéro que je joue, est bien évidement différent à chaque session, je ne joue pas toujours le même numéro.
Et sur un cylindre comportant des défauts, il me semble que la boule aura plus tendance à tomber très souvent dans le même secteur, ce qui serais pour moi plutôt un désavantage si la selection de mon numéro ne faisait par partie de ce secteur.
Et tu connais beaucoup de jobs qui payent 190 euros de l'heure toi ?
Cela commence à être assez rare en effet.
Je n'ai pas fait le calcul horaire car on ne peut pas s'y ramener aussi rapidement. Mais ceci est un autre débat !
@ Artemus24
Les 470 000 boules ne sont pas dans un fichier « .txt » mais dans une base de données.
Pour en faire un fichier il me faudrait faire un programme pour l'extraire au format texte.
Et quitte à faire un programme, tu peux faire un script qui va chercher les données directement chez eux.
Car depuis 2010 créer un script pour récupérer les données chez eux est bien plus facile qu’auparavant, car leur site web à changé depuis.
@ Matt73
Si l'on reprend notre discussion de cette page : roulette/article8871-60.html#p93569
Juste en dessous de mon image du test, tu m'avais répondu que certains retardataires se trouvent en dessous de 100 et même un est à 93. A l'époque je n'avais pas inséré ces modifications, mais ce matin (lors de mon post de 1:09 am) j'ai corrigé la chose et là un indicateur est passé au rouge.
Et toujours sur cette discussion plus bas dans la page tu indiques :
Si je prends les numéros qui sortent le plus souvent il y a 8 numéros qui sont répartis dans un tiers du cylindre.
Et un groupe de 4 numéros qui se détache.Les numéros sont assez groupés entre eux, et si je prends un cylindre comportant 37 Numéros, ils se répartissent ainsi de gauche à droite :
X = Numéros sélectionnés (chaud)
0 = Numéros non sélectionnés (froid)X X 0 X 0 X X 0 X 0 X X 0 0 0 0 0 0 X 0 X X X 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
En rouge, la première partie du tiers du cylindre ou se trouve les 8 numéros, puis les 4 numéros qui se détache.
Donc on pouvait en conclure que ta roulette était mal équilibrée.
Maintenant si tu as plus de chiffres concernant cette roulette, tu peux me communiquer une liste que je balance à mon programme et on verra si cela n'était dû en fait qu'à la faiblesse de l'échantillon.
Maintenant si tu as plus de chiffres concernant cette roulette, tu peux me communiquer une liste que je balance à mon programme et on verra si cela n'était dû en fait qu'à la faiblesse de l'échantillon.
Le probleme est en fait hyper simple et se ramene simplement a ceci : un joueur (ici Matt) a joué plus de 27.000 boules (en misant a masse egale sur 1 numero) et se retrouve avec plus de 3000 pieces de profit, quelle est la probabilité que son résultat soit le fruit du simple hasard ?
Voila, en fait tout le probleme se résume tout bêtement a ça, les questions d'equilibrage/déséquilibrage du cyclindre n'ont strictement rien a faire la dedans puisque le numéro joué change tout le temps.
Oui Roulex, je serais d'accord avec toi si Matt73 n'avait pas mentionné les faits suivants concernant sa méthode lors de sa venue sur le forum. roulette/article8748.html#p90884
Sans dévoilé ma méthode, en voici les grandes lignes :
1°) Je joue que sur les numéros pleins.
1°) Je joue 7 numéros maximum par tirage.
3°) Je joue statistiquement en fonction des sorties de ces 7 numéros.
4°) Je joue toujours sur la même table, même roulette (très important).
5°) Je joue une légère montante à 3 paliers (très douce, qui s'arrête et reviens au point de départ une fois que j'enregistre une perte).
Sans cette montant à masse égale, après 29538 tirages, je suis encore gagnant, mais avec beaucoup moins de bénéfices.
5°) Avant de me lancer dans cette méthode, j'ai observé un round de 5000 tirages, pour sélectionner les numéros à jouer (très important également).
Bien entendu toujours à la même table, même roulette, (les croupiers étant indifférent dans ma sélection).
Et tout ceci, plus les données précédentes laisse à penser que sa méthode fut établie en fonction d'une table précise.
D’où l'idée de savoir si la table était biaisée ou pas.
Matt73,
Tu as quand même changé des choses à ta méthode depuis ton arrivée car tu parlais de jouer jusqu'à 7 numéros et non un seul ?
Pour la montante également tu parlais de 3 paliers alors que récemment tu indiquais en jouer 2.
Le probleme est en fait hyper simple et se ramene simplement a ceci : un joueur (ici Matt) a joué plus de 27.000 boules (en misant a masse egale sur 1 numero) et se retrouve avec plus de 3000 pieces de profit, quelle est la probabilité que son résultat soit le fruit du simple hasard ?
z-score
par matt73 » Dim Aoû 26, 2012 9:27 am
Bonjour analyseroulette,
Non ma méthode n'est pas à base physique.
Je joue par sessions, 3 numéros peins maximum par session.
Je joue presque essentiellement en terrestre, casino dont je terrait le nom pour rester dans la discrétion (maintenant les casinos avec roulette électronique, il n'y en a pas des millions en France, bien que sa se démocratise).Lors de voyages ou loin de chez moi, il m'arrive de jouer online, sur Fairway casino.
Oui moi aussi je pensais que c'était 3, en fait je viens de relire mais je pense qu'il joue un plein par coup (même si parfois ça doit se croiser et donc miser plus d'un plein par coup) mais là je viens de voir qu'il parle de sessions dans lesquels un maximum de 3 numéros seraient joués lors de cette session. Pour les 7 numéros, je n'étais pas là donc je ne sais pas.
Euh le systeme de Matt possede a premiere vue un incroyable avantage mathematique de 11%, c'est pas vraiment ce qu'on peut peut qualifier de faible mon cher AnalyseRoulette
Alors Roulettor selon toi prend du galon? J'attendrai quand même un peu avant de faire un feu de joie avec les bouquins de forex
Le probleme est en fait hyper simple et se ramene simplement a ceci : un joueur (ici Matt) a joué plus de 27.000 boules (en misant a masse egale sur 1 numero) et se retrouve avec plus de 3000 pieces de profit, quelle est la probabilité que son résultat soit le fruit du simple hasard ?
Là pour quelqu'un qui pense que même une série de 37 coups peut se produire... comment ne peux tu pas concevoir que même en jouant le toutvenant à 2 pleins fixe, on puisse être encore positif à 50000 boules par chance?
Là pour quelqu'un qui pense que même une série de 37 coups peut se produire... comment ne peux tu pas concevoir que même en jouant le toutvenant à 2 pleins fixe, on puisse être encore positif à 50000 boules par chance?
La rareté de l'événement est une chose.
Mais le plus impressionnant, c'est de l'avoir là devant nous, de pouvoir se prosterner devant lui, d'avoir l'espoir de pouvoir le toucher un jour. Quelle émotion !
Le Dieu de la Roulette sur notre forum !!
Indépendamment, quand on voit que pour gagner le gros lot Euromillions on a 1 chance sur 116000000 et qu'il y en a qui le gagne, on doit voir ce que la chance peut être capable de faire.
Indépendamment, quand on voit que pour gagner le gros lot Euromillions on a 1 chance sur 116000000 et qu'il y en a qui le gagne, on doit voir ce que la chance peut être capable de faire.
C'est impressionnant à première vue.
Cependant si 30 millions de français s'entendaient pour jouer des grilles toutes différentes au nombre de 4 par personne, nous serions sûrs d'avoir un gagnant dans notre pays.
Certes, quand on voit la mésentente qui règne déjà sur ce forum, ce n'est pas gagné !
Tout à fait Glups. C'est par la coopération que l'on peut se donner un avantage.
Mais comme le naturel revient toujours au galop, on finit par voir son propre intérêt égoïste que celui du groupe.
Et c'est pourquoi nous n'arrivons pas à nous entendre.
@+
Glups
Avec 55 joueurs tu passes de 1/116 000 000 à 1/2 000 000 en supprimant le jeu sur étoiles
Avec le taux de chanceux qu'il y a dans le coin, on fait péter le jackpot une dizaine de fois dans l'année, garanti!
Plus je te lis, et plus j'ai l'impression que tu ne crois en rien. Tu contestes tout ce qui est dit !
@+
doublon
Qui ça moi?
Je crois qu'il y a de la chance et de la poisse. J'ai des idées bien arrêtées sur la roulette, ça évite de courir dans tout les sens ou de faire la girouette. Question mathématique, pour moi c'est non, y a pas de mais si j'arrive ou je pars là etc etc pour moi c'est réglé d'avance c'est non.
Toi ça a l'air d'être "oui mais", et bien au plus je te lis au plus je vois que tu y crois vraiment. C'est la même chose, tu as tes idées, j'ai les miennes.
A la base cet aspect mathématique ne m'intéresse pas du tout, encore moins quand il s'agit de chances simples. Je considère même que finalement nous ne jouons pas du tout au même jeu.
edit: je pense que c'est peut être pourquoi il n'est pas possible de trouver un terrain d'entente dans le domaine du jeu.
lorsque je ne précise pas le nom de la personne, cela s'adresse au message juste devant moi.
Donc il ne s'agit pas de toi analyseRoulette, mais de Glups.
Plus je le lis et moins je le comprends. On est vraiment très très différent.
@+
Je pense qu'à coups de loi binomiale et d'écart type vous allez finir par ne plus jamais vous quitter.
Je pense surtout que l'on a du mal à se comprendre, Glups et moi.
Quand je vais dans le même sens que Roulex, tout va bien.
Mais dès que j'affirme quelque chose qui n'est pas dans son entendement, il ne cherche pas à comprendre.
Je ne comprends pas son attitude fermé à mes affirmations.
@+