Automate en mode démo?
c'était en RNG donc.
A ma connaissance (quelques temps déjà) le RNG du mode demo n'est pas le même en réel!
Et pourquoi ne testerai tu pas la même chose mais en mixant les 2 afin de ne garder que quelques numeros?
Tu jouerais par contre sur les pleins et pas sur les CS
Bonsoir Gafet,
au départ, mon but était de battre mon record sur le jeu de la roulette des casinos playtech.
Comme je l'ai indiqué, je n'arrivais jamais à dépasser le seuil des 1000 jetons de gains.
A chaque fois, il y avait la chute qui me rappelait que le casino était le maitre du jeu.
J'ai faillit tout abandonné car je pensais que l'on ne pouvait pas dépasser ce seuil.
OUI, c'était en mode démo (donc en RNG) et comme je n'avais pas envie de passer trop de temps sur l'ordinateur, je me suis constitué un automate afin d'automatiser des systèmes de mon cru sur les casinos playtech. Un mode RNG est beaucoup plus difficile à battre qu'une permanence de croupier car le RNG est équilibré au niveau de la répartition des sorties des numéros, à l'inverse des numéros des croupiers. On nomme justement cela, la signature du croupier, mais il est très difficile de la caractériser.
Après avoir fait beaucoup de tests et après avoir aussi échanger avec des membres qui ont joué en mode argent sur les casinos playtech, il n'y a pas de différences entre les deux modes sur la générations des nombres aléatoires. Le problème est qu'en mode argent, il y a de la triche pour faire perdre le joueur plus fréquemment qu'en mode démo. Une preuve est qu'il existe un mode online et un mode offline en mode démo. Inversement il n'existe que le mode online en mode argent.
Pourquoi le mode offline existe, si justement le générateur se trouve sur le serveur ?
Et bien la réponse est que le générateur ne se trouve pas sur le serveur mais bien sur ton ordinateur et que le serveur ne sert qu'à envoyer des ordres au logiciel qui contrôle le jeu de la roulette. L'autre raison est que le serveur doit aussi contrôler la continuité des coups à chaque instant et de ce fait, il considère qu'il y a une forme de tricherie si ton ordinateur passe en mode offline. Tout ce qui peut t'arriver, c'est de te retrouver dans la situation au démarrage de ta session.
Et pourquoi ne testerai tu pas la même chose mais en mixant les 2 afin de ne garder que quelques numéros ?
Je n'ai pas compris ton explication sur le fait de mixer les 2 ?
@+
Je n'ai pas compris ton explication sur le fait de mixer les 2 ?
C'est tout simple tu attends d'avoir un signal sur ta couleur et également sur ton pair/impair et tu ne prends que les numeros communs.
Bonjour Gafet,
je n'ai toujours pas bien compris car je joue sur les chances simples et non sur les chances pleines.
Et tu ne détailles pas en quoi consiste ton signal sur PAIR/IMPAIR & ROUGE/NOIR ?
Je reviens sur l'approche ordonnée.
Mon idée au départ (et que je n'ai toujours pas testé car cela prend du temps), est d'utiliser trois compteurs :
(1) --> le compteur classique de l'écart, en faisant +1 sur PILE et -1 sur FACE.
(2) --> un compteur en faisant +2 sur PF et -5 sur FF.
(3) --> un compteur symétrique du précédant en faisant +2 sur FP et -5 sur PP.
(2 et 5 à cause des proportions entre PF qui sont 2,5 fois plus importante que FF).
Je regarde mon premier compteur (celui de l'écart) et je constate que FACE est dominante (compteur < 0).
Puisque FACE est dominante, je dois me poser la question de savoir si je vais jouer PILE ou FACE au prochain coup.
Je compare en valeur absolue mes deux autres compteurs.
Si abs(Compteur 2) > abs(Compteur 3) alors la tactique doit se fait sur le compteur 2 sinon c'est le compteur 3.
Admettons que c'est le compteur 3 qui dominant, en valeur absolue !
Je regarde maintenant la tactique que je dois utiliser.
Si compteur 3 < 0 alors c'est la tactique PP donc je devrais jouer PILE.
Mais comme la tendance (compteur 1) est FACE alors je ne joue pas.
Inversement si compteur 3 > 0 alors c'est la tactique FP. Et dans ce cas là, je joue PILE.
En gros, pour reprendre plus simplement mon explication, je regarde la tendance sur l'écart pour connaitre la dominante.
Je compare mes deux autres compteurs pour connaitre, en valeur absolue, le compteur dominant.
Et ensuite, je regarde, pour ce compteur et sans tenir compte cet fois-ci de la valeur absolue, quelle est la dominante.
Si il n'y a pas égalité entre la dominante de la tendance (compteur 1) et la dominante de l'un des deux compteurs alors je ne joue pas !
Que pensez-vous de cette approche ?
@+
Bonjour iron,
C'est bien joli tout ça mais ce n'est pas jouable.
Si je me suis cassé le cul a exposer cette approche, ce n'est pas pour qu'en une seule ligne quelqu'un me dise qu'il n'y a rien à voir, passez votre chemin.
Je te rappelle qu'il existe des signaux pouvant déclencher une attaque ou pas.
...
@+
J'ai lu l'ensemble de ton post, je comprends ou tu veux en venir, mais quand je lis, comme ailleurs sur ce forum "qu'il existe des signaux", quels qu'ils soient... Ca me fait bien rire... On peut débattre sur ce qu'on veut, méthode ou pas méthode y'a pas de signaux qui existent. La roulette, c'est du hasard. Point...
Bonjour Play13,
La roulette, c'est du hasard. Point...
NON, je ne suis pas d'accord avec toi.
Si la roulette était un hasard total, donc non prédictible, il n'y aurait pas de loi mathématique et de ce fait, tu pourrais obtenir n'importe quoi comme résultat.
Par exemple, 1 million de résultats avec 1 million de zéro !
Et bien comme ce n'est pas le cas, il y a disons une moyenne dans la répartition de ces résultats avec des variations autour de cette moyenne.
Pour prendre un exemple différent, l'action de la gravité sur la mer.
Comme tu le sais, on nomme cela l'effet des marées et le niveau de la mer n'est jamais au calme plat.
Donc le niveau de la mer oscille autour d'une moyenne et cela à cause de l'action combinée de l'attraction de la terre et celle de la lune.
Imagine maintenant que ces deux actions n'existe plus alors l'eau peut se répandre de n'importe quelle façon.
Or comme ce n'est pas le cas, même si on ne peut pas prévoir la position exacte d'une goutte d'eau dans la mer, n'empêche que tu ne peux pas avoir certain cas de figure, comme par exemple une colonne de goutte d'eau en équilibre en plein milieu de la mer !
Donc non le jeu de la roulette n'est pas du hasard total, mais un hasard qui a aussi ses lois !
Et puis, je me pose la question de savoir ce que tu viens chercher ici play13, si dès le départ tu considères que l'on ne peux pas vaincre le jeu de la roulette car : c'est du hasard pur ! En ayant cette hypothèse qui n'est pas la mienne, je te conseille de ne pas jouer si tu t'avoues vaincu avant même de commencer le jeu !
@+
Bonjour Play13,
La roulette, c'est du hasard. Point...
NON, je ne suis pas d'accord avec toi.
Si la roulette était un hasard total, donc non prédictible, il n'y aurait pas de loi mathématique et de ce fait, tu pourrais obtenir n'importe quoi comme résultat.
Par exemple, 1 million de résultats avec 1 million de zéro !
Et bien comme ce n'est pas le cas, il y a disons une moyenne dans la répartition de ces résultats avec des variations autour de cette moyenne.Pour prendre un exemple différent, l'action de la gravité sur la mer.
Comme tu le sais, on nomme cela l'effet des marées et le niveau de la mer n'est jamais au calme plat.
Donc le niveau de la mer oscille autour d'une moyenne et cela à cause de l'action combinée de l'attraction de la terre et celle de la lune.
Imagine maintenant que ces deux actions n'existe plus alors l'eau peut se répandre de n'importe quelle façon.
Or comme ce n'est pas le cas, même si on ne peut pas prévoir la position exacte d'une goutte d'eau dans la mer, n'empêche que tu ne peux pas avoir certain cas de figure, comme par exemple une colonne de goutte d'eau en équilibre en plein milieu de la mer !Donc non le jeu de la roulette n'est pas du hasard total, mais un hasard qui a aussi ses lois !
Et puis, je me pose la question de savoir ce que tu viens chercher ici play13, si dès le départ tu considères que l'on ne peux pas vaincre le jeu de la roulette car : c'est du hasard pur ! En ayant cette hypothèse qui n'est pas la mienne, je te conseille de ne pas jouer si tu t'avoues vaincu avant même de commencer le jeu !
@+
Je ne remets pas en cause ta théorie marine , mais j'ai du mal à faire un parallèle solide avec le hasard à la roulette, étant donné qu'un scientifique qui bosse sur le domaine saura surement te dire, grâce a à un "petit" calcul, à quel niveau l'eau est à tel endroit à tel moment, puisqu'il lui "suffira" de calculer les forces d'attraction de la lune et de la terre à un moment x...
Bref, on ne peut pas faire la même chose avec une roulette : je ne connais aucun scientifique qui puisse me dire "attends attends, le 21 et le 23 viennent de sortir à la suite, donc le prochaine numéro sera le 1 ou 2, ou en tout cas entre le 10 et 20"
Quand tu dis "Si la roulette était un hasard total, donc non prédictible, il n'y aurait pas de loi mathématique et de ce fait, tu pourrais obtenir n'importe quoi comme résultat."... et bien... c'est ce qu'il se passe ! Tu obtiens n'importe quel résultat. Et le "hasard prédictible" que tu évoques n'existe pas, le hasard est par définition... du hasard ^^! Je te rejoins bien sur sur le fait qu'on n'obtiendra jamais un série de 50 fois le même numéro, mais ça n’enlève rien au fait que ça reste du hasard, au contraire.
Gagner avec une "méthode" ou des calculs est pour moi une aberration : si tu gagnes, ce n'est surement pas grâce à des calculs, ni à quoi que ce soit d'ailleurs. Et ce n'est pas une question de long terme ou court terme, les phrases du genre "bonne méthode mais uniquement à court terme"... ca veut rien dire, mais alors rien du tout. Ca revient juste à reconnaitre à mots couverts que si ca marche quelques coups ca sera justement... du hasard, et dans le même sens, si aucune méthode ne marche à long terme c'est uniquement parce que à un moment donné, le hasard vient foutre en l'air les jolies petites méthodes.
Enfin, pour répondre à ta dernière phrase, je te rappelle une nuance : j'ai dit que la roulette est un jeu de hasard pur, MAIS je n'ai jamais dit qu'on ne peut pas gagner à la roulette. C'est deux choses complètement différentes. Les fois ou j'ai gagné à la roulette, je n'ai eu besoin d'aucune méthode. Je ne dis pas que je balance mes jetons sur le tapis en fermant les yeux, mais je le fais au "feeling" sans trop me soucier du tableau qui indique quels numéros sont sortis. D'ailleurs, je t'invite à jouer comme tu joues d'habitude, mais sans regarder les numéros sortis. Tu gagneras probablement tout aussi souvent, preuve que les méthodes et autres calculs ne sont pour rien dans l'espérance de gain.
Et pour ce que je viens faire sur ce forum, j'aime tout simplement bien lire et échanger sur le sujet, parce que je joue pas mal à la roulette et que c'est toujours enrichissant de voir les remarques/avis des autres.
Voila, en conclusion, je confirme que je ne crois en aucune méthode/calcul/proba à la roulette, et que c'est un jeu de hasard. Persister à trouver une méthode qui "marche" est un non sens.
Bonne fin d'aprem
Quand tu dis "Si la roulette était un hasard total, donc non prédictible, il n'y aurait pas de loi mathématique et de ce fait, tu pourrais obtenir n'importe quoi comme résultat."... et bien... c'est ce qu'il se passe ! Tu obtiens n'importe quel résultat.
Bien sûr tu as tout a fait raison.
Les lois dont parle Artémus24 (loi de distribution binomiale,loi de poisson, loi de Bernoulli) sont justement des lois qui permettent de vérifier que le hasard est bien aléatoire et ne démontrent pas le contraire comme le croit Artemus24.
C'est par application de ces lois qu'un casino peut vérifier que sa roulette n'est pas "biaisée" et que les numéros sortent bien selon la loi binomiale.
Donc oui il y a bien des lois qui s'apppliquent au hasard,mais elle servent seulement à démontrer que c'est bien du hasard pur.
Donc n'importe quoi peut arriver (définition du hasard) mais en respectant les lois de probabilté du hasard (sinon ce n'est plus n'importe quoi).
Maintenant quand tu dis que tu ne crois à aucune méthode pour gagner à la roulette c'est ton droit le plus strict.
"Persister à trouver une méthode qui marche est un non-sens"
Dans ce cas je ne comprends pas pourquoi tu continues à jouer à ce jeu,si tu es certain de perdre.(Masochisme?)
Moi je te dis que j'ai une méthode qui arrive à tirer parti de ces lois élémentaires du hasard et que j'arrive à être gagnant en misant complètement au hasard,mais en utilisant la variance et la standard déviation du jeu à bon escient.
cordialement.
@play13 : je tiens juste à te rappeler que ce que tu nommes "feeling" est une façon habile qu'à un humain à décrire un raisonnement qu'il ne sait pas expliquer.
Sache que je travaille entre autre en intelligence artificielle et que si tu fais un effort sur toi-même (cela demande beaucoup de travail intellectuel et peu de gens font cet effort), alors tu prendras conscience que ce "feeling" est UNIQUEMENT dû à une logique de ton inconscient.
Une preuve est qu'au jeu du "pile ou face", l'homme perd toujours face à la machine (environ 40/60).
Ensuite, concernant la roulette, non, ce n'est pas du hasard total : un croupier lance le cylindre à une certaine vitesse, puis il lance une bille en sens inverse avec une autre vitesse. C'est un bête problème de physique pour connaître le point de chute. Reste qu'il nous faut 3 tours de billes pour déterminer sa vitesse et sa décélération, ce qui correspond, en général, au moment où les paris sont clos.
Bonjour Play13,
Je ne remets pas en cause ta théorie marine , mais j'ai du mal à faire un parallèle solide avec le hasard à la roulette, étant donné qu'un scientifique qui bosse sur le domaine saura surement te dire, grâce a à un "petit" calcul, à quel niveau l'eau est à tel endroit à tel moment, puisqu'il lui "suffira" de calculer les forces d'attraction de la lune et de la terre à un moment x...
Pourtant tu viens de donner toi même l'explication ! En effet, le scientifique a besoin de faire un calcul pour constater à un instant donnée un fait ! Mais avant cet instant, il n'est pas capable de prévoir où va se faire ce fait.
Autrement dit, selon le principe d'incertitude d'Heisenberg, nous ne somme jamais capable de mesure soit la vitesse soit la position d'une particule en mouvement car pour procéder à cela, nous sommes obliger de fournir une considérable quantité d'énergie qui vient perturber l'observation. A vrai dire, le problème se situe plus dans l'incapacité d'avoir une mesure exacte à ce niveau infinitésimal !
Tu vas me dire quel est le rapport avec le jeu de la roulette ? Et bien après coup, nous connaissons le numéro après sa sortie. Mais comme nous avons, à cet instant, pris notre temps pour mesurer cela, nous n'avons pas pris la peine de jouer, et de ce fait, nous avons perturber, sans le savoir, la prochaine sortie du numéro. En gros, je veux dire que l'observateur témoin d'un évènement participe sans le vouloir à cet évènement et de ce fait, il perturbe la scène dont il est l'observateur !
Si nous n'observions pas la scène, qui pourrait dire comment elle se serait déroulé ?
Quand tu dis "Si la roulette était un hasard total, donc non prédictible, il n'y aurait pas de loi mathématique et de ce fait, tu pourrais obtenir n'importe quoi comme résultat."... et bien... c'est ce qu'il se passe ! Tu obtiens n'importe quel résultat. Et le "hasard prédictible" que tu évoques n'existe pas, le hasard est par définition... du hasard ^^! Je te rejoins bien sur sur le fait qu'on n'obtiendra jamais un série de 50 fois le même numéro, mais ça n’enlève rien au fait que ça reste du hasard, au contraire.
Je crois qu'il faut distinguer deux faits :
--> on est dans l'incapacité de prédire avec exactitude le prochain résultat d'un lancer d'une pièce de monnaie.
OUI, c'est vrai, mais pourtant cette pièce de monnaie est régit par des lois physiques, comme la gravité, le poids, la vitesse de rotation ...
Et pourtant, l'incertitude se trouve dans les conditions initiales ! Voir la théorie du chaos !
--> on ne pourra jamais constater de son vivant, qu'une pièce de monnaie puisse tomber un milliard de fois sur le coté PILE.
Mathématiquement, on peut mesurer cette probabilité mais elle ne pourra jamais se réaliser car nous serions alors dans un phénomène contradictoire selon ce que nous comprenons du hasard !
Par mes deux remarques, je veux dire que le hasard est soumis à des lois de la physique connues, mais que le hasard ne peux pas venir en contradiction de ces mêmes lois physiques, même si pour des raisons que nous ne connaissons pas, nous ne sommes pas en mesure d'obtenir une précision qui pourrait nous donner un calcul exacte et de ce fait, une certitude sur le résultat final.
@+
Salut Artemuse24
Tu vas me dire quel est le rapport avec le jeu de la roulette ? Et bien après coup, nous connaissons le numéro après sa sortie. Mais comme nous avons, à cet instant, pris notre temps pour mesurer cela, nous n'avons pas pris la peine de jouer, et de ce fait, nous avons perturber, sans le savoir, la prochaine sortie du numéro. En gros, je veux dire que l'observateur témoin d'un évènement participe sans le vouloir à cet évènement et de ce fait, il perturbe la scène dont il est l'observateur !
Ce que tu dis est vrai au niveau subatomique où là en effet l'observateur intervient et fausse le résultat. Par contre il me semble que le parallèle est plus difficile à appliquer à la roulette. Car l'observation de la boule pourrait être totalement passive et se faire par exemple depuis l'étage supérieur d'un grand casino, avec certes de gros moyens technique. Mais ce que je veux dire par là c'est que ni le croupier, ni la boule ne seraient perturbés par ta mesure.
Si nous n'observions pas la scène, qui pourrait dire comment elle se serait déroulé ?
C'est plus le "Chat de Schrödinger" mais "la boule d'Artemuse24"
Je plaisante, suis bien évidemment d'accord sur le principe d'incertitude, mais l'échelle est différente.
La boule est soumise à la gravitation alors qu'au niveau des particules c'est la force la plus faible.
Il n'y a que deux séquences où nous ne gagnons rien du tout.
Soit celle ayant que des PILES :
+----------+
| P P P P |
+----------+Soit celle débutant par une FACE et poursuivant que par des PILES :
+----------+
| F P P P |
+----------+Ce qui donne 2 / 16 = 1 / 8. On peut considérer que ceci correspond à notre couleur verte qui est le zéro.
Maintenant, si nous nous intéressons uniquement aux P F et aux F F, nous constatons qu'il y en à 10 contre 4. En faisant le rapport des deux, nous obtenons 10/4 = 2,5 ! Il y a 2,5 fois plus de P F que de F F !
Et de même, la figure P F par exemple la couleur Rouge et F F la couleur Noir, d'où :
Probabilité d'avoir un P F = 10/16 ce qui donne ..: 5 / 8.
Probabilité d'avoir UN F F = 4/16 ce qui donne ...: 2 / 8
Probabilité de ne rien avoir = 2/16 ce qui donne : 1 / 8.Et par symétrie, nous obtenons exactement la même chose en confrontant F P avec P P !
Donc maintenant, est-ce que vous joueriez à ce jeu avec ces probabilités ? La réponse est OUI !
@+
Bonjour Arte
sujet très interessant et j'aimerais y contribuer à ma façon
tu dis qu'il n'y a que 2 séquences perdantes , ce qui est faux
en effet puisque ce sont des tirages ordonnés , l'ordre d'apparition de la figure PF est importante
PPPP est perdant , FPPP est perdant
on peut dire aussi que PPPF est perdant , pourquoi ? parce qu'après le 1er P tu ne sais pas si tu auras du P ou du F donc tu continues ta séquence jusqu'au F ; donc sur la séquence PPPF tu auras 2 coups perdants (le 2eme P et le 3eme P) et un seul coup gagnant (le F en 4eme) , ce qui te fait -1 ( à masse égale bien sur) sur la séquence PPPF :-1-1+1=-1 ....tu me suis jusque là ?
donc en jouant à masse égale (puis on va comparer aussi avec une martingale) , il y a des séquences perdantes et d'autres gagnantes et on va faire un bilan de chaque séquence et de l'ensemble:
je reprends toutes les figures :
bilan pour chaque séquence :
+---------+----------+----------+---------+
| P P P P | P P P F | P P F P | P P F F | 1) -3 2) -1 3) 0 4) 0 total sur la ligne = -4
+---------+----------+----------+---------+
| P F P P | P F P F | P F F P | P F F F | 5) +1 6) +1 7 ) +1 8 ) +1 total sur la ligne = +4
+---------+----------+----------+---------+
| F P P P | F P P F | F P F P | F P F F | 9) -2 10) 0 11) +1 12) +1 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F | 13) -1 14) +1 15) 0 16) 0 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
-4+4+0+0 = 0
donc le bilan global sur l'ensemble des figures est de zéro !
quelques remarques sur le tableau:
puisque tu cherches la figure PF , je suppose que tu attends un signal qui est P pour trouver PF donc je ne joue qu'après le 1er coup si ce premier coup est P et je ne joue donc pas sur les figures FFFF et FFFP
j'ai relevé une contradiction dans ton raisonnement:
tu dis que tu as 4 FF et 10 PF , jusque là on est d'accord
suite dans un autre com...
ps : agacant ce smiley pour 8 )
@Picsous : Artemus24 n'avait pas (encore) établi de méthode de jeu pour tirer profit de cette constatation. Il me paraissait évident que le fait qu'il compare PF et FF, nous n'allions pas attendre l'arrivée d'un P pour miser sur F, car dans ce cas, il aurait comparé PF et PP.
Ensuite, le reste de ton raisonnement est certainement bon, mais ton système de jeu ne profite pas de la constatation mise en valeur par ce sujet.
@Picsous : Artemus24 n'avait pas (encore) établi de méthode de jeu pour tirer profit de cette constatation. Il me paraissait évident que le fait qu'il compare PF et FF, nous n'allions pas attendre l'arrivée d'un P pour miser sur F, car dans ce cas, il aurait comparé PF et PP.
Ensuite, le reste de ton raisonnement est certainement bon, mais ton système de jeu ne profite pas de la constatation mise en valeur par ce sujet.
ce n'est pas mon systeme de jeu , je ne fais que reprendre son exemple et je lui montre les incohérences de cette constatation
je reprends le tableau , cette fois-ci en jouant à partir du 1er coup , et en jouant P = 1 puis F = 1
+---------+----------+----------+---------+
| P P P P | P P P F | P P F P | P P F F | 1) -2 2) 0 3) +1 4) +1 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
| P F P P | P F P F | P F F P | P F F F | 5) +1 6) +1 7 ) +1 8 ) +1 total sur la ligne = +4
+---------+----------+----------+---------+
| F P P P | F P P F | F P F P | F P F F | 9) -2 10) 0 11) +1 12) +1 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F | 13) -2 14) -2 15) -2 16) -2 total sur la ligne = -8
+---------+----------+----------+---------+
0+4+0-8 = -4
le bilan general est de -4 en jouant à partir du 1er coup et en s'arretant à la 1ere figure gagnante PF ou perdante FF
en testant aussi l'attaque avec une martingale le bilan est aussi négatif...
Bonsoir à toutes et à tous,
je vois que cela intéresse beaucoup de monde ! Tant mieux.
Je suis d'accord qu'il y a des incohérences mais mon but est d'étudier cette approche ordonnée !
Je précise que cette étude n'est pas terminée et qu'au final, cela partira à la poubelle. Enfin, je n'espère pas trop. Tout reste à faire.
Ainelle a raison, car je n'ai pas encore trouvé le moyen d'exploiter ce déséquilibre entre les PF et FF.
Donc toutes les propositions seront bonne à prendre en considération.
Dans mon approche sur quatre coup, le premier coup est un coup d'observation qui prendra la décision futur.
--> Si nous avons un F alors je poursuis avec un F mais si je perds je ne poursuis pas l'attaque.
Cette tactique correspond à la quatrième ligne du tableau que voici !
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F |
+---------+----------+----------+---------+
On remarque d’emblée, que la figure FF se trouve en position 1. Donc cela ne sert à rien de poursuivre si on ne gagne pas au second coup.
--> Si nous avons un P, je joue F sur les trois coups suivants.
Cette tactique correspond aux trois premières lignes du tableau.
Je rappelle que l'attaque se fait jusqu'au premier coup gagnant !
Ensuite on arrête et on recommence avec une nouvelle séquence de quatre coups.
Mon but n'est pas d'avoir un système gagnant mais de pouvoir extraire de cela une stratégie plus performante que le hasard peut fournir !
Ensuite une extension de cela serait d'exploiter cela sur une séquence de N coups.
Après calcul, le rapport entre PF sur FF est de 3 pour 1, lorsque N tend vers +oo.
@+
Bonsoir à toutes et à tous,
je vois que cela intéresse beaucoup de monde ! Tant mieux.
Je suis d'accord qu'il y a des incohérences mais mon but est d'étudier cette approche ordonnée !
Je précise que cette étude n'est pas terminée et qu'au final, cela partira à la poubelle. Enfin, je n'espère pas trop. Tout reste à faire.Ainelle a raison, car je n'ai pas encore trouvé le moyen d'exploiter ce déséquilibre entre les PF et FF.
Donc toutes les propositions seront bonne à prendre en considération.Dans mon approche sur quatre coup, le premier coup est un coup d'observation qui prendra la décision futur.
--> Si nous avons un F alors je poursuis avec un F mais si je perds je ne poursuis pas l'attaque.
Cette tactique correspond à la quatrième ligne du tableau que voici !
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F |
+---------+----------+----------+---------+
On remarque d’emblée, que la figure FF se trouve en position 1. Donc cela ne sert à rien de poursuivre si on ne gagne pas au second coup.--> Si nous avons un P, je joue F sur les trois coups suivants.
Cette tactique correspond aux trois premières lignes du tableau.Je rappelle que l'attaque se fait jusqu'au premier coup gagnant !
Ensuite on arrête et on recommence avec une nouvelle séquence de quatre coups.
Mon but n'est pas d'avoir un système gagnant mais de pouvoir extraire de cela une stratégie plus performante que le hasard peut fournir !
Ensuite une extension de cela serait d'exploiter cela sur une séquence de N coups.
Après calcul, le rapport entre PF sur FF est de 3 pour 1, lorsque N tend vers +oo.@+
donc j'avais bien compris que le 1er coup est un coup d'observation et on ne joue que sur les coups suivants
il y a aussi une autre approche que j'utilise de temps en temps au casino ,
c'est de considérer que sur 3 coups , on a 6 séquences ou on a une alternance et 2 séquences ou on a une suite; donc en jouant une mini martingale (1-2) on ne mise qu'après le 1er coup en jouant l'inverse , et en doublant au 3eme coup si on a perdu
les figures :
NNN
NNR
NRN
RNR
RRR
RRN
RNR
NRR
Le bilan avec une mini martingale :
NNN -1-2=-3
NNR -1+2=+1
NRN +1
RNR +1
RRR -1-2=-3
RRN -1+2=+1
RNR +1
NRR +1
le bilan est nul , mais il est possible d'améliorer ce bilan dans la pratique en attendant qu'une serie sorte, et en rejouant une mini martingale en commençant à 2 (2-4) à partir d'une nouvelle sequence
par exemple , on perd sur NNN ; on rejoue un nouveau segment en observant le 4eme coup puis on joue sur le 5eme coup et 6eme coup
les séquence perdantes seront donc
NNN NNN
NNN RRR
RRR RRR
RRR NNN
--> Si nous avons un F alors je poursuis avec un F mais si je perds je ne poursuis pas l'attaque.
Là, je ne te suis plus ...
Tu montres une étude pour dire que PF arrivera plus souvent en premier que FF et quand F sort, tu mises sur F ?
Tu devrais miser sur P pour jouer les 2 situations favorables que sont FPFF et FPFP qui aidaient PF à devancer FF ...
Tu as raison Ainelle mais de toutes façons cela ne change rien . Cela revient à dire qu'il faut jouer l'alternance .