Par contre, ce genre de calcul est très utile pour améliorer un système déjà gagnant !
@+
Décidément, tu comprends rien du tout...
Ce calcul est une simple constatation, il ne servira jamais à améliorer quoi que ce soit.
Bonjour à Toutes et à tous,
Ce calcul est une simple constatation, il ne servira jamais à améliorer quoi que ce soit.
Et tu constates quoi ? Que tu es gagnant en théorie !
@+
Bonjour à Toutes et à tous,
Ce calcul est une simple constatation, il ne servira jamais à améliorer quoi que ce soit.
Et tu constates quoi ? Que tu es gagnant en théorie !
@+
Je constate simplement que ma méthode n'a que x % de chance de devoir sa rentabilité au simple hasard.
Si x tend vers zéro ou encore que Z tend vers l'infini, je passe de la théorie à la pratique 
Si x tend vers zéro ou encore que Z tend vers l'infini, je passe de la théorie à la pratique
T'aurais pu caser asymptote ! Merde !
Si x tend vers zéro ou encore que Z tend vers l'infini, je passe de la théorie à la pratique
T'aurais pu caser asymptote ! Merde !
Je ne pense pas que cela soit très judicieux sur ce forum
(en passant, avec les Z dont on se contente, l'asymptote n'est qu'une conjecture...)
Si x tend vers zéro ou encore que Z tend vers l'infini, je passe de la théorie à la pratique
T'aurais pu caser asymptote ! Merde !
Je ne pense pas que cela soit très judicieux sur ce forum
(en passant, avec les Z dont on se contente, l'asymptote n'est qu'une conjecture...)
tu me décris un système stable qui tend vers son maximum de rentabilité sans jamais vraiment l'atteindre. Cette courbe est une asymptote.
A 1h près l'occasion était top belle.
Bonsoir à toutes et à tous,
l'asymptote n'est qu'une conjecture
Non, pas du tout. C'est une tangente à l'infini. Et cela se calcul.
@+
Bonsoir à toutes et à tous,
l'asymptote n'est qu'une conjecture
Non, pas du tout. C'est une tangente à l'infini. Et cela se calcul.
@+
Quand tu as un Z de 3, l'asymptote n'est qu'une conjecture...ne déforme pas mes propos. Si tu veux m'expliquer les mathématiques, tu risques d'avoir de mauvaises surprises
Bonjour BleuAzur,
Si tu veux m'expliquer les mathématiques, tu risques d'avoir de mauvaises surprises
Explique toi à ce sujet ! Tu m'intéresses là.
@+
Explique toi à ce sujet ! Tu m'intéresses là.
@+
Je n'essaie pas de t'expliquer l'informatique donc n'essaie pas de m'expliquer les mathématiques
Revenons au topic de base :
Pensez-vous que la chance existe encore sur le long terme ?
Tu devrais te concentrer sur cette question Artemus24, car dans le fond, si on veut battre la roulette avec un zéro, l'idée de base est cachée derrière.
Bonjour BleuAzur,
Explique toi à ce sujet ! Tu m'intéresses là.
@+
Je n'essaie pas de t'expliquer l'informatique donc n'essaie pas de m'expliquer les mathématiques
Je voulais simplement connaitre ta profession ! A bien te comprendre, tu es mathématicien.
Pensez-vous que la chance existe encore sur le long terme ?
Tu devrais te concentrer sur cette question Artemus24, car dans le fond, si on veut battre la roulette avec un zéro, l'idée de base est cachée derrière.
En te lisant, j'ai toujours l'impression que tu aimes t'exprimer par énigme. Serais-tu le sphinx ?
Ma question est l'influence du hasard sur le long terme. A partir de quelle limite, peut-on considérez qu'il n'y a plus influence du hasard ?
Mais comme nous gérons des mises, le problème est différent. En effet, l'attaque se fait sur le choix de telle ou telle case, mais nous misons des jetons sur cette case jouée. S'il n'y avait que l'attaque, je dirais que le hasard diminue avec le nombre de coups joués mais en ce qui concerne les mises, je vois mal comment gérer son influence ? Je pense même que la gestion des mises ne diminue pas l'influence du hasard mais ne fait que l'augmenter. D'où la théorie de la ruine du joueur.
@+
A partir de quelle limite, peut-on considérez qu'il n'y a plus influence du hasard ?
cf le Z-score ...
Bonsoir Abysse,
cf le Z-score ...
Je ne parlais pas d'un calcul, mais bien d'une valeur numérique.
Considères-tu que l'influence du hasard ne se fait plus sentir à partir de :
--> 10^-2 = 1/100
--> 10^-6 = 1/ (1 million)
--> 10^9 = 1 / (1 milliard)
Donc quand tu gagnes au premier rang au loto, tu as une chance sur 13.983.816.
Considères-tu que c'est encore de la chance ?
@+
En te lisant, j'ai toujours l'impression que tu aimes t'exprimer par énigme. Serais-tu le sphinx ?
Ma question est l'influence du hasard sur le long terme. A partir de quelle limite, peut-on considérez qu'il n'y a plus influence du hasard ?
@+
De façon plus générale que le Z (qui étudie un cas particulier) il suffit simplement d'étudier les écarts type. Mais de façon plus basique sur les chance simples :
Sur n coups, l'écart moyen entre 2 chances simples est 0.8(sqrt(n))
Si on joue 10 000 coups, on pourra avoir en moyenne 80 coups d'avance ou 80 coups de retard. Sachant qu'avec un zéro entier, on va perdre en moyenne 270 mises...
Ce qui veut dire que pour finir break even il faudra énormément de chance.
Moralité : sur 10 000 coups avec un zéro entier, le hasard très positif ne peut quasiment plus nous sauver (je ne parle pas du désastre lorsque le hasard est très négatif puisqu'on pourra perdre plus de 500 mises)
Donc le seul moyen de battre la roulette avec un zéro entier avec une méthode dite " statistique " est d'évoluer dans une zone où le hasard a encore sa place et de savoir ensuite s'arrêter lorsque l'objectif est atteint.
Pour ma part, j'ai préféré contourner le problème en jouant sans zéro