Avec toutes les âneries que tu racontes, tu pourrais être plus modeste !
Explique moi où j'ai raconté des conneries ?
Ce n'est pas parce que nous avons une divergence d'opinion que c'est forcément une connerie.
Il faudrait être un peu tolérant !
Donc tu confirmes que tu ne connais pas la loi de poisson.
C'est un bon point pour toi !
Tu n'as plus qu'à faire une autre pas, pour dire que tu ne connais pas la loi normale.
Est-ce trop difficile pour toi de reconnaitre tes tords ?
Et en quoi fait-il être modeste lorsque l'on connait son sujet ?
@+
tu ferais mieux de te cultiver dans le domaine des probabilités et des statistiques.
Pour la loi normale , je t'ai répondu plusieurs fois que je connaissais.
Pour la loi de Poisson, je fais mes premiers exercices.
Exercice 1:
Pour une roulette à 37 numéros et 36 lancers, on obtient :
Prob[X = 0] = 0.377957708
Prob[X = 1] = 0.367742635
Prob[X > 1] = 0.254299657
Exercice 2
Pour une roulette à 10 numéros et 5 lancers (je ne sais pas si on est dans le champ d'application de la loi de Poisson)
La loi de Poisson me donne (en posant k=5 et m=1/2 )
Prob[X = 0] = 0.60653066
Prob[X = 1] = 0.30326533
Prob[X > 1] = 0.09020401
alors que je trouve comme valeurs exactes:
Prob[X = 0] = 0.59049
Prob[X = 1] = 0.32805
Prob[X > 1] = 0.08146
La loi de Poisson semble donner une bonne approximation en effet !!
Loi des tiers :
Bonjour à tous,
D’après la loi de Poisson, la probabilité qu’un nombre apparaisse plus d’une fois est 0.25 pour 36 lancers et 0.26 pour 37 lancers.
Ce que les joueurs appellent la loi des Tiers est quand même un peu grossière.
Nous avons en effet là un tiers qui ressemble plutôt à un quart.
Comme l’a dit Artemus24, c’est avec 44 lancers que les « 3 parties » sont les plus proches de 1/3 si on considère comme distance entre x et y, le nombre d=abs(x-y). Mais il me paraît un peu limite (même dans ce cas) d’utiliser l’appelation « les Tiers ».
Si on considère comme distance entre x et y, le nombre d=racine(x²+y²), c’est alors avec 43 lancers que les « 3 parties » sont les plus proches de 1/3
Pour 43 lancers, la loi de Poisson donne les probabilités suivantes :
Prob[X = 0] = 0.312809105
Prob[X = 1] = 0.363534906
Prob[X > 1] = 0.323655989
L'intérêt de la loi du tiers (dixit loi de poisson) ne se résume pas à la proportion de 33% dans les trois cas de figures :
--> aucun nombre.
--> 1 seul nombre.
--> plus de 1 nombre.
Son intérêt se trouve dans la stratégie que l'on adopte entre les résultats du ou des cycles précédent vis-à-vis du cycle suivant.
Peu importe la longueur du cycle (37 ou 44), l'important est de pourvoir deviner la sortie de 1 ou plusieurs numéros dans le prochain cycle.
Même si sur le long terme, cette loi se vérifie, en aucune façon, elle ne peut garantir qu'un groupe de numéros retardataires puisse sortir au prochain cycle.
@+
Bonjour à tous,
D’après la loi de Poisson, la probabilité qu’un nombre apparaisse plus d’une fois est 0.25 pour 36 lancers et 0.26 pour 37 lancers.
Ce que les joueurs appellent la loi des Tiers est quand même un peu grossière.
Nous avons en effet là un tiers qui ressemble plutôt à un quart.
Petite confusion ici Gulps : la Loi du Tiers parle seulement d'une chance sur 3 ne pas PAS voir un numéro sur un cycle de 37 boules, pas du nombre de ses sorties (1, 2, 3, etc...) au cours de ce meme cycle.
Si on enleve le 0 de la roulette et qu'on s'amuse a compter le nombre de numéros absents au court d'un cycle de 36 boules, on trouvera 12 en moyenne si on répete les parties a l'infini, soit exactement le tiers de 36.
Petite confusion ici Gulps : la Loi du Tiers parle seulement d'une chance sur 3 ne pas PAS voir un numéro sur un cycle de 37 boules, pas du nombre de ses sorties (1, 2, 3, etc...) au cours de ce meme cycle.
Ok , merci pour cette précision.
Je croyais qu'on avait donné comme nom "Les 3 tiers" et je trouvais l'appelation un peu abusive.
S'il s'agit seulement de la probabilité de ne pas voir un numéro et de la "loi du Tiers", d'après la loi de Poisson, ça à l'air d'être même un bon tiers (aux alentours de 36/37%). Donc ça peut être intéressant pour ceux qui pensent pouvoir l'exploiter
Si on enleve le 0 de la roulette et qu'on s'amuse a compter le nombre de numéros absents au court d'un cycle de 36 boules, on trouvera 12 en moyenne si on répete les parties a l'infini, soit exactement le tiers de 36.
C'est un peu surprenant car j'ai l'impression que la loi de Poisson donne le même résultat pour 36 lancers sur une roulette à 36 numéros que pour 37 lancers sur une roulette à 37 numéros
La loi du tiers n'est pas une loi mathématique. C'est simplement une constatation des joueurs.
Dans les livres du jeu de la roulette, elle est décrite comme quoi sur un cycle de 37 boules, on obtient :
--> Prob[x = 0] = 1/3
--> Prob[x = 1] = 1/3
--> Prob[x > 1] = 1/3
En français, cela signifie ;
--> qu'un tiers des 37 numéros ne sortent pas,
--> un autre tiers sort une et une seule fois,
--> et le dernier tiers sort deux fois ou plus.
Ce qui est contestable dans cette loi, c'est le manque de précision de son énoncé.
La bonne formulation est donnée par la loi de poisson.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Qu'elle est la différence entre :
--> 36 lancers sur une roulette de 36 numéros et
--> 37 lancers sur une roulette de 37 numéros ?
La formule décrivant la loi de poisson est :
Prob[X = x] = [ exp(-m) * m(x) ] / x!
Le seul paramètre de cette loi est caractérisé par m qui est une moyenne.
On définit m = (nombre de lancers) / (nombre de cas possibles).
Or le nombre de cas possibles est définit par le nombre de cases.
Donc 36/36 ou 37/37 donne le même résultat, c'est à dire m=1. Donc oui, c'est la même chose.
Simple petite précision sur ta compréhension de la loi de poisson.
@+
--> Prob[x = 0] = 1/3
En français, cela signifie ;
--> qu'un tiers des 37 numéros ne sortent pas,
Je comprends ce que tu veux dire mais je préfére ta formulation mathématique à ta formulation française.
Avec la deuxième formulation, on peut se demander quand est-ce que ce tiers ne sortira pas : dans la prochaine séquence? systématiquement ? à l'infini ?
Ensuite c'est aussi un peu gênant parce que 37 n'est pas divisible par 3 (au sens mathématique, pas au sens français) .
Il me paraît moins discutable de dire: "Paris est la capitale de la France" que de dire " A la roulette, le tiers des 37 numéros ne sort pas" .
on peut se demander quand est-ce que ce tiers ne sortira pas ? dans la prochaine séquence? systématiquement ? à l'infini ?
Salut Glups,
1/3 des numéros ne sortent pas, en moyenne, c'est tout ce que dit la Loi du Tiers.
Car en répétant les parties a l'infini, il arrivera un moment ou on tombera sur des cycles de 37 boules ou AUCUN numéro n'est absent, et même sur des sorties de type : 0, 1, 2, 3, 4, 5, ...36, dans cet ordre la.
L'autre cas particulier c'est bien sur une sortie de 37 fois le même numéro. Si l'univers est infini et comporte d'autres civilisations, alors en donnant une roulette a 37 puissance 37 personnes l'un deux tirera 37 fois le même numéro (donné a l'avance) au premier essai, toujours en moyenne.
Bonsoir,
1/3 des numéros ne sortent pas, en moyenne, c'est tout ce que dit la Loi du Tiers.
Oui, j'ai bien compris .
C'était juste pour chipoter sur la formulation.
C'était juste pour chipoter sur la formulation.
C'est tout ce que tu sais faire d'ailleurs !
@+
C'était juste pour chipoter sur la formulation.
C'est tout ce que tu sais faire d'ailleurs !
@+
Mais enfin pourquoi ressens-tu toujours le besoin de rabaisser et de ridiculiser tes interlocuteurs a la moindre occasion, parfois pour des propos des plus anodins ?
Mais enfin pourquoi ressens-tu toujours le besoin de rabaisser et de ridiculiser tes interlocuteurs a la moindre occasion, parfois pour des propos des plus anodins ?
Merci Roulex.
Artemus nous demandait plus de précision dans nos interventions (Par exemple, il trouvait trop imprécis : "quelle est la capitale de la France ?")
Je n'ai pas pu m'empêcher alors de faire comprendre qu'il manquait, comme tu l'as remarqué, le mot moyenne dans son intervention.
Mais cela n'en valait pas vraiment la peine.
Vous ne vous gênez pas à mon égard. Pourquoi devrais-je prendre des gants avec vous ?
Ce que je n'aime pas chez toi, Roulex,ce sont tes affirmations à sens unique. Tu énonces les choses comme si c'était parole d'évangile. Et bien entendu, on ne peut pas discuter avec toi car, toi seul détient la vérité ! Tu ne cherches même pas à comprendre l'opinion de ton interlocuteur.
Pour moi, tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Il existe une multitude de variations entre les deux extrêmes. Et à chaque fois, ceci tu ne veux pas le reconnaitre. Nous n'avons pas du tout la même approche du jeu de la roulette, et pour le reste je n'en sais rien.
Si tu veux que je te respecte, commence par me respecter !
@+
Si tu veux que je te respecte, commence par me respecter !
Le véritable respect commence par le respect de soi-même.