Bonsoir wizard,
pas encore couché ?
Je me pose deux questions depuis longtemps ?
1) est-on capable de distinguer des nombres aléatoires d'un GNA ou d'un être humain comme une permanence à la roulette ?
2) existe-t-il une différence entre (?????) un lancé d'une pièce de monnaie (Pile / Face) et un lancé d'un gros dé à cent faces, numéroté de 1 à 100, dont on associé, par exemple PILE = Pair et FACE = Impair ?
Dans le fait, oui il existe une différence mais dans la suite des résultats obtenus, est-on capable de faire la distinction ?
@+
Bonsoir wizard,
pas encore couché ?
Je me pose deux questions depuis longtemps ?
1) est-on capable de distinguer des nombres aléatoires d'un GNA ou d'un être humain comme une permanence à la roulette ?
2) existe-t-il une différence entre (?????) un lancé d'une pièce de monnaie (Pile / Face) et un lancé d'un gros dé à cent faces, numéroté de 1 à 100, dont on associé, par exemple PILE = Pair et FACE = Impair ?
Dans le fait, oui il existe une différence mais dans la suite des résultats obtenus, est-on capable de faire la distinction ?
@+
Je suis du Québec, il est 23h.
Je ne crois pas qu'on puisse faire la distinction sur un grand nombre de coups, mais regarde la différence entre 2 croupiers qui se suivent. Oui ça peux arriver que leurs lancés se ressemblent mais la plupart du temps il sont différents.
Bonjour à toutes et à tous,
je pose simplement une question de bon sens.
Je ne cherche pas à savoir si l'on peut faire une distinction ou pas car je sais très bien qu'aujourd'hui nous ne sommes pas capable de distinguer une série de résultat venant soit d'un lancé d'une pièce de monnaie ou soit des Pairs/Impairs d'un énorme dé à 100 faces. Mais le bon sens me dit que la procédure de réalisation de cette expérience n'est pas identique donc pourquoi aurions-nous un résultat similaire ?
Autrement dit, je ne suis pas assez satisfait de l'approche moyenne et écart type pour caractériser une dispersion, mais ma question est de savoir s'il existe un procédé pouvant dire qu'il existe bien une différence ?
Ce qui pourrait signifier que l'une des deux méthodes aurait une caractéristique plus aléatoire que l'autre ou quelque chose dans ce genre là !
@+
J'espère me tromper pour Gérard mais je ne crois pas que les cs mènent à quelques choses, de toute façon, depuis 300 ans quelqu'un aurait trouver je pense.
Bonsoir à toutes et à tous,
les chances simples comme les autres chances ne sont qu'un cas particulier des chances pleines ! S'il faut étudier quelque chose, c'est bien les chances pleines. Pourquoi ne pas imaginer un gros dé à trente-sept faces ?
La vision fractale de Gérard n'est pas fausse, mais au lieu de dire fractale, j'aurai plutôt dit récursive. Mais dire qu'un coup fait partie d'une fraction d'un tout et que ce tout se retrouve à différent niveau de la perception de l'ensemble, montre que tout n'est qu'une répétition. Mais avons-nous affaire à quelque chose de cyclique ? Non, je ne le pense pas. C'est autre chose que cyclique mais la construction se fait bien d'une manière répétitive. Car même dans les représentations des fractales de Mandelbrot, nous retrouvons toujours le même schéma de base, mais celui-ci ne nous donne jamais la représentation finale.
C'est comme si le microcosme et le macrocosme étaient deux choses totalement indépendantes or le microcosme est toujours contenu dans le macrocosme. Si les mots microcosme et macrocosme te dérange, remplace-les par une cellule et un corps vivant. Chacun à sa propre vie mais pourtant, nous ne pouvons pas comprendre pourquoi l'un agit sur l'autre alors que rien ne les prédispose à cela. C'est comme si nous avions de multiples imbrications produisant une structure différente de celle de base. Un autre exemple tout aussi déroutant est la brique et l'immeuble.
On pourrait penser à une intelligence qui prédispose les objets à une fonction particulière. Mais où se trouve cette intelligence ?
Dans une cellule, tu me diras qu'il s'agit des gènes sur les chromosomes. Mais dans une brique ?
@+
Bonjour à toutes et à tous,
pour toi, le schéma sous-jacent est l'expression de Dieu ?
@+
@ Ainelle : or ce qui est déterminé est prédictible. Donc comment fais-tu pour deviner les résultats de la roulette ou encore du loto ?
Houla, pour le loto, aucune prétention ... il y a trop de numéros par tirage et pas assez de tirage pour espérer y dénicher quoi que ce soit. Sauf des faits très curieux qui poussent à penser que ces tirage sont biaisés : depuis la création du loto, le 19 est le numéro qui est le moins sorti et loin devant les autres. Pourquoi ? Surement pour faire perdre les joueurs qui jouent souvent leur date de naissance et qui sont nées en 19xx
Moi, ce que j'aime, c'est les tendances, et donc contrairement à ce que tu écris plus haut, je suis plutôt tenté de jouer sur les CS que sur les pleins, car comme je crois en l'éventuelle compétence du croupier, quelque soit le secteur (ou presque), les CS sont plutôt bien réparties. Je privilégie donc la CS R/N aux autres, car c'est la mieux répartie, mais en ligne, je peux préférer le Passe/Manque que je jouerai sur les sixains à faible coût. Donc coté méthodes, je joue autour de Signum qui n'est autre qu'un radar de tendances.
Mais d'un autre coté, j'aime aussi les pleins et la loi des tiers (pas celle que tu connais, mais la loi générale). Donc j'aime aussi jouer des méthodes autour des changements d'assiette quand le situation s'annonce favorable.
Mais d'un autre coté, j'aime aussi les pleins et la loi des tiers (pas celle que tu connais, mais la loi générale). Donc j'aime aussi jouer des méthodes autour des changements d'assiette quand le situation s'annonce favorable.
Juste par curiosité, tu entends quoi par la "quand la situation s'annonce favorable " ? Proche de l'équilibre théorique, ou au contraire éloignée ?
En d'autres termes prolongement de la tendance ou retour vers l'équilibre ?
Ce que je trouve favorable, c'est quand la réalité est en retard sur la théorie, alors je mise pour qu'elle rattrape ce retard.
Bonsoir à toutes et à tous,
quand tu décomposes les trente-sept nombres de la roulette en ceux qui sont en retards et ceux qui sont en avances, tu as en gros deux ensembles constitués pour l'un de N nombres et pour l'autre de 37 - N.
La probabilité de voir sortir, par exemple dans les retardataires, le prochain résultat est de N / 37.
Si c'est dans les dominantes, le prochain résultat est de (37 - N) / 37, soit 1 - N / 37.
Donc NON, ce n'est pas parce qu'un des deux ensembles est retardataire par rapport à l'autre que celui-ci aura plus de chances de sortir.
L'ensemble qui a le plus de chances de sortir est celui qui aura sa probabilité la plus importante. Donc pour cela il suffit de comparer N avec 37 - N.
Et puis c'est tout. Ça ne sert à rien de faire des plans sur la comète !
@+
=Et puis c'est tout. Ça ne sert à rien de faire des plans sur la comète !
@+
URL= 
]
[/URL]
@artemus24 : ce que tu dis est peut-être vrai, mais cela ne correspond pas du tout à ce que je disais !!
Je répondais à une question d'Abysse qui voulait des précisions sur mon message précédent.
Donc je te propose de relire mon message, puis de relire la question d'Abysse, puis de relire ma réponse, en espérant que tu te rendes compte que je ne parle pas du tout des numéros en retard.
Pour info, je me suis mis un point d'honneur à ne jamais miser sur un numéro qui n'était pas encore sorti, donc je ne vais pas m'amuser à proposer de miser sur les numéros retardataires (car les numéros jamais sortis seront dans ce groupe)
Dans le même registre j'ai déjà remarqué qu'il était intéressant de miser les numéros sortie 1* et 2* quand ce groupe dépasse le nombre de 14 en rajoutant les nouveaux numéros jusqu’à être repassé sous la barre des 14 .
Et en enlevant au fur et à mesure les numéros sortie 3*
Faire cela jusqu'à obtenir 5 ou 6 numéros sorties 3 * et ensuite glisser sur ces derniers ramène peut être un bon jeu.
on est en train de merger 2 sujets 😀
Je mettais la barre à 13 sur le sujet "Attaque de 3 Numbers hot", la limite théorique étant 13.80, 14 est peut-être une meilleure limite. Mais comme cela revient à jouer 15 numéros minimum, je trouve cela difficile à jouer
Bonsoir à toutes et à tous,
Ce que je trouve favorable, c'est quand la réalité est en retard sur la théorie, alors je mise pour qu'elle rattrape ce retard.
Nous n'avons pas la même signification de "la réalité" et de "retard sur la théorie".
Pour moi, la réalité, ce sont les résultats qui sortent du jeu de la roulette et donc suivent la loi uniforme. Le retard sur la théorie, ce sont bien les nombres qui prennent un retard vis à vis de la loi uniforme.
Or Abysse dit : "En d'autres termes prolongement de la tendance ou retour vers l'équilibre ?"
Donc j'interprète "prolongement de la tendance" comme étant le sens que l'on donne à la dominante et "retour vers l'équilibre" comme étant le fait qu'un nombre rattrape son retard d'où la retardataire.
Encore une fois, au travers de ce message, je constate que nous ne nous comprenons pas toujours. Nous n'attribuons pas le même sens aux mots que nous utilisons. Un peu plus de rigueur ne ferait pas de mal à la compréhension des messages échangés !
@+
@artemus24 : tu interviens avec ta loi normale, alors que nous parlions de la loi des tiers, donc forcément, nos calculs n'ont pas de rapport ...
La tendance peut être à la hausse, à la baisse, ou encore suivre la théorie. C'est un mot Français tout ce qu'il y a de plus simple, je ne vois pas où est le problème.
Ici je parlais d'une tendance qui suit la théorie, donc ni en retard, ni en avance. Je trouve que c'est un bon moyen d'être en confiance pour commencer à jouer que de se dire que pour l'instant la permanence suit la théorie. Cependant rien ne nous certifie que ce sera le cas par la suite ...
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Ainelle : non, je ne parlais pas de la loi normale, ni de la loi du tiers. La loi normale concerne des écarts autour d'une moyenne. La loi du tiers fonctionne que sur des cycles et non sur la totalité des résultats.
Je disais que si nous avions une loi uniforme, il existe, d'une manière naturelle, un ensemble de nombres qui sont en avance vis-à-vis de la théorie (les dominantes) et un ensemble qui sont en retard vis-à-vis aussi de la théorie (les retardataires). Les mots dominantes et retardataires ne sont pas pris dans le sens de la loi du tiers car nous ne voyons la dedans aucun cycle mais bien des variations.
Tu ne peux pas avoir rigoureusement une majorité des nombres qui suivent scrupuleusement la loi uniforme ! Donc donne plus d'explication sur tes calculs car je ne comprends pas.
@ Abysse : la tendance est un déséquilibre qui se prolonge d'une manière anormale. Elle est donc forcement contraire à la théorie. J'ai l'impression que tu parles de variations et non de tendances. Car une variation n'infirme pas la théorie.
Mais qu'est-ce que tu veux dire par une tendance qui suit la théorie ?
J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même chose.
@+
Mais qu'est-ce que tu veux dire par une tendance qui suit la théorie ?
La distribution réelle suit la distribution théorique.