l'écart-type ne sert en rien à la roulette pour trouver une methode gagnante , sauf comme l'a dit Roulex , la méthode de marigny qui l'utilise , et encore , c'est en exploitant des cas extremes ou les écarts sont énormes pour en fin de compte gagner très peu. Bref , la fiabilité de la méthode de Marigny reste encore à prouver.
Les maths ne s'appliquent à la roulette que pour le long terme.
La loi des grands nombres s'applique à la roulette , mais n'est pas exploitable vu qu'il faut des milliers de boules pour retrouver les lois mathematiques qui s'appliquent aux probabilités de la roulette.
La seule loi qui peut s'exploiter à court terme est la loi du tiers.
Bonsoir.
Peut-on affirmer qu'un secteur de x N°, dont la différence entre le nombre de sorties observées en n spins et le nombre de sorties probables (x N°/37 * n) est supérieure à 3 fois l'écart-type, indique un biais de cylindre?
Ce que je sais (parce que trouvé dans forum):
écart-type=racine carrée de n*((x N/37)*((37-x N)/37)), mieux: = racine carrée de n*probabilité de gagner*probabilité de perdre
Ce que j'ai observé: n spins > 2000
La seule loi qui peut s'exploiter à court terme est la loi du tiers.
Tout a fait, c'est la seule qui se verifie non seulement a court terme mais aussi a long terme, puisque par definition meme, une "série" infinie de court terme devient une serie a long terme.
Ou comme dit le proverbe : "Il n'y a rien de plus permanent que du provisoire qui s'éternise !"
une "série" infinie de court terme devient une série à long terme.
Voila encore une façon débile de s'exprimer par le sieur Roulex.
Mais qu'est-ce qu'une "série infinie de court terme" ?
Grand mystère pour moi.
Soit une série a un nombre de terme infinie, soit elle a un nombre de terme finie.
Une série infinie de court terme, ne veut strictement rien dire.
Mais le pire, c'est que monsieur Roulex affirme qu'il existe dans tous les cas un résultat sur le long terme.
Je prend un exemple pour illustrer ce résultat.
Soit la série suivante : +1 -1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 ... une alternance de +1 et de -1.
Et selon le nombre de terme, on obtient :
--> nombre de terme PAIR : on obtient 0
--> nombre de terme IMPAIR : on obtient +1
Donc dans ce cas bien précis, on est dans une indétermination du résultat final, puisque deux valeurs sont possibles sur le long terme.
Encore une autre débilité du sieur Roulex :
Ou comme dit le proverbe : "Il n'y a rien de plus permanent que du provisoire qui s'éternise !"
Le permanent n'existe pas !
L'impermanence est un des principes du bouddhisme et elle peut se constater chaque jour.
Bonsoir à tous.
J'ai une question pour les spécialistes "statistiques, écart-type":
A partir de quel coefficient multiplicateur de l'écart-type constaté entre le nombre de sorties d'un secteur de X numéros d'un cylindre de roulette et le nombre de sorties théoriques, peut-on considérer qu'il se passe "quelque chose" au niveau hasard?
Merci
une "série" infinie de court terme devient une série à long terme.
Voila encore une façon débile de s'exprimer par le sieur Roulex.
Mais qu'est-ce qu'une "série infinie de court terme" ?
Grand mystère pour moi.
Encore une fois on constate qu'Artemus24 n'a rien compris, pourtant ce que j'explique meme un bebe de 2 mois comprendrait ca.
Si la loi du tiers se verifie (donc gagne) sur le court terme, par exemple toutes les 100 boules, alors elle se verifiera aussi bien sur 100 milliards de milliards de milliards de boules, puisque 100 milliards de milliards de milliards de boules n'est rien d'autre qu'une (tres longue) suite de 100 boules.
De meme que jouer 100 boules par jour pendant 30 ans au casino revient a jouer plus de 1 MILLION de boules en continu.
En d'autres termes, le long terme n'est rien d'autre qu'une longue serie de court terme.
Mais ca bien sur c'est au dessus de la capacité de comprehension d'Artemus24, comme chacun pourra (si besoin etait) le constater de nouveau.
Encore une fois on constate qu'Artemus24 n'a rien compris, pourtant ce que j'explique meme un bebe de 2 mois comprendrait ca.
Si la loi du tiers se verifie (donc gagne) sur le court terme, par exemple toutes les 100 boules, alors elle se verifiera aussi bien sur 100 milliards de milliards de milliards de boules, puisque 100 milliards de milliards de milliards de boules n'est rien d'autre qu'une (tres longue) suite de 100 boules.
Quand vous comprendrez (et je parle pour l'ensemble du forum) pourquoi la loi du tiers existe (si on peut appeler celle ci une loi), vous comprendrez qu'elle n'apporte aucun avantage mathématique.
Le fait de trouver des méthodes rentables et peut être seulement dû au rapport élevé des numéros pleins.
La loi du tiers si elle se vérifie ponctuellement, ne peut pas se vérifier systématiquement sur le long terme.
Roulex prend le cas particulier pour une généralité.
Donc encore une erreur de raisonnement de monsieur je sais tout.
La loi du tiers si elle se vérifie ponctuellement, ne peut pas se vérifier systématiquement sur le long terme.
Roulex prend le cas particulier pour une généralité.
Donc encore une erreur de raisonnement de monsieur je sais tout.
Au contraire elle aura tendance à se vérifier régulièrement sur des cycles de 37 spins. Cependant sa juste proportion grossière (1/3, 1/3, 1/3) ne dépendra que de l'écart type, on ne rentrera pas dans les détails, les membres de ce forum semblent mal digérer l'écart type.
Par exemple Artemus, Peux-tu me dire la probabilité qu'un double sorte au bout de 30 spins déjà réalisé sans double ? et qu'un deuxième double sorte à la suite de celui ci ?
Salut Shynx.
Au contraire elle aura tendance à se vérifier régulièrement sur des cycles de 37 spins.
Si on constate que sur un cycle de 37, la loi du tiers se vérifie, on ne peut pas passer du cas particulier au général.
A te comprendre, tu prétends qu'elle se vérifie "régulièrement". Non !
Ce n'est que le cas le plus probable et rien d'autre.
En observant des cycles de 37 boules, tu pourras constater que tout peut arriver.
Aussi bien, obtenir la sortie une et une seule fois des 37 numéros, que d'avoir que des répétitions.
Pour prendre un exemple comparable, c'est comme si tu disais qu'en lançant une pièce de monnaie 10 fois, tu vérifies régulièrement qu'il y a autant de Pile que de Face. Tu peux comprendre que cela peut arriver, mais pas régulièrement.
Cependant sa juste proportion grossière (1/3, 1/3, 1/3) ne dépendra que de l'écart type, on ne rentrera pas dans les détails, les membres de ce forum semblent mal digérer l'écart type.
Non, cela ne dépend pas de l'écart-type comme tu sembles le croire.
L'écart-type décrit le comportement d'un résultat, que l'on nomme dispersion, autour de la moyenne.
Ici, les tiers, sont les moyennes sur le nombre de sorties.
Là où je suis d'accord avec toi, c'est que les tiers sont très approximatifs du comportement des sorties en trois groupes.
Avant de faire des calculs, il faut comprendre le problème.
Si dès le départ, tu te retrouves dans une mauvaise interprétation, tes calculs ne te servirons à rien !
En observant des cycles de 37 boules, tu pourras constater que tout peut arriver.
Aussi bien, obtenir la sortie une et une seule fois des 37 numéros, que d'avoir que des répétitions.
C'est exactement pour cette réflexion que je voulais que tu calcules mon exemple, il n'y a pas de piège au contraire. Au bout de 36 spins de 36 boules différents, tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.
A partir de 19 boules sans répétitions les probabilités s'inversent et tu as plus de chance d'avoir des répétitions que de ne pas en avoir. Il est donc totalement logique et mathématiques d'avoir une dizaine de répétition en moyenne sur 37 spins.
Et comme il n'y a que 37 numéros à la roulette, un numéro qui double créé un numéro qui ne sortira pas sur 37 spins, si tu en a une dizaine, tu en auras une dizaine qui sortiront pas d’où ce 1/3, 1/3, 1/3.
Cependant sa juste proportion grossière (1/3, 1/3, 1/3) ne dépendra que de l'écart type, on ne rentrera pas dans les détails, les membres de ce forum semblent mal digérer l'écart type.
Non, cela ne dépend pas de l'écart-type comme tu sembles le croire.
L'écart-type décrit le comportement d'un résultat, que l'on nomme dispersion, autour de la moyenne.
Ici, les tiers, sont les moyennes sur le nombre de sorties.
Je ne comprends pas ton point de vue, tu es capable de me dire que le 1/3, 1/3, 1/3 est une moyenne, que l'écart type et la déviation d'une moyenne mais pas que l'écart type intervient dans la déviation de la loi du tiers ?
L'écart-type est applicable pour les résultats que j'ai détaillé un peu au dessus, mais aussi pour les sorties (Premier post de Roulex dans ce sujet).
Je rappelle une nouvelle fois que la loi du Tiers n'est pas celle énoncée généralement sur ce forum.
12.33 n'a absolument rien à faire dans cette histoire.
En moyenne sur 37 lancers, pour une roulette à 37 numéros:
13.4255 numéros ne sortiront pas.
13.7984 numéros sortiront exactement une fois.
9.7761 numéros sortiront au moins deux fois.
Avec le programme ci-dessous:
http://www.fichier-xls.fr/2013/02/08/vtonqep/
On peut voir, dans l'onglet Test, que sur un seul cycle de 37 lancers, les résultats peuvent être bien sûr assez différents et que cette règle n'est donc pas forcément respectée sur un seul cycle!
Avec l'onglet Simulateur, on peut voir qu'avec des séries de 1000 lancers (et encore mieux avec 10000), on arrive à des résultats déjà proches des résultats théoriques ci-dessus.
Le tableau donne le détail: on peut trouver par exemple le nombre de fois où 8 numéros ne sont pas sortis.
La loi du tiers si elle se vérifie ponctuellement, ne peut pas se vérifier systématiquement sur le long terme.
Roulex prend le cas particulier pour une généralité.
Donc encore une erreur de raisonnement de monsieur je sais tout.
Repete apres moi : Le long terme c'est juste une serie de courts termes mis bout a bout.
De la il en ressort que si une loi se verifie sur le court terme, elle se verifiera sur le long terme, puisqu'encore une fois le long terme n'est rien d'autre qu'une serie de courts termes.
D'ailleurs cite nous une seule loi qui se verifie a court terme mais pas a long terme.
Je rappelle une nouvelle fois que la loi du Tiers n'est pas celle énoncée généralement sur ce forum.
12.33 n'a absolument rien à faire dans cette histoire.En moyenne sur 37 lancers, pour une roulette à 37 numéros:
13.4255 numéros ne sortiront pas.
13.7984 numéros sortiront exactement une fois.
9.7761 numéros sortiront au moins deux fois.Avec le programme ci-dessous:
http://www.fichier-xls.fr/2013/02/08/vtonqep/On peut voir, dans l'onglet Test, que sur un seul cycle de 37 lancers, les résultats peuvent être bien sûr assez différents et que cette règle n'est donc pas forcément respectée sur un seul cycle!
Avec l'onglet Simulateur, on peut voir qu'avec des séries de 1000 lancers (et encore mieux avec 10000), on arrive à des résultats déjà proches des résultats théoriques ci-dessus.
Le tableau donne le détail: on peut trouver par exemple le nombre de fois où 8 numéros ne sont pas sortis.
Tu as raison Glups, mais tu auras du mal à faire changer les moeurs.. On a précisé que (1/3, 1/3, 1/3) était une moyenne grossière cependant.
Salut Glups.
Nous le savons ! Et c'est pourquoi, nous avons formulé que ces tiers étaient des résultats approximatifs.
Le problème ne se trouve pas dans les valeurs que tu indiques mais dans la perception de cette loi par Shynx !
Salut Shynx.
Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel calcul et je ne comprends pas très bien ce que tu cherches à démontrer.
Au bout de 36 spins de 36 boules différents, tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.
La sortie d'un numéro au jeu de la roulette est de 1/37. Chaque résultat est indépendant du résultat précédent.
Il y a donc aucune prévision possible !
En terme de répétition, je suis d'accord, mais cela ne garantit en aucune façon que la 37ième boule sera une répétition.
Si tu lances une pièce de monnaie, il n'y a aucune garantie qu'après un Pile, tu obtiens une Face.
Ta phrase ci-dessus me fait penser justement que tu ne comprends ce que représente une probabilité.
Trouver une explication au fonctionnement de la loi du tiers ne te servira pas à mettre au point un système gagnant.
Tu peux faire toutes les simulations que tu veux, il y aura toujours une faille ou tu tomberas inévitablement dedans.
Salut Glups.
Nous le savons ! Et c'est pourquoi, nous avons formulé que ces tiers étaient des résultats approximatifs.
Le problème ne se trouve pas dans les valeurs que tu indiques mais dans la perception de cette loi par Shynx !Salut Shynx.
Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel calcul et je ne comprends pas très bien ce que tu cherches à démontrer.Au bout de 36 spins de 36 boules différents, tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.
La sortie d'un numéro au jeu de la roulette est de 1/37. Chaque résultat est indépendant du résultat précédent.
Il y a donc aucune prévision possible !
En terme de répétition, je suis d'accord, mais cela ne garantit en aucune façon que la 37ième boule sera une répétition.
Si tu lances une pièce de monnaie, il n'y a aucune garantie qu'après un Pile, tu obtiens une Face.
Ta phrase ci-dessus me fait penser justement que tu ne comprends ce que représente une probabilité.Trouver une explication au fonctionnement de la loi du tiers ne te servira pas à mettre au point un système gagnant.
Tu peux faire toutes les simulations que tu veux, il y aura toujours une faille ou tu tomberas inévitablement dedans.
Encore une fois tu fais dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais affirmé juste pour nous gaver avec tes interminables platitudes. Il a seulement affirmé "tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.", donc seulement 2,7% de chance de perdre son pari. Il n'a jamais garanti quoi que soit alors arrete ton incessant bla bla bla a deux balles, tu es hyper lourd.
On a précisé que (1/3, 1/3, 1/3) était une moyenne grossière cependant.
Ta phrase est amusante:
Tu précises que ce n'est pas précis !
Mais pour moi, dire que 9.775 vaut approximativement 12.33, c'est une grossièreté énorme !
Je pense que Roulex a assez bien résumé la situation, mais je vais quand même faire l'effort de corriger ce que je n'ai pas dit.
En terme de répétition, je suis d'accord
En faite il aurait fallu s'arrêter sur ce point, je ne cherchais rien d'autre.
mais cela ne garantit en aucune façon que la 37ième boule sera une répétition.
Si tu lances une pièce de monnaie, il n'y a aucune garantie qu'après un Pile, tu obtiens une Face.
Ta phrase ci-dessus me fait penser justement que tu ne comprends ce que représente une probabilité
Non puisque j'ai écrit dans 36/37% des cas.
Trouver une explication au fonctionnement de la loi du tiers ne te servira pas à mettre au point un système gagnant.
C'est même pas trouvé, c'est tout vu. Après je n'ai pas dit que cela me permettrait de trouver un système (que je ne cherche pas) gagnant, cela me permettrait juste de justifié que la loi des répétitions (Pour Glups) n'apporte pas d'avantage mathématique comme certains peuvent le penser.
On a précisé que (1/3, 1/3, 1/3) était une moyenne grossière cependant.
Ta phrase est amusante:
Tu précises que ce n'est pas précis !Mais pour moi, dire que 9.7_ vaut approximativement 12.33, c'est une grossièreté énorme !
Je pense que tu sais très bien que je connais et approuve tes chiffres (13.4, 13.8, 9.8 ). Mais étant donné que ce n'est pas l'essence même de la discussion, tu pourras m'excuser/nous excuser de réduire la loi de tiers à (1/3, 1/3, 1/3) pour la compréhension de tous.
Bonjour shynx.
Exploiter les répétitions n'apportent aucun avantage sur le long terme ! Pourquoi ?
Car en utilisant une montante en perte et en recherchant la répétition sur un groupe de numéros, tu n'obtiendras jamais un rapport montant de la mise maximale jouée / nombre de cases misées qui soit inférieur au plafond de la chance jouée.
Si c'était le cas alors tu aurais une faille qui permettrait aux joueurs de ruiner le casino.
Bonjour shynx.
Exploiter les répétitions n'apportent aucun avantage sur le long terme ! Pourquoi ?
Car en utilisant une montante en perte et en recherchant la répétition sur un groupe de numéros, tu n'obtiendras jamais un rapport montant de la mise maximale jouée / nombre de cases misées qui soit inférieur au plafond de la chance jouée.Si c'était le cas alors tu aurais une faille qui permettrait aux joueurs de ruiner le casino.
Pourquoi parles-tu de montante et pas de ME ? De toute façon, je me cite "je n'ai pas dit que cela me permettrait de trouver un système (que je ne cherche pas) gagnant."