Bonsoir
Je prends un exemple extreme ,
un flambeur professionnel , pressé de gagner gros et en un coup , et qui dispose d'un capital de 1000 euros , jouent 100 euros sur un numéro et par spin;malheureusement pour lui , il perd 100 euros pendant 10 spins , il est donc ruiné
ses enjeux sont de 1000 euros en tout , et sa perte est de 1000 euros
il a donc perdu 100 % de ses enjeux
dans cet exemple , il n'est plus à -2,7 % mais à -100 % non ?
Je viens de répondre à une question comparable quelques messages plus haut seulement.
Ton exemple est excellent.
Tes calculs sont exacts et tu as raison, il a perdu 100% de ses enjeux.
Ton joueur n'a joué qu'une dizaine de coups: s'intéresser à ses statistiques personnelles n'a pas de sens.
Sa performance est catastrophique est vaut -100%.
Je disais dans le message précédent:
" Un joueur ruiné rapidement (comme certains flambeurs) aura possiblement une performance éloignée de l'espérance.
Cela n'empêche pas qu' il ait joué à -2.7% !
En effet, si tu considères l'ensemble des joueurs de cette catégorie de toute l'histoire de la roulette, ils auront perdu exactement 2.7% de leurs enjeux.
De même, les Allemandes ont en moyenne 1.8 enfant. La statistique personnelle d'une seule femme allemande n'a évidemment pas d'intérêt. "
Exemple (toute ressemblance avec un exemple ayant existé n'est pas fortuite ) :
37 flambeurs professionnels, pressés de gagner gros et en un coup , et qui disposent d'un capital de 1000 euros chacun , jouent 1000 euros sur un numéro.
36 d'entre eux perdent et un gagne.
Les 36 premiers ont tous une performance (telle que tu l'as décrite) de -100%
Mais si tu considères l'ensemble de ces joueurs farfelus, la performance globale est de -2.7% et est égale à l'espérance théorique.
Tu conviendras que considérer 36 perdants et un gagnant n'avait pourtant rien d'extrémiste.
Salut AR,
C'est une bien belle démonstration Glups.
Waoww, qu'est ce qui arrive? Deux retours positifs dans la même journée !
Merci à toi ! 
Glups , j'ai compris ton raisonnement qui est limpide
nous sommes d'accord sur ton dernier message , et bravo pour tes talents de pedagogue !
Glups , j'ai compris ton raisonnement qui est limpide
nous sommes d'accord sur ton dernier message , et bravo pour tes talents de pedagogue !
Waoww, j'en rougis !
Merci à toi pour ce retour
Je prends un exemple extreme ,
un flambeur professionnel , pressé de gagner gros et en un coup , et qui dispose d'un capital de 1000 euros , joue 100 euros sur un numéro et par spin;malheureusement pour lui , il perd 100 euros pendant 10 spins , il est donc ruiné
ses enjeux sont de 1000 euros en tout , et sa perte est de 1000 euros
il a donc perdu 100 % de ses enjeux
dans cet exemple , il n'est plus à -2,7 % mais à -100 % non ?on peut faire le meme raisonnement pour 1 seul spin , à la place de jouer 10 fois , le flambeur joue 100 euros sur 10 numeros , il joue tout son capital sur un seul spin; il perd , il a donc perdu 100 % de ses enjeux en 1 seul spin , et là aussi il est à -100 % à posteriori et pas à -2,7 %
En fait Picsous, le flambeur (et tout joueur en general) perdrait tout son capital a la longue meme si l'avantage du casino est de 0%, c'est ce que certains sur ce forum ne comprendront jamais.
Ramene le pourcentage du casino a 0% et tous leurs jolis calculs tombent a l'eau, parce qu'ils ne comprennent toujours pas l'essentiel.
Dans le cas du flambeur il perdrait tout son pognon a la longue (en s'endettant a mort au besoin) meme s'il jouait un jeu qui le favorise mathematiquement de 2,7%
et tous leurs jolis calculs tombent a l'eau, parce qu'ils ne comprennent toujours pas l'essentiel.
Pas mal (Même pas mal !) de la part de quelqu'un qui ne veut pas reconnaître que 21 représentre 5.26% de 400 !
Salut à vous,
En fait Picsous, le flambeur (et tout joueur en general) perdrait tout son capital a la longue meme si l'avantage du casino est de 0%, c'est ce que certains sur ce forum ne comprendront jamais.
Pourquoi? Est ce bien parce que le casino dispose de fonds très importants, et qu'il a le temps? Dans ce cas c'est bien pourquoi il impose son avantage de 2.7% car il est possible qu'il soit confronté à des personnes disposant de fonds importants aussi.
Je rejoins Glups dans le fait que beaucoup de joueurs ne prennent pas en compte les montants pariés, simplement car il ne font pas le calcul (faute de temps), ils se préoccupent simplement de leur capital. Surtout en terrestre, en ligne ces informations sont disponibles. Le joueur doit bien faire Bénéfices/montant total parié x100 pour connaître son rendement, il est évident qu'il doit faire de même pour connaitre son rendement en perte, au lieu de juste consulter son capital pour en déduire qu'il a tout perdu et penser qu'il est à -100%.
Un joueur professionnel, je me tords de rire quand j'entends ça... disons plutôt un joueur qui se croît professionnel d'après le temps passé, c'est bien un jeu où les années d'expérience, ne sont pour la plupart, pas significatives même s'ils se croient avertis.
De même que pour le flambeur professionnel, il suffit à un joueur de flamber une fois pour qu'il perde tout ce qu'il a amassé péniblement. (c'est d'ailleurs même pourquoi l'alcool est si bon marché dans ce genre d'établissement).
Pour finir, on a critiqué Glups dans le fait qu'il n'a pas d'expérience à ce jeu, cependant je le trouve bien plus averti que certains qui pensent sortir du lot sans connaître l'essentiel comme il le connaît, et il détaille ses calculs pour le prouver, car jusqu'à présent ce jeu n'est pas équitable mais bien à -2.7%.
Ramene le pourcentage du casino a 0% et tous leurs jolis calculs tombent a l'eau, parce qu'ils ne comprennent toujours pas l'essentiel.
Je ne dis pas que tu as tort, mais peux tu le démontrer?
Pour finir, on a critiqué Glups dans le fait qu'il n'a pas d'expérience à ce jeu...
.
Pas grave, tu vas voir ce qu'ils vont prendre quand j'aurais de l'expérience !
Merci en attendant !
Ramene le pourcentage du casino a 0% et tous leurs jolis calculs tombent a l'eau, parce qu'ils ne comprennent toujours pas l'essentiel
Dans le cas du flambeur il perdrait tout son pognon a la longue (en s'endettant a mort au besoin) meme s'il jouait un jeu qui le favorise mathematiquement de 2,7% .
Roulex a raison car il ne suffit pas d'avoir l'avantage à un jeu.
Il ne faut pas surmiser (je détaillerai plus tard).
C'est probablement le cas d'Artemus24, entre autres .
Salut Glups,
Pas grave, tu vas voir ce qu'ils vont prendre quand j'aurais de l'expérience !
L'important est de connaître l'issue de l'approche mathématique à ce jeu, et de comprendre ce que cette approche englobe en fin de compte.
Roulex a raison car il ne suffit pas d'avoir l'avantage à un jeu.
Il ne faut pas surmiser.
Oui je suis bien d'accord. je ne disais pas qu'il avait tort.
Bonsoir à toutes et à tous,
je rejoins tout à fait l'opinion de Roulex. La contrainte qui est dédaignée par tous les joueurs débutant est la cagnotte.
Sans contrainte (c'est à dire une espérance mathématique à 0%, et sans plafond), cela ne permet pas à un joueur de vaincre le casino, car celui-ci à une disponibilité presque infini en regard de ce que dispose le joueur avec sa cagnotte.
Faite une simulation, avec un lancer d'une pièce de monnaie où un des deux joueurs, disons le joueur A propose une mise et l'autre joueur fait la contrepartie. Le jeu prend fin lorsque l'un des deux joueurs à sa cagnotte vide. Admettons que le joueur A dispose d'une cagnotte de X euros et le joueur B d'un cagnotte de Y euros.
Et bien vous constaterez que le joueur A gagnera avec la probabilité de X / (X+Y) et le joueur B avec la probabilité Y / (X+Y).
Et pourtant dans ce jeu, l'espérance mathématique est de 0%, il n'y a pas de plafond pour le dépôt des mises.
La seule contrainte, vous ne pouvez miser que ce que votre cagnotte dispose durant le jeu.
Admettons que le casino dispose de 999.999.000 d'euros (c'est 1 milliard moins 1.000) et le joueur de 1.000 euros alors la probabilité du joueur est de :
1.000 / (1.000 + 999.999.000)
1.000 / 1.000.000.000
1 / 1.000.000
soit 1 fois sur 1 million.
On déduit que le casino gagne dans 999.999 / 1.000.000
Remarque : une espérance mathématique de -2,702% signifie que vous perdez 1 mise sur 37 coups.
Cela signifie que vous gagnez 18 fois et perdez 19 fois sur 37 coups joués, sur un jeu à masse égale
Donc si vous jouez d'une manière aléatoire et que vous disposez d'une cagnotte de 100 euros et que votre jeu est à masse égale, dont le montant de votre mise est de 1 euro, il vous faudra en moyenne 3.700 (= 37 * 100) coups pour perdre la totalité de votre cagnotte.
Mais comme la chance fluctue, ce nombre de coup peut soit s'allonger ou soit se réduire, selon la chance du joueur.
On peut très bien perdre la totalité de sa cagnotte (donc 100%) en ayant une espérance mathématique de -1/37.
La variable d'ajustement est bien le nombre de coup joué et ce, d'une manière aléatoire.
Maintenant, si l'espérance mathématique est de 0%, on ne peut pas déterminer le nombre de coup nécessaire pour que le joueur puisse perdre la totalité de sa cagnotte. Car une espérance mathématique est de 0% signifie que le joueur a autant de chance, sur le long terme, d'avoir une issue en gain comme une issue en perte. Mais cette vision n'est pas sous la contrainte du montant de la cagnotte que dispose le joueur.
@+
Pour finir, on a critiqué Glups dans le fait qu'il n'a pas d'expérience à ce jeu...
.Pas grave, tu vas voir ce qu'ils vont prendre quand j'aurais de l'expérience !
Merci en attendant !Ramene le pourcentage du casino a 0% et tous leurs jolis calculs tombent a l'eau, parce qu'ils ne comprennent toujours pas l'essentiel
Dans le cas du flambeur il perdrait tout son pognon a la longue (en s'endettant a mort au besoin) meme s'il jouait un jeu qui le favorise mathematiquement de 2,7% .Roulex a raison car il ne suffit pas d'avoir l'avantage à un jeu.
Il ne faut pas surmiser (je détaillerai plus tard).
C'est probablement le cas d'Artemus24, entre autres .
Mais non !
Il suffit d'avoir l'avantage à la roulette pour gagner.
A la roulette europeenne , un numero est payé 36 fois pour une probabilité de 1/37 d'ou une esperance négative. Mais si ce meme numéro est payé 38 fois , donc esperance positive pour le joueur , alors il suffit de jouer tous les numeros , soit 37 , pour etre sur de gagner 1 jeton par spin.
Le problème de la roulette est son esperance négative , et le coté imprevisible des sorties de numeros.
Le problème de la roulette est son espérance négative, et le coté imprévisible des sorties de numéros.
Non, ce n'est pas que cela.
Le gros problème du joueur est la faiblesse de sa cagnotte.
Comment veux-tu que le joueur puisse vaincre le handicape de l'espérance mathématique et du plafond, s'il n'a pas les moyens financiers pour tenir tête au casino ?
Ce n'est pas avec 100 euros en poche que tu vas battre un casino, qui lui, se chiffre en million.
C'est cela, le principe de la ruine du joueur sur le long terme.
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
@+
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
Tu as lu ce que Picsous avait écrit seulement ?
Tu as regardé son exemple ?
Et toi, est-ce que tu as seulement compris ce que j'essaye de dire ?
A mon avis, non. Sinon tu n'aurais pas posé cette question stupide !
@+
Et toi, est-ce que tu as seulement compris ce que j'essaye de dire ?
Oui, bien sûr, très attentivement comme d"habitude
A mon avis, non. Sinon tu n'aurais pas posé cette question stupide !
Le jeu traditionnel de roulette, Picsous a bien compris qu' on ne pouvait pas le vaincre en jouant de façon aléatoire.
Pour un jeu équitable comme "pile ou face" ou comme un jeu de roulette imaginaire où le numéro serait payé 37 fois (au lieu de 36), ce que tu lui expliques (phénomène du pot de terre contre pot de fer) est recevable mais ....
il te parle (c'est son exemple) maintenant d'un jeu de roulette imaginaire où le numéro serait payé 38 fois (au lieu de 36) .
Sur ce point, tu lui réponds par une question ...
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
alors qu'il te dit qu'il suffit de jouer sur tous les numéros !
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
Superbe Artemus ! 
Tu as compris ce que 99% des joueurs ne comprendront hélas jamais.
Superbe Artemus !
Tu as compris ce que 99% des joueurs ne comprendront hélas jamais.
Désolé mais dans l'exemple de Picsous, le joueur avec 37 euros ne peut pas perdre tout simplement.
Si le casino paie 38/37, il lui suffit de jouer tous les numéros pour ne jamais connaître de périodes de fluctuation ou de poisse.
En résumé, avec son avantage de +0.5% sur chance simple, Artemus a du trouver du pétrole dans son jardin.
Quel filou cet Artemus
Superbe Artemus !
Tu as compris ce que 99% des joueurs ne comprendront hélas jamais.
Désolé mais dans l'exemple de Picsous, le joueur avec 37 euros ne peut pas perdre tout simplement.
Si le casino paie 38/37, il lui suffit de jouer tous les numéros pour ne jamais connaître de périodes de fluctuation ou de poisse.
En résumé, avec son avantage de +0.5% sur chance simple, Artemus a du trouver du pétrole dans son jardin.
Quel filou cet Artemus
Il ne s'agissait pas ici de commenter l'exemple de Picsous AnalyseRoulette, je parlais en general, puisqu'on peut tout aussi bien se ruiner meme en jouant avec un systeme a esperance mathematique positive.
Trouver un systeme performant n'est qu'une partie de l'equation, savoir gerer ses mises et son capital est l'autre partie de l'equation. C'est ce qu'on nomme la "money management" en trading, qui est un concept fondamental et capital si on veut gagner a long terme sans passer par la ruine entre temps.
Trouver un systeme performant n'est qu'une partie de l'equation, savoir gerer ses mises et son capital est l'autre partie de l'equation.
Oui, c'est vrai.
Mais personne n'a su dire ici combien il fallait miser sur un numéro si on avait une banque de 10000 euros et un avantage de +0.5% !!!!!!!
Je vais encore une fois te répondre Glups, car j'ai déjà répondu à cette question !
La mise optimale est forcément le minimum de la table.
Ce n'est pas à la mise de s'aligner sur la cote ou l’espérance mathématique ou ce que tu veux, car tu ne peux pas changer ni le minimum ni le maximum de la table.
La seule chose où tu as une action, c'est le montant de ta cagnotte.
Donc pour moi, tu prends le problème à l'envers.
Admettons, toujours dans ton raisonnement, que le calcul selon tel ou tel critère te donne un montant de la mise à la hauteur de ta cagnotte et que ce montant dépasse le maximum de la table. Qu'est-ce que tu fais ?
Je ne sais pas pourquoi tu me parles de l'exemple de Picsous.
Je dis simplement, et ce n'est pas si difficile à comprendre que même si tu as une espérance mathématique positive, cela ne te garantie pas pour autant de ne jamais rencontrer une situation contraire où tu perdras la totalité du montant de ta cagnotte.
Il arrive tôt ou tard où une série contraire te fera perdre. C'est mathématique et tu ne peux rien faire non plus !
J'ai donné l'exemple de la confrontation, au jeu de pile/face, sans contrainte et avec contrepartie.
Le joueur qui perdra le plus souvent, c'est celui qui aura la plus petite cagnotte.
Voilà tout. Il n'y a pas à tergiverser en prenant un exemple qui n'existe pas dans les casinos.
Ou en voulant encore une fois démontrer que tu as raison.
Le critère de Kelly ou quoi que ce soit ne sert à rien au jeu de la roulette.
Tous ces critères sont faits sur d'autres approches mais pas sur un jeu de pur hasard.
@+