@varenne888 : ça ne semble pas compliqué à simuler
A première vue :
étape 1 : capturer les 18 numéros "cold"
étape 2 : reparcourir l'historique pour comptabiliser le retard relatif à cette nouvelle CS.
étape 3 : miser sur les "cold" si le retard atteint le critère de Marigny
Maintenant, comme l'a rappelé Artemus24 par ces calculs, il faut attendre au moins 30 spins pour qu'une CS se distingue significativement.
Et il faut se mettre d'accord sur le coefficient à appliquer à la formule de Marigny, qui varie d'un site à l'autre entre 2 et 8.
Bonjour à toutes et à tous,
Là, tu reviens sur un exemple d'application du sujet "évolution de la loi des tiers" où on prévenait que miser sur les numéros de S1 était peu rentable, car trop couteux.
OUI, je suis d'accord avec toi, sauf que le groupe S1, dans mon exemple, je ne le commence pas à zéro comme dans l'évolution de la loi du tiers, mais avec dix-huit numéros. De ce fait, la prochaine sortie d'un numéro de ce groupe est imminente !
Le titre de ce sujet étant "Marigny et sa théorie sur la compensation partielle", je parlais du système de base de Marigny qui est d'attendre qu'une CS soit en retard par rapport à l'autre d'un facteur qui varie d'un site à l'autre, mais proportionnel à sqrt(nb_spins)), avec un facteur qui varie entre 2 et 8 ...
C'est ce que je tente d'appliquer. Mais je rajoute un autre critère afin de ne pas être trop rigide dans l'application de cette méthode. Si on trouve quelque chose de bon dans un autre thème, pourquoi ne pas le réutiliser ?
Je n'ai pas encore commencé les tests et je me pose toujours la question de la rentabilité de ce système ?
Comme je pense que tu dois bien connaitre Marigny de Grilleau, pourrais-tu me donner plus d'explication sur la compensation partielle, à moins que Varenne a suffisamment donné de détails ?
@+
En gros, tu observes les écarts sur une CS. Dès que cet écart dépasse un critère, tu mises sur le groupe en retard.
Pour le critère, quand j'avais testé Marigny, c'était 5xsqrt(spins). Maintenant, on voit de plus en plus de sites afficher 3xsqrt(spin).
Dans l'exemple du 5 :
- comme Marigny écarte le cas où une CS n'est jamais apparue, il faut attendre au moins le spin 27 pour espérer voir le premier cas possible, car il faut alors un écart de 26 => 26-1
- au spin 50, il faut observer un écart d'au moins 35
...
Bonsoir à toutes et à tous,
tout ce que je connais de la méthode de Marigny de Grilleau repose sur l'écart entre deux couleurs, comme par exemple Rouge/Noir.
Soit N le nombre de coups joués (ou SPIN). Si en valeur absolue l'écart est supérieur à ALPHA fois la racine carré de N alors il y a un signal d'attaque. Ce signal d'attaque consiste à jouer la couleur retardataire.
Je crois que le cas où ALPHA = 5 est la valeur préconisé par Marigny. Mais que représente cette valeur ? Je ne sais pas. La racine carrée de N correspond au calcul fait par Galton sur la loi des écarts. J'ai trouvé ces informations dans le "que sais-je" (PUF) de Marcel Boll.
Donc je vois que nous convergeons vers la même théorie.
@+
oui, oui, c'est en effet la même chose avec un ALPHA qui varie d'un site à l'autre entre 2 et 8 ; la plupart des sites s'entendent sur 3...
Su coup, l'application que tu décrivais plus haut ne rentre pas du tout dans le cadre
@ BleuAzur : qu'est-ce que tu entends par figures ? Les figures sont plutôt le fait de d'Alost et du mandarin Ching Ling Wu.
@+
En gros une série droite est une figure sans intermittence et c'est pas du tout ce que recherche M.D.G ! L'écart entre les deux chances n'est de loin pas le seul critère...
Pour le critère, quand j'avais testé Marigny, c'était 5xsqrt(spins). Maintenant, on voit de plus en plus de sites afficher 3xsqrt(spin).
...
Il faut travailler sur 5 , pas sur 3...
Et en théorie il faudrait aussi utiliser la convergence des probabilités avec les agglomérations, ce qui explique pourquoi l'écart en lui-même n'est de loin pas suffisant.
Bonjour à toutes et à tous,
@ BleuAzur : ok, pour les figures !
L'écart entre les deux chances n'est de loin pas le seul critère...
J'ai toujours cru, sans connaitre l’œuvre de Marigny de Grilleau, que la méthode consistait à rechercher l'écart le plus important.
D'où ma recherche des numéros non sortis sur une plage de N coups afin de former deux groupes. Après tout, les Rouges et les Noirs sont aussi deux groupes.
Peu importe que ALPHA soit égale 3, 5, 7. Ce que je voudrais savoir, c'est la signification de ce facteur multiplicatif ?
Ensuite, par quoi devons nous compléter ce critère de l'écart pour obtenir ce que Marigny expose dans sa théorie ?
@ Ainelle : je cherche à comprendre Marigny et à simplifier son approche. Il me manque l'autre critère soulevé par BleuAzur.
@+
Bonsoir à toutes et à tous,
merci mezig, mais cette définition ne m'aide pas beaucoup.
Auriez-vous quelque part une information plus littéraire comme un auteur ?
@+
Ensuite, par quoi devons nous compléter ce critère de l'écart pour obtenir ce que Marigny expose dans sa théorie ?
@ Ainelle : je cherche à comprendre Marigny et à simplifier son approche. Il me manque l'autre critère soulevé par BleuAzur.
@+
Tu dois étudier les agglomérations à l'intérieur de ton écart de référence et rechercher également un écart à ce niveau (au moins 2-3 fois la racine)
Ceci explique pourquoi tu dois avoir des coups gagnants et perdants dans la figure d'attaque que tu étudies. Si tu as que des coups perdants (virtuels) tu n'as aucune agglomération à étudier.
Peu importe que ALPHA soit égale 3, 5, 7. Ce que je voudrais savoir, c'est la signification de ce facteur multiplicatif ?
@+
Eh bien simplement parce que avec un écart égal à 5 fois la racine, l'écart atteint un point de tension jugé par M.D.G comme étant maximal. D'ailleurs, pour s'en convaincre, observer spontanément un écart supérieur est très compliqué à l'échelle de notre temps.
Tu dois étudier les agglomérations à l'intérieur de ton écart de référence et rechercher également un écart à ce niveau (au moins 2-3 fois la racine)
Ceci explique pourquoi tu dois avoir des coups gagnants et perdants dans la figure d'attaque que tu étudies. Si tu as que des coups perdants (virtuels) tu n'as aucune agglomération à étudier.
Si tu as un peu plus de détails sur ce point, n'hésite pas à nous en faire part.
Je pense avoir un peu de temps ce WE pour intégrer cette méthode attachée à la recherche de la CS la plus intéressante dans mon simulateur habituel.
Bonjour à toutes et à tous,
Tu dois étudier les agglomérations à l'intérieur de ton écart de référence et rechercher également un écart à ce niveau (au moins 2-3 fois la racine)
Désolé, mais je n'ai pas compris ce que tu entends par agglomération. Pour éclairer ma lanterne, peux-tu nous donner un exemple ? Merci !
Je te rappelle que je ne connais pas l’œuvre de Marigny de Grilleau et je ne dois pas être le seul.
@+
Désolé, mais je n'ai pas compris ce que tu entends par agglomération. Pour éclairer ma lanterne, peux-tu nous donner un exemple ? Merci !
@+
M.D.G n'explique que la base en fait, il faut aussi extrapoler un minimum :
Pour répondre à vos questions, je vous donne un exemple (simplifié et exagéré) clé en main pour bien comprendre :
Imaginons la permanence suivante :
12 noirs
2 rouges
12 noirs
2 rouge
12 noirs
2 rouges
12 noirs
2 rouges
8 noirs
On étudie l'écart :
On a donc 56 noirs et 8 rouges. Le ballotage est égal à 6 fois la racine carrée du nombre de coups joués. L'écart est validé car > 4.5
On étudie les agglomérations perdantes (comprendre la nature de ces figures) à l'intérieur de l'écart (ça c'est pour la commodité de l'exemple mais on peut remonter plus en arrière)
On a 4 séries de 2. On a donc un écart de 2 fois la racine carrée pour la continuité sur une série supérieure.
On a donc un signal théorique de convergeance de probabilités qui est donné en même temps par le point de tension de l'écart statistique et par la compensation sur les agglomérations.
Je ne mets pas la fin car on est sur un forum publique mais exploiter ça et trouver les signaux pratiques n'est pas bien compliqué.
Bonjour à toutes et à tous,
@ BleuAzur : ton exemple est un cas d'école un peu trop simpliste à mon goût. Car sans même faire de calcul, on voit tout de suite qu'il y a une alternance des séries. Et la plus petite série est d'au moins deux coups.
Tu as 64 coups. La racine carré de 64 donne 8. Et 6 fois 8 égale 48. Calcul de l'écart = 56 - 8 = 48. Donc tu as un signal d'attaque. Jusque là, je suis d'accord avec toi.
Sauf que je vois un gros problème dans cette façon de voir. Tu me donnes une permanence qui exprime une grosse dérive vers le noir (56 coups). Mais sans connaitre les coups précédents à cette permanence, je peux considéré qu'il y a deux points de vue à formuler ici :
1) nous sommes bien dans un gros écart, car les coups précédents ont montré que sur la même plage, nous avions un écart non significatif (qui tourne autour de zéro).
2) nous sommes dans un écart correctif, suite à un écart significatif, mais dans l'autre sens. A partir de maintenant, nous nous trouvons dans un total des sorties autour de zéro.
Donc selon le cas 1 ou le cas 2, la stratégie à employer ne sera pas le même. Autant dans le cas 1, il faut privilégier la couleur retardataire, autant dans le cas 2, on ne peut rien dire.
Si tu ne veux pas communiquer sur le forum, je suis preneur en MP. Mais avant tout, je cherche à comprendre.
@+
@ BleuAzur : ton exemple est un cas d'école un peu trop simpliste à mon goût.
@+
L'idée c'est de mettre en avant la notion de convergeance des probabilités sur deux études indépendantes (écart statistique et écart sur les agglomérations) Penche-toi davantage sur le concept et moins sur l'exemple.
Si tu as des questions concises, mets-les sur le forum et suivant les cas, je répondrai en MP.
Bonsoir à toutes et à tous,
@ BleuAzur : merci à toi de participer à ma compréhension de cette théorie.
Si tu as des questions concises, mets-les sur le forum et suivant les cas, je répondrai en MP.
Ok !
Il est vrai que je me suis focalisé un peu trop sur l'énorme écart entre les Rouges et les Noires. Dans mon cas de figure que j'ai énoncé plus haut, je recherche dix-huit numéros non sortis dans les vingt-cinq derniers résultats de la roulette. Il semblerait que cette façon de faire ne soit pas assez significatif car le signal définit par Marigny serait alors de 5 X racine carré de 25 donne 25. Or ne le plus gros écart que j'obtiens est de dix-huit.
Donc mon erreur est de considérer un numéro non sortis depuis N coups (N est inférieur à 100 coups) comme étant une bonne stratégie d'attaque. Mais tout au contraire, la bonne stratégie est de trouver les dix-huit numéros les plus retardataires sur plusieurs milliers de coups. Autrement dit, c'est la fréquence des sortis de ce numéro qui est importante et non le fait qu'il ne soit pas sortis depuis vingt-cinq derniers coups.
Du coup, selon la théorie de Marigny, c'est Ainelle qui a raison !
Mais le reproche que je peux faire à la méthode d'Ainelle, c'est que les dix-huit numéros ne bougent pas énormément. Car si un nombre à un retard énorme, ce n'est pas en dix coups qu'il va rattraper cela.
Peux-tu me confirmer que la bonne vision du problème est celle d'Ainelle ?
@+
Peux-tu me confirmer que la bonne vision du problème est celle d'Ainelle ?
@+
Je ne dis pas que sa vision est erronée mais elle est largement incomplète puisqu'il y a aucune convergeance de probabilités. Et au passage, ça sert à rien de chercher des écarts sur des milliers de spins.
Par contre, le fait de travailler sur les 18 numéros retardataires est très bon car on trouve assez facilement et rapidement les phénomènes qui nous intéresse. Voilà, il suffit de mixer tout ça 
Bonsoir à toutes et à tous,
merci mezig de cette précision.
Donc, le point d'origine (ne pas confondre avec le point de départ du comptage de l'écart) est la grande inconnue. De ce fait, comme je l'ai indiqué ci-dessus, nous nous retrouvons aussi bien dans un grand écart que nous devons exploité car tôt ou tard, il y aura un retour à l'équilibre (passage par le point d'origine), ou bien, cet écart correctif à déjà eu lieu, et non ne le savons pas.
Donc comment faire pour identifier ce point d'origine ?
Je sais très bien que nous ne pouvons pas calculer ce point d'origine. Mais comment le mettre en évidence ?
@+
Bonsoir à toutes et à tous,
merci mezig de cette précision.
Donc, le point d'origine (ne pas confondre avec le point de départ du comptage de l'écart) est la grande inconnue. De ce fait, comme je l'ai indiqué ci-dessus, nous nous retrouvons aussi bien dans un grand écart que nous devons exploité car tôt ou tard, il y aura un retour à l'équilibre (passage par le point d'origine), ou bien, cet écart correctif à déjà eu lieu, et non ne le savons pas.
Donc comment faire pour identifier ce point d'origine ?
Je sais très bien que nous ne pouvons pas calculer ce point d'origine. Mais comment le mettre en évidence ?
@+
Le problème c'est que, comme dit plus haut, tu ne sembles pas lire ce qu'on t'explique, ou tout du moins tu ne sembles pas t'y attarder. Donc pardonne-moi mais tes questions n'ont que peu de sens.
Le point d'origine, on s'en moque, il ne sert à pas grand chose. Tu dois t'en convaincre.