je ferais une réponse encore plus idiote, le premier homme qui a eu l'intelligence de sortir une étincelle de 2 silex n'a peut-être pas penser tout de suite à la fission de l'atome.
GEO-TT, j'ai une question un peu idiote peut-être : en quoi est-ce un système intelligent s'il ne permet pas de toutes façons d'être bénéficiaire de ma,ière régulière et sur le long terme ?
Il faut comprendre qu'avec tous les systèmes qui existent pour vaincre la roulette et qui sont dans la majorité des cas basiques et qu'on tombe sur une idée un peu plus sophistiquée et élaborée alors on peu conclure à un système intelligent mais uniquement par rapport au point de référence où la majorité des systèmes en circulation sont des coquilles vides. Donc, intelligent mais avec une bémole. Son point faible est qu'il repose sur trop de subjectivité.
En gros, c'est un système de classification des dominants et de la position relative où ils se placent dans l'échelle du temps. Dans ce sens, il permet d'éviter certains écarts car on peu anticiper un point de sorti probable en fonction du dernier candidat dominant sorti. Cette relation des dominants entre eux n'a jamais été systématisée aussi bien qu'avec les systèmes Winkel.
Autre exemple sur une autre table :
Autre table :
Bonjour Artemuse,
Je viens de me pencher sur ton approche d'après les systèmes Winkel.
Personnellement je joue ma technique avec une partie de mon jeu sur les sixains, ce qui à poussé ma curiosité sur ton post.
J'ia bien compris le système de notation concernant, "la hiérarchie des dominants", ainsi que "les positions des canditats (la réalité)", mais je coince sur la troisième partie du tableau à droite " Les écarts versus les positions théorique moyenne"
pourrais-tu s'il te plait expliquer comment tu calcul ces chiffres d'après les deux tableaux, car là j'avoue que je m'y perd.
Merci d'avance pour tes explications, car je pense que ce système ouvre une voie de recherche intéressante.
Krikri
Le tableau des pos. théoriques est une matrice qui contient les positions moyennes auquelles on peut s'attendre à une sortie selon la colonne dominante observée. Voici le tableau calculé à partir de 1000000 de spins de random.org :
Par exemple, observe la colonne 1 ligne 6 on a 20 comme valeur.
En d'autres mots, on peut s'attendre à ce qu'un dominant dans la colonne 1 sorte à la position 20 en moyenne.
Connaissant ce chiffre, il suffit de tenir compte de l'écart du dernier sorti en colonne 1 et de reporter cet écart sur le suivant et de miser en conséquence s'il y a stabilité dans la colonne 1.
Ex. Si en ligne 5 le dernier dominant est sortie à la position 14 donc -2 avant 16 position moyenne alors on reporte cet écart sur la position suivante soit 20-2 = 18 et on peut toujours commencer à jouer en ajoutant un facteur de correction de -1 ou -2 soit à -16. Ça évite certains écarts. Mais il ne faut pas absolument chercher à gagner la prochaine entrée dans cette cellule enfin pas plus de 4 ou 6 coups max. Attendre plutôt une nouvelle opportunité.
Merci Artemuse,
C'est plus clair avec le tableau que je ne possédait pas, et tes explications, je regarderai cela plus tranquillement ce soir en rentrant du boulot.
Krikri
Bonsoir
je reviens après quelques centaines de boules de test, sur cette approche de recherche du sixain.
Conclusion : Système intéressant, donne de bons résultats en moyenne, mais alors question tableau, ça prend la tête, ça épuise son bonhomme, surtout au bout de trois heures de tests non stop sur Dublin.
L'idéal serait d'avoir un fichier Excel qui ferait tout le travail de notation des positions, afin de garder son attention sur la sélection à déterminer en fonction des sorties et de ce que fait ressortir le troisième tableau.
Je trouve la tache un peu trop longue pour moi, j'aurais aimé ajouter ce genre de sélection à mon propre système, basé sur les sixains et les tiers de colonnes, pour affiner ou plutôt confirmer éventuellement mes décisions de jeu, mais à la main, je n'aurais pas le temps physique de faire ce travail entre 2 sorties de boules.
Artemuse, je t'encourage à continuer dans cette voie, le potentiel de ton système me semble correct, il doit y avoir possibilité d'en sortir gagnant.
Une petite question en passant : Le tableau des positions théorique que tu as mis en capture d'écran, fonctionne pour 6 sixains, en existe t-il une variante basée elle sur 9 zones au lieu de 6 ?
Au plaisir
Krikri
Arty je suis curieux sur un petit truc....comment tu as fait pour créer ton tableau a partir des num donné de random.org???tu t es basé sur quoi ???
sur 9 zones il y-a deux chevaux, c est le bazar pour miser . autant passer direct en 12 .
artemuse à raison je crois , c est la seule chose interessante que j avais decouvert en plus de la bonne vision que l on a du tableau des sequences.
c est aussi curieusement la seule chose sur laquelle le pseudo-auteur des systemes fait l impasse.
il doit y-avoir un bug
Arty je suis curieux sur un petit truc....comment tu as fait pour créer ton tableau a partir des num donné de random.org???tu t es basé sur quoi ???
En passant, ce n'est pas mon système mais pas une minute. Je n'ai fait qu'emprunter certains éléments, le reste je l'ai redécouvert et disséqué au moyen d'Excel et bien sûre l'aide de Celui qui Trouve Tout
Bon comment ai-je fait pour trouver les positions via random.org ? simplement en compilant des séquences de 350 spins et en notant les positions obtenues dans chacune des cellules. Au final on ne retient que 250 positions. Ensuite, on fait la moyenne des positions au besoin on peut ajouter un écart type ou 1/2 écart type (façon DeKeyser) de plus à chacune d'elles mais ce n'est pas nécessaire, la preuve en a été faite. L'idée des positions c'est qu'elles servent de pivot ou référence afin de calculer le report de différence sur la prochaine à venir. Du moment que les positions soient cohérentes c'est tout ce qui compte.
Je ne m'intéresse plus vraiment à ces idées sauf à l'occasion afin de partager des tranches de cette saga qui a été l'une des plus active dans ma vie de chercheur de la formule magique
Ce qui est intéressant une fois qu'on a les données, on peut les interroger de toutes sortes de façons avec Excel.
Woaw Arty ! C'est impressionnant
Mais je serais tenté de dire (et je le dis d'ailleurs ) : tout ça, finalement pour un résultat qui n'apporte rien (évidemment, il fallait faire le boulot pour le savoir).
Le concept de stabilité n'existe pas mais seulement l'illusion de la stabilité. En réalité, ce que j'essai de valider a trait à l'organisation circonstancielle qui émerge à l'occasion. Je veux savoir si oui ou non il y a un avantage à miser dans ces moments. Est-ce que l'organisation ponctuelle qui survient entre les candidats nous permet de gagner un p'tit quelque chose ou simplement cela n'est-il qu'une illusion.
Toujours jouer le candidat dans la ligne ou colonne la plus dominante n'est pas à conseiller. Il faut faire des distinctions. La deuxième et troisième ligne ou colonne dominante peut tout aussi bien produire de meilleurs prospects. Comment faire le tri ?
Ma solution est simple, il faut y aller par le bon vieux modèle : essai et erreur.
À date, je me suis concentré sur le comportement suivant :
Je mise sur la colonne ou ligne la plus dominante uniquement. Si les quelques derniers écarts de la position moyenne sont sous l'effet d'une accélération du genre -1,-2,-4 alors je mise mais en ajoutant -2 de plus au dernier écart rencontré. Donc avec -1,-2,-4 je miserais à la prochaine position théorique - 6. C'est comme si on misait sur le fait que l'effet d'accélération allait se poursuivre. Si les écarts sont irréguliers, du genre : +2,-3,0,-1,1 alors je préfère m'abstenir. S'il y a plus d'une ligne ou colonne qui présente cet effet alors j'aurai tendance à les jouer séparément mais en simultané.
Woaw Arty ! C'est impressionnant
Mais je serais tenté de dire (et je le dis d'ailleurs ) : tout ça, finalement pour un résultat qui n'apporte rien (évidemment, il fallait faire le boulot pour le savoir).
Ne trouves-tu pas qu'il y a quelques similarités avec le Forex ? Approche empirique mais mesurable à l'aide d'indicateurs et visuelle de part sa forme et avec un brin de subjectivité pour la décision finale.
Ne trouves-tu pas qu'il y a quelques similarités avec le Forex ?
Des similitudes, sans doute. Mais il me semble que c'est tout à fait fortuit. Les mouvements de la roulette, leurs accélérations, leurs poursuites sont le pur fruit du hasard (c'est ce que je crois), dans le Forex, les mouvements sont dûs à des forces agissant dans la durée.C'est la big différence pour moi. On le voit très bien ces jours-ci. Une grande incertitude et une immense inquiétude agitent les marchés. Cela provoque une volatilité plus importante qu'à l'habitude et donc des mouvements plus amples. Est-ce que la roulette s'inquiète de la crise financière et de la récession ? J'en doute fort.
Cet après-midi, lors du discours de Trichet, particulièrement pessimiste pour l'EUR, on voyait bien l'effet de ce discours sur l'évolution des pairs contenant l'EUR. Est-ce que la roulette se préoccupe des discours de Trichet, Bernanke ou autre ? J'en doute fort.
Ce qui m'amène à dire (peut-être à tort, car je sais que Merlin me dira que je me trompe) qu'on ne peut sans doute pas appliquer les mêmes approches dans le Forex et la roulette. Mais ce n'est qu'une intime conviction. Je n'ai pas d'autres arguments.
Regarde bien ceci :
Et pourtant sous une autre forme :
Ne peut-on penser qu'on puisse rechercher ces fragments et les exploiter au mieux ? question ouverte !!!
Oui, mais alors mes questions sont :
- comment détecter ces fragments suffisamment tôt afin qu'ils soient suffisamment profitables ?
- sont-ils suffisamment nombreux pour assurer un profit suffisant face aux pertes liées aux séquences défavorables ?
- sont-ils suffisamment réguliers et réccurrents pour empêcher d'avoir des drawdoawns importants sur son bankroll ?
Oui, mais alors mes questions sont :
- comment détecter ces fragments suffisamment tôt afin qu'ils soient suffisamment profitables ?
- sont-ils suffisamment nombreux pour assurer un profit suffisant face aux pertes liées aux séquences défavorables ?
- sont-ils suffisamment réguliers et réccurrents pour empêcher d'avoir des drawdoawns importants sur son bankroll ?
Perso, j'ai arrèté mes recherches je ne fais que regarder de loin ce phénomène. J'ai trouvé une façon pour ta question 1, il s'agit de faire des analyses glissantes. Pour la question 2 je dirais non et la 3 les drawdowns ne sont pas importants selon la longueur de ta progression avec 3 ou 4 tentatives par essai il y a moyen de moyenner mais tout au plus je navigue à la hauteur de ground zero avec cette idée.
Merci Arty pour tes réflexions. Moi aussi j'ai arrêté la roulette définitivement depuis quelques mois pour me consacrer exclusivement au Forex qui est bien plus profitable que Dame Roulette.
Par contre, il pourrait être intéressant de voir comment ces idées pourraient s'appliquer au Forex. Mais j'avoue que je ne vois pas pour le moment comment cela pourrait se faire
Merci arty pour tes reponses mais je voudrais rajouter quelque chose,
Le point qui me dit que tu te complique un peu la tache tout seul c est ta facon de jouer que ta mis plus haut. Je te trouve que tu te complique parce que tu pars deja du principe qu une zone va se repeter (presque a coup sur) a une pt que tu as decider toi.Or les zones montent et descendent (dans ton analyse c est de droite a gauche) et l analyse des ecart entre pt et pr est faussé je trouve. Tu peux avoir une bonne stabilité d une zone en regardant ses ecarts entre pt et pr genre '0 -2 -1 -2 0' mais pas sur les meme niveau et la ton resultat est completement faussé.Tu dis aussi l illusion de la stabilité mais avec ce que tu explique plus haut tu pars tu principe que ca restera stable (donc stabilité ) ...ca se contredit un peu je trouve. De plus je me suis amuser a prendre ton tableau du 6 avec tes pt (que de souvenirs) et pour moi ca reste toujours pareil un flou total mais bref.
