D ailleurs ca me fait penser a un truc tout ca j avais lu dans un magazine y a pas si longtemps que ca ceci :
'S’armer d’un modèle théorique pour analyser tel ou tel terrain, c’est analyser une réalité abstraite au lieu de l’analyser en tant qu’activité en train de s’accomplir'
A mediter mediter mediter
Merci arty pour tes reponses mais je voudrais rajouter quelque chose,
Le point qui me dit que tu te complique un peu la tache tout seul c est ta facon de jouer que ta mis plus haut. Je te trouve que tu te complique parce que tu pars deja du principe qu une zone va se repeter (presque a coup sur) a une pt que tu as decider toi.Or les zones montent et descendent (dans ton analyse c est de droite a gauche) et l analyse des ecart entre pt et pr est faussé je trouve. Tu peux avoir une bonne stabilité d une zone en regardant ses ecarts entre pt et pr genre '0 -2 -1 -2 0' mais pas sur les meme niveau et la ton resultat est completement faussé.Tu dis aussi l illusion de la stabilité mais avec ce que tu explique plus haut tu pars tu principe que ca restera stable (donc stabilité ) ...ca se contredit un peu je trouve. De plus je me suis amuser a prendre ton tableau du 6 avec tes pt (que de souvenirs) et pour moi ca reste toujours pareil un flou total mais bref.
Il est très difficile de te lire, j'ai dû utiliser une matrice de conversion
N'empêche, je crois qu'il y a plein de p'tits détails qui t'échappent. Lorsque tu dis "Tu peux avoir une bonne stabilité d une zone en regardant ses ecarts entre pt et pr genre '0 -2 -1 -2 0' mais pas sur les meme niveau et la ton resultat est completement faussé" tu te goures comme diraient les cocos français si tu penses cela. Mon programme offre la possibilité de tester 2 variantes en ce qui a trait au calcul des écarts lorsqu'une zone change de niveau, c'est à dire, que je peux tester le jeu en tenant compte de l'écart où aurait dû sortir la bouboule si elle était restée au même niveau oubedon je peux calculer l'écart en tenant compte qu'elle (la bouboule) a changée de niveau.
...tu te complique parce que tu pars deja du principe qu une zone va se repeter (presque a coup sur) a une pt que tu as decider toi...
Pas du tout. Les PT (positions théoriques moyennes) ne sont que des repères imprécis mais tout de même logique et la technique est une peu beaucoup basée sur elles donc ce n'est pas moi qui ai décidé de ces positions mais plutôt un calcul méthodique appliqué de façon concise.
Tu dis aussi l illusion de la stabilité mais avec ce que tu explique plus haut tu pars tu principe que ca restera stable (donc stabilité ) ...ca se contredit un peu je trouve.
Jusqu'à preuve du contraire la stabilité est un phénomène aléatoire observable qu'après coup. Il n'y a aucun paramètre qui permettre de dire avec une probabilité supérieure à 50% voilà une situation stable donc si je vois une structure avec des sixains bien ordonnés et dont les écart des PT est esthétique alors je considère le tout stable et tente un essai sur un des dominants, logique, non ?
